W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii.
Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz. Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.
Historyk, ale nie ma habilitacji, zatem jest nie jest autoency wg kryteriów. Spójrzmy zatem na resztę: jest medal, ale niska ranga; kandydowanie ale bez sukcesów; lista publikacji typowa dla historyka z takim stażem (fakt, sporo książek, ale poza kilkoma starszymi raczej w mniej znanych wydawnictwach), i pewnymi "umocowaniami", ale nie chcę tu stawiać zarzutów - jedynie wykazuję, że jej prace przechodzą bez echa - chyba, że echo owe jest związane bardziej z jej działalnością polityczną w danych kręgach, co te prace odzwierciedlają. Niemniej jednak chyba sukcesów zawodowych nie było, bo źródła o niej (jako historyku z dokonaniami) milczą - jedyna zauważalność wynika z "etatowej" współpracy z Radio Maryja i zbliżonymi kręgami. Podsumowując - wszelki doniesienia o niej, źródła, nie dotyczą raczej jej, jako osoby i jej dokonań, ale związane są z jej współpracą z RM i dziłalnością okołopolityczną news-google. ~ Masurjuhu? 09:44, 15 paź 2020 (CEST) ps. faktem jest, że dwukrotnie próbowała się habilitować, ale procesu nie przeszła, ale nie ma na to źródeł. Po prostu nie ma habiliatcji, zatem.
Zostawić Skoro Napierała, historyk bez habilitacji, autor "aż 12 książek" został uznany za ency i po czwartym głosowaniu został, to tym bardziej historyk bez habilitacji odznaczony Krzyżem Zasługi powinien zostać. A i książek jest jest "aż dwa razy tyle", więc skoro Napierała jest hiper-mega-ency na cały wszechświat z powodu 12 książek, to co powiedzieć o autorze 21 książek? Bo inaczej misterna konstrukcja z „zasadami encyklopedyczności” się posypie... Hoa binh (dyskusja) 09:49, 15 paź 2020 (CEST)
Na wiki nie ma prawa precedensu;) Masurjuhu? 09:52, 15 paź 2020 (CEST)
Zostawić Sukces zawodowy, czy jego brak jest sprawą względną i nie jest przesłanką do usunięcia biogramu osoby obecnej (czasem głośno) w przestrzeni publicznej. Andros64 (dyskusja) 10:43, 15 paź 2020 (CEST)
kontrowersyjna, ale o głośnym (z różnych przyczyn i w różnych kręgach) dorobku. Dla mnie do zostawienia.--Pbk (dyskusja) 14:05, 15 paź 2020 (CEST)
Podobno był pierwszym łódzkim elektrykiem (co możliwe) oraz pierwszym pochodzącym z Łodzi oficerem (co prawie na pewno nie jest prawdą), ale ani jedno, ani drugie moim zdaniem nie jest jeszcze powodem, by kogoś notować w encyklopedii. Zaraz po ukończeniu studiów pojechał na wojnę i zmarł na tyfus. Żadnych osiągnięć tutaj nie widzę, chyba że zdobycie dyplomu do takowych należy. PG (dyskusja) 21:00, 13 paź 2020 (CEST)
hasło raczej nie powala. rodzaj zwykłej ciekawostki, ale jeśli funkcjonuje gdzieś poza tą jedną publikacją można zostawić - John Belushi -- komentarz 07:03, 14 paź 2020 (CEST)
Losy może i ciekawe, ale postaci nieencyklopedyczne. Ten „pierwszy elektryk” to próba ency na siłę. Usunąć. Le5zekTak? 09:21, 14 paź 2020 (CEST)
Był pierwszym pochodzącym z Łodzi oficerem (...) – ofiarą wojny rosyjsko–japońskiej 1904–1905. Był pierwszym oficerem - ofiarą tej wojny. Z przykrością odnotowuję coraz mniejsze rozumienie zdań dłuższych lub wielokrotnie złożonych...
Bez źródeł, również w wersji hiszpańskiej (tam jest ściana tekstu i 1 przypis). Wobec tego nie widzę możliwości poprawy zgłoszonego stubu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:50, 13 paź 2020 (CEST)
A faktycznie. Nie przyszło mi do głowy, żeby sprawdzać jeszcze tam (oczywisty wydał mi się hiszpański). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:15, 14 paź 2020 (CEST)
Jak się to poprawi i doda źródła to ewentualnie mogło by być, ale teraz to brudnopis Gruzin (dyskusja) 08:25, 14 paź 2020 (CEST)
Ale przede wszystkim zadajmy sobie zasadnicze pytanie - czy żona prezydenta jest automatycznie ency? Wg mnie - nie. Le5zekTak? 09:23, 14 paź 2020 (CEST)
Spłodzenie osoby encyklopedycznej nie daje encyklopedyczności. Jako kapłan nieency. Le5zekTak? 14:13, 13 paź 2020 (CEST)
w artykule nie widać encyklopedyczności, sam artykuł częściowo nie na temat: "Grób O. Mikołaja Czarneckiego i jego trzech synów różni się od pozostałych. Te dwa groby połączone jednym dwustronnym metalowym Krzyżem na białym cokole. Kapłan jest pochowany głową na wschód, a jego dzieci, jak wszyscy śmiertelnicy, na zachód. Napis na postumencie od strony wschodniej: o. Mikołaj Czarnecki paroch Szmańkowiec. 2 1 1830 Wpok 25 5 1882[2]. Do dziś w dobrym stanie zachował się dom rodzinny Czarneckich w Szmańkowcach." - John Belushi -- komentarz 14:18, 13 paź 2020 (CEST)
Po raz kolejny wsadzając kij w mrowisko. Uważam, że Margot nie jest osobą encyklopedyczną. Uważam, że bohaterka tego artykułu (tak jak artykuł Stop Bzdurom) powinna być wspomniana w artykule o wydarzeniach, które działy się w Warszawie pod koniec wakacji. Encyklopedyczność nie może być chwilowa, a sama Margot taka dokładnie jest. Można argumentować, że wywołała trwałe zmiany w naszym społeczeństwie, ale tego nikt nie jest w stanie jeszcze stwierdzić, zostawmy ten temat i niech wróci za parę miesięcy. Jeżeli ona sama oraz jej działania będą dalej widoczne, sam z chęcią wtedy napiszę o niej artykuł. Disclaimer: Nie jest to "walka z ideologią LGBT", nie chodzi również o skrzywienie encyklopedii w prawo. Kryteria encyklopedyczności powinny być jasne, a w encyklopedii powinna znajdować się osoba, która sama (lub jej działania) są tego godne. Zapraszam do cywilizowanej dyskusji. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 21:24, 12 paź 2020 (CEST)
Kompletnie nieencyklopedyczna osoba bez żadnego dorobku i życiorysu (serio, informacje, z iloma osobami na raz jest w związku to jest coś encyklopedycznego?). Poza tym przypominam tylko, że osoba ta nie przeszła zabiegu korekcji płci, w papierach póki co ma wpisaną płeć męską i imię Michał. O czym hasło nawet się nie zająknęło i stosuje konsekwentnie formy żeńskie. Wikipedia nie jest od spełniania czyichś życzeń, tylko od prezentacji faktów, czy się one komuś podobają, czy nie. Ergo, hasło napisane wyłącznie z pobudek światopoglądowych. Usunąć. Hoa binh (dyskusja) 21:28, 12 paź 2020 (CEST)
Jak zauważył przedpiśca już pierwsze zdanie jest fałszywe bo nie zawiera prawdziwego imienia osoby opisywanej - o ile Margot możemy traktować jako pseudonim to określenie osoby jako Małgorzata to chciejstwo. Drugie zdanie to panegiryk ku czci organizacji a nie osoby. I tak dalej. Artykuł nie jest napisany w sposób neutralny. Osiągnięcia tej osoby (nie podejmę się definiowania płci) nie są jak na razie ency. Usunąć. Le5zekTak? 22:16, 12 paź 2020 (CEST)
@Le5zek Ale my niczyjej płci nie określamy, bo to byłby WP:OR. Prezentujemy tylko fakty w oparciu o źródła, bez oceniania. Już kilka lat temu mieliśmy dyskusję na temat Chelsea Manning, kiedy jeszcze była Bradleyem. Wniosek był wtedy dosyć jasny: prezentujemy faktyczny stan formalno-prawny. Podstawą do zmiany personaliów i płci jest przeprowadzenie stosownych procedur prawnych i ich zatwierdzenie. Czyjeś mniej lub bardziej głośne deklaracje i chciejstwo się nie liczy. I nie jest to żadna dyskryminacja. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 13 paź 2020 (CEST)
Wykreślam wypowiedzi nie na temat - dyskusja dotyczy encyklopedyczności, nie płci osoby opisywanej. Magalia (dyskusja) 13:11, 13 paź 2020 (CEST)
To, że kwestia płci nie była w ogóle opisana w biogramie jest (zasadną moim zdaniem) krytyką formy dyskutowanego hasła. Nedops (dyskusja) 13:22, 13 paź 2020 (CEST)
@Magalia - odkreśliłem, w wypadku tego biogramu to bardzo istotna sprawa - treść wpisów nikogo nie obrażała tylko odnosiła się merytorycznie do treści TEGO biogramu - John Belushi -- komentarz 14:07, 13 paź 2020 (CEST)
Kto chętny, może sobie prześledzić, z jakim oporem spotykały się próby dodania urzędowego imienia do angielskiej wersji hasła. Moje złe zdanie o enwiki pogorszyło się wtedy jeszcze bardziej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:24, 13 paź 2020 (CEST)
Oprócz osób z dorobkiem, encyklopedyczność daje też rozpoznawalność. Tu rozpoznawalność jest światowa (pisały o tym media od USA po Indie i Japonię). To wystarcza dla artykułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:08, 12 paź 2020 (CEST)
Na ten moment trochę jak ze "Sprawą mamy małej Madzi" - nie tyle osoba jest encyklopedyczna przez zainteresowanie mediów, jej główni bohaterowie, co być może zdarzenia z ich udziałem. Nie wykluczone jednak, że encyklopedyczność się pojawi, bo jest potencjał. Emptywords (dyskusja) 22:49, 12 paź 2020 (CEST)
W mojej opinii w aktualnym kształcie hasła nie wynika z niego encyklopedyczność opisywanej postaci. Obecnie skłaniałbym się ku usunięciu hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:31, 12 paź 2020 (CEST)
Popieram przedmówcę. Oprócz osób z dorobkiem, encyklopedyczność daje również rozpoznawalność! O przypadku Margo pisały media światowe, zarówno te w USA, jak i na Wyspach Brytyjskich, a także u naszych zachodnich sąsiadów obiło się to echem. To wystarcza do powstania artykułu, tym bardziej że polska Wikipedia jest wyjątkowo prawoskrętna i pomija wiele wątków dotyczących mniejszości seksualnych, chociażby nieuwzględnienie postaci Marshalla Kennetha Kirka. Nawiązując do pytania, czy informacje, z iloma osobami na raz jest się w związku to coś encyklopedycznego - owszem, jest. Prawie każdym życiorysie znajduje się taka informacja (M. Dąbrowska, J. Dehnel, T. Raczek, etc.). Jeżeli według przedmówców artykuł jest ubogi w informacje nt. imienia, polecam zamiast kasowania, poszerzenie treści artykułu. Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika McKil (dyskusja)
Wygłaszane przez autora artykułu slogany o wyraźnej prawoskrętności Wikipedii wskazują jasno na motywację do napisania tego hasła. Wobec tego Usunąć, dyskusję zakończyć. WP:CWNJ#MÓWNICA. Hoa binh (dyskusja) 07:59, 13 paź 2020 (CEST)
Jest osobny artykuł o Stop Bzdurom, na anglojęzycznej Wikipedii chcą hasło Margot zintegrować z artykułem o protestach LGBT w Polsce, więc chyba jednak Margot nie potrzebuje osobnego hasła na Wikipedii. Jeśli już zostawić treść to raczej jako część większego artykułu o sierpniowych protestach, bo nie dostrzegam encyklopedyczności samej osoby. Marekos (dyskusja) 10:59, 13 paź 2020 (CEST)
Wystarczy przekierowanie na Stop Bzdurom, osobny artykuł o Margot jest zbędny, bo brak innych ważnych osiągnięć niż te opisane na stronie kolektywu. A o sierpniowych protestach to można napisać na Wikinews, po to jest ten projekt. Gdarindyskusja 11:12, 13 paź 2020 (CEST)
Na razie postać nieencyklopedyczna, już teraz widzimy zanik informacji i widocznej działalności – postać raczej chwilowa. Chociaż jeśli kiedyś temat wróci, działalność będzie widoczna i wywoła konkretne zmiany, to będę za przywróceniem artykułu. Natomiast, niezależnie od poglądów, Usunąć. Mateusz Gieryga (dyskusja) 11:19, 13 paź 2020 (CEST)
Jest potencjał na encyklopedyczność, ale to jeszcze nie ten etap. Warto zintegrować ze Stop Bzdurom, ewentualnie w przyszłości, jeśli sytuacja encyklopedyczności się zmieni, wyłączyć jako osobny artykuł. Magalia (dyskusja) 13:11, 13 paź 2020 (CEST)
Zgodzę się w sumie z Magalią. O ile temat sam w sobie jeszcze nie encyklopedyczny, to faktycznie ma na to potencjał. Byłbym za scaleniem artykułu do Stop Bzdurom, jeden akapit o Margot faktycznie można tam umieścić, jako o osobie, która założyła ten kolektyw. Zastanawiam się też, czy nie powinno się obu artykułów (Margot i Stop Bzdurom) umieścić jako wzmianki w artykule na miarę artykułu o sierpniowych protestach (na wzór en.wiki). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:14, 13 paź 2020 (CEST)
o ile Stop Bzdurom było inicjatywą wywołującą szerszy oddźwięk - i można było podjąć temat ency (wciąż toczy się tam dyskusja), o tyle w przypadku tej konkretnej osoby nie widać encyklopedycznych dokonań - dodatkowo bardzo negatywnie oceniam tworzenie haseł mających podgrzewać atmosferę. może kiedyś podmiot tego biogramu zapracuje na encyklopedyczność ale na tą chwilę zdecydowanie za wcześnie - John Belushi -- komentarz 14:12, 13 paź 2020 (CEST)
Usunąć Osoba oczywiście nieency. Jej chwilowa sława powinna być wspomniana w jakimś haśle przekrojowym; a skoro (na razie) zostawiono artykuł Stop Bzdurom, to tym bardziej nie powinniśmy utrzymywać osobnego o połowie składu kolektywu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:24, 13 paź 2020 (CEST)
Serio? Polska wersja Wikipedii zyska coś przez to, że szukający informacji o Margo będą odsyłani do biogramu po angielsku? Hasło niewątpliwie wymaga poprawy, ale sama osoba jest już jak najbardziej encyklopedyczna.ZostawićHebius (dyskusja) 01:38, 14 paź 2020 (CEST)
Pragnę zaznaczyć, że tam też uznali tą osobę za średnioencyklopedyczną bo od kilku tygodni wisi tam szablon POŁĄCZYĆ z artykułem o samych protestach.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:36, 15 paź 2020 (CEST)
Nie uznali, co najwyżej się nad tym zastanawiają. W każdym nie połączyli i chyba zbyt szybko nie połącza, o ile w ogóle, skoro mają wojnę edycyjną i włączone od początku października "protected edit request" Hebius (dyskusja) 02:17, 16 paź 2020 (CEST)
Usunąć - całkowicie nieencyklopedyczna osoba, bez żadnego dorobku, nie spełnia żadnych wytycznych dotyczących encyklopedyczności. Subtropical-man (dyskusja) 02:32, 16 paź 2020 (CEST)
Zostawić i rozbudować. Nie jest to klasyczny przypadek osoby encyklopedycznej, jak nagradzani naukowcy czy artyści z udokumentowanym dorobkiem, ale ile postaci może się pochwalić, że bezpośrednio z ich powodu zawiązano tak szeroko komentowany protest? Podobnych dyskusji nad słusznością istnienia hasła nie ma wśród takich osób jak Zbyszek Godlewski, nie próbuje się go też łączyć z szerszymi hasłami np. z Grudzień 1970. Do tego wspomniana już obecność hasła na angielskiej wersji. W szerszym kontekście, stan opisania polskiej społeczności LGBTQ+ na polskiej Wikipedii jest dość zawstydzający, zwłaszcza w porównaniu do angielskiej Wikipedii, zaś postać Margot stała się dla historii owej społeczności bardzo ważna w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Evidamii019 (dyskusja) 15:29, 16 paź 2020 (CEST)
Zgodzę się z Tą wypowiedzią jak Margot stanie się bohaterką znanego tekstu literackiego, patronką ulicy w Gdyni oraz zostanie odznaczona Złotym Krzyżem Zasługi. Narazie jednak nie jest, więc encyklopedyczności nie widzę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:58, 16 paź 2020 (CEST)
Według mnie osoba nieency. Bycie przewodniczącym to nie jest jakieś wielkie dokonanie. A żadnych innych informacji nie widzę. Tyggrysek (dyskusja) 17:21, 11 paź 2020 (CEST)
Hasło ma odpowiednik w języku słowackim i węgierskim. Z perspektywy polski ciężko ocenić rangę publikacji. Na pewno stopień naukowy nie daje według naszych kryteriów encyklopedyczności Ph.Dr.CSc.. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:58, 11 paź 2020 (CEST)
Otrzymała order który (jego wyższą klasę) otrzymuje automatycznie prezydent kraju – może to świadczyć o autoencyklopedyczności nagrodzonych tym orderem. Piastuβy język giętki… 21:57, 11 paź 2020 (CEST)
Czy aby? Ten order po słowacku to "Rad Ľudovíta Štúra", a ona według źródła dostała coś, co się nazywa "Strieborná čestná plaketa Ľudovíta Štúra". I tę "čestną plaketę" przyznaje, jeśli się nie mylę po pobieżnej kwerendzie googlowej, Słowacka Akademia Nauk, a nie prezydent Słowacji. Z drugiej strony - jeśli jest wieloletnim (od 1957) pracownikiem jednego z instytutów SAN i ma, zgodnie ze źródłem, ponad 270 publikacji naukowych, to bym przymknął oko na to, że nie ma tytułu profesorskiego, ani (jak się wydaje przy wszystkich różnicach w tytulaturze polskiej i słowackiej) habilitacji - w instytutach przeciętnych pracowników raczej dekadami nie trzymają. W Google Scholar cytowań ma wcale nie tak mało (choć i nie bardzo dużo - chyba). Delikatnie skłaniam się ku pozostawieniu. Avtandil (dyskusja) 00:43, 12 paź 2020 (CEST)
OK. Znalazłem dane bibliograficzne czegoś takiego: Tom okolicznościowy na cześć Dariny Bialekovej plus jeszcze dwa artykuły biograficzno-wspomnieniowe jej poświęcone. A to już mnie w pełni przekonuje, że w środowisku ma dużą zauważalność i nie jest to byle szeregowy/a doktor(ka) bez żadnych specjalnych osiągnięć. Avtandil (dyskusja) 01:03, 12 paź 2020 (CEST)
Zostawić. Skoro zostawiono biogram Napierały, również naukowca bez habilitacji, tylko dlatego że był autorem "aż 12 książek". Tutaj mamy osobę, która kierowała zakładem na uczelni, była przewodniczącą wydziału Słowackiej Akademii Nauk i jeszcze otrzymała srebrną oznakę za zasługi. Więc dorobek zawodowy nieporównanie większy od dr Napierały, których żadnych odznaczeń nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 14:25, 15 paź 2020 (CEST)
Osoba moim zdaniem jest nieencyklopedyczna: brak znaczących osiągnięć zarówno jako naukowiec jaki i jako artysta. W biogramie całkowity brak źródeł, oba "linki zewnętrzne" są martwe, guglują się tylko informacje że zmarł. Jaceksoci68 (dyskusja) 01:45, 11 paź 2020 (CEST)
Taki wpis „ku czci”. Postać zapewne zasłużona, aczkolwiek nieencyklopedyczna. Usunąć. Le5zekTak? 09:27, 11 paź 2020 (CEST)
Ja osobiście bym zostawił. Członek grupy literackiej omawianej przez historyków i teoretyków literatury jak np. prof. Bożena Tokarz Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:17, 11 paź 2020 (CEST).
tak, jak Mateusz, jeden z głównych członków grupy literackiej zauważonej w literaturze. Słabe, ale ency--Pbk (dyskusja) 14:08, 15 paź 2020 (CEST)
Podane źródła prowadzą do strony 404, Brak użródłowienie nie pozwala na pozostawienie biogramu w takim stanie --Adamtrzeknij słowo 19:55, 15 paź 2020 (CEST)
oba linki poprawiłem na działające--Pbk (dyskusja) 20:58, 15 paź 2020 (CEST)
Biogram poety bez źródeł, w Guglach nic. Moim zdaniem postać jest nieencyklopedyczna, mimo iż sympatyczna ("...nie miał pojęcia o warsztacie..."). Jaceksoci68 (dyskusja) 01:39, 11 paź 2020 (CEST)
Domyślam się że autorką biogramu była jakaś osoba z rodziny. Proponuję przenieść hasło do brudnopisu autora. Aktualnie hasło nie posiada absolutnie żadnych źródeł i nie ma jednoznacznych przesłanek w jego treści świadczących o encyklopedyczności. Hasało należałoby uzupełnić o źródła to raz, a dwa jednoznacznie wykazać zauważalność. Ja znalazłem coś co wygląda na fragment recenzji w Odrze i każe mi przypuszczać, że postać może być jednak encyklopedyczna. Jeśli Jan Tytka miał biogram w jakimś opracowaniu lub jego twórczość była recenzowana w poważnej literaturze byłoby to przesłanką. Zachęcam autora hasła do uzupełnienia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:28, 11 paź 2020 (CEST)
hasło sprzed 6 lat, jedyne edycje autorki (wszystkie w tym artykule) sprzed 6 lat - szanse na zajęcie się biogramem przez autorkę w granicach statystycznego zera. - John Belushi -- komentarz 13:00, 11 paź 2020 (CEST)
Zawsze to danie jakiejś szansy na naprawę poza Poczekalnią. Hasło istniało przez lat. Według naszych dzisiejszych standardów z hasła nie wynika encyklopedyczność, ale sama postać mimo wszystko może być ency. Nawet jeśli szanse są nikłe zrobiłbym ten ukłon. Mateusz Opasiński (dyskusja) 07:49, 13 paź 2020 (CEST)
Starosta jednego z największych terytorialnie powiatów Polski. Brak odznaczeń, ni pełnił nigdy funkcji wicewojewody ani członka zarządu województwa, więc z encyklopedycznością nie za bardzo. --185.172.241.184 (dyskusja) 18:03, 7 paź 2020 (CEST)
Dokładnie, dwukadencyjny starosta 3. największego terytorialnie powiatu Polski. Ponadto przewodniczący rady tego powiatu.
Jerzy Wziontek – starosta powiatu raciborskiego (pod względem liczby mieszkańców taki sam co pow. bialski) przez niecałą 1 kadencję – encyklopedyczny
Marek Bugdol – starosta powiatu raciborskiego (pod względem liczby mieszkańców taki sam co pow. bialski) przez niecałą 1 kadencję – encyklopedyczny
Sebastian Niżnik – starosta powiatu sanockiego (pod względem liczby mieszkańców taki sam co pow. bialski) przez 1 kadencję – encyklopedyczny
Edward Chiliński – starosta powiatu słubickiego (pod względem liczby mieszkańców 3 razy mniejszy od pow. bialskiego) przez 2 kadencję – encyklopedyczny.
W przypadku, gdy uznamy pana Filipiuka nieencyklopedycznym, za takich musielibyśmy uznać w/w samorządowców. Qba0202 (dyskusja) 14:02, 8 paź 2020 (CEST)
Żaden z wymienionych przez Ciebie samorządowców nie został uznany za encyklopedycznego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:56, 8 paź 2020 (CEST)
Skoro jest na Wikipedii i ich nieencyklopedyczność nie została uznana, to oznacza, że są encyklopedyczni. Wracając do tego artykułu – M. Filipiuk nie dość, że jest wieloletnim starostą dużego powiatu, to również był przewodniczącym Rady pow. bialskiego. Qba0202 (dyskusja) 17:12, 8 paź 2020 (CEST)
Nie oznacza, że są ency (pomijam profesora Bugdola), nikt nie zgłosił ich do poczekalni? Gruzin (dyskusja) 09:50, 9 paź 2020 (CEST)
Ja cały czas optuję za encyklopedycznością starostów. Nie widzę żadnych powodów, dla których nie mielibyśmy ich mieć na wiki opisanych. Przecież przez 20 lat oznacza to góra 300 powiatów x 6 kadencji = 1800 biogramów, i to przy założeniu nieustannych rotacji na tym stanowisku. 5.173.193.80 (dyskusja) 20:55, 8 paź 2020 (CEST)
To nie jest miejsce na ustalanie warunków autoencyklopedyczności. Do tego służy Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Tu dyskutujemy nad osobą która wg większości - również mnie - nie ma ency osiągnięć. Le5zekTak? 09:33, 11 paź 2020 (CEST)
Pomnóż przez liczbę krajów na świecie i jeszcze ich jednostek terytorialnych odpowiedniego szczebla;) Przecież nie jesteśmy polonocentryczni, prawda? Avtandil (dyskusja) 22:17, 9 paź 2020 (CEST)
Argumentowanie ad absurdum jest nieco słabe, zważywszy, że jakoś nie pamiętam biogramów czeskich hajtmanów czy chińskich albo japońskich prefektów dopuszczonych jako ency odpowiedniki wojewodów... 91.235.231.106 (dyskusja) 22:49, 9 paź 2020 (CEST)
Dodajmy w takim razie starostów np za II RP. Jeśli ency to wszyscy Gruzin (dyskusja) 09:50, 9 paź 2020 (CEST)
popieram uznanie starostó za ency. skoro ency są trzeciorzędni sportowcy i kluby sportowe, a także brazylijskie telenowele, to czemu starostowie są mniej ważni?? tez nie oznacza to przecież obowiązku utworzenia bigramów wszystkim starostom. Ingene (dyskusja) 17:22, 9 paź 2020 (CEST)
A gdyby jeszcze były obawy co do tworzenia haseł w stylu X.Y - ur. aaa, zm. bbbb, w l. c-d starosta Z, to może wprowadzić dodatkowy warunek, w którym opisywanie ich jest możliwe pod warunkiem wykazania znaczenia ich rządów w postaci np. listy zrealizowanych inwestycji, uzyskanych odznaczeń itp. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:46, 9 paź 2020 (CEST)
Tu byłbym bardzo ostrożny lub przeciwny. Mieliśmy bardzo wiele biogramów samorządowców i urzędników niskiego szczebla, gdzie była lista osiągnięć, właśnie najczęściej inwestycji typu wybudował chodnik przy ulicy Bezchodnikowej, oczyszczalnię ścieków we Wsi Małej, odsłonił Tablicę. Tak jakby własnoręcznie ten chodnik układał. Zwyczajowe wazeliniarstwo z ratuszowej gazetki, podczas kiedy większość inwestycji jest rozciągnięta na lata, a zależą nie tylko od włodarza, ale i dostępności środków, zaś budowa chodnika pochłonęła pieniądze potrzebne na wyrównanie ulicy Wyboistej. Ciacho5 (dyskusja) 07:04, 11 paź 2020 (CEST)
W samorządzie dostępność środków na inwestycje jest jednak dość poważnie skorelowana z umiejętnościami zarządczymi starosty/burmistrza. A jeżeli ktoś był nim przez lata, a zdążył zrobić i Bezchodnikową, i Wyboistą, to jednak coś tam osiągnął 91.235.231.106 (dyskusja) 09:43, 16 paź 2020 (CEST)
Uzyskanie wysokich odznaczeń daje ency. Tu nie ma powiązania z zajmowanym stanowiskiem. A suma nieency nie daje ency. Nie twierdzę, że np starostwie nie powinni być ency, ale na to potrzeba odpowiedniej dyskusji - a poczekalnia to nie jest miejsce na wypracowanie takiego stanowiska Gruzin (dyskusja) 09:19, 10 paź 2020 (CEST)
Uważam, że pełnienie funkcji starosty przez dwie kadencje daje ency. Nie wszystko co istotne, musi się dziać w Warszawie. Powiat bialski to 111 tys. ludzi, do których ścisłej elity MF należy. Niegodzisie (dyskusja) 21:31, 13 paź 2020 (CEST)
Ani malowanie napisów na biurach poselskich, ani procesy sądowe nie są przesłankami encyklopedyczności. Krótkotrwała burza medialna w związku z jedną akcją też takową nie jest. Jako działaczka społeczna, artystka i psycholog bez dokonań na poziom encyklopedii. Źródła to głównie prasówka. Nie każda osoba wspomniana w mediach jest encyklopedyczna. Denar64 (dyskusja) 16:39, 7 paź 2020 (CEST)
Początkowo byłem sceptyczny, ale mimo wszystko jednak optowałbym za pozostawieniem. Temat "Maryjki" był medialny, a w sprawie samej bohaterki hasła wypowiadało się wówczas wiele organizacji i osób publicznych. O autorce i jej "pracy" pisały nie tylko polskie, ale i zagraniczne media w tym między innymi CNN. W efekcie mamy też hasło na anglojęzycznej Wikipedii. Moim zdaniem za encyklopedycznością przemawia; rozgłos i pewnego rodzaju upowszechnienie się jej pracy. Uważam również, że sama kwestia "Maryjki" była ważnym przyczynkiem w debacie na temat wolności sztuki w Polsce oraz tego czym są uczucia religijne. Na obecnym etapie w tym kontekście wraca się do "Maryjki" w kolejnych przekazach medialnych, ale z czasem oczywistym wydaje się, iż "Maryjka" pojawi się także w publikacjach naukowych poruszających te tematy o ile już się nie pojawiła (oczywistym bo sprawa zatrzymania twórczyni mimo wszystko była jakna polskie warunki wyjątkowa). Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:23, 7 paź 2020 (CEST)
Usunąć - Na angielskiej Wikipiedi jest również dyskusja o usunięciu. Niestety osoba ta jest nie-encyklopedyczna. - GizzyCatBella (dyskusja) 19:53, 7 paź 2020 (CEST)
Gdzie na angielskiej Wikipedii toczy się ta dyskusja? Nedops (dyskusja) 20:19, 7 paź 2020 (CEST)
Celem wyjaśnienia angielskiej Wikipedii jest szablon, że postać może być nieencyklopedyczna, a artykuł jest pisany stylem publicystycznym. Nasz jest tłumaczeniem tego artykułu, co pierwszy autor wyraźnie zaznaczył w opisie edycji, i niestety powielił publicystyczną werwę tamtejszych autorów. Osoba, która tak doskonale wykorzystująca swoje przysłowiowe już 5 minut, jest godna zainteresowania, nawet swoistego podziwu ale w żadnym razie nie czynią ją encyklopedyczną. Próba wypromowania się na profanacji symboli chrześcijańskich jest łatwa i bezpieczna ale na tzw. świecie już mocno przebrzmiała i daje autorce encyklopedyczności z tytułu nowatorstwa. --Fallaner (dyskusja) 07:04, 9 paź 2020 (CEST)
Powstrzymajmy się z zarzutami. Nie jesteśmy w sądzie, tylko w Poczekalni. Ja tam żadnej profanacji nie widzę Mpn (dyskusja) 08:49, 9 paź 2020 (CEST)
Twórczyni tęczowej Matki Boskiej miałaby być nieency? Toż wrzawa o nią była co najmniej taka, jak przy Nieznalskiej albo papieżu przygniecionym meteorem Maurizio Cattelana... Powtarzam: kolejne zgłoszenie w ramach krucjaty prowadzonej przez usera, który niczego innego ostatnio na wiki nie robi. Osobiście takie działania kojarzą mi się z aryzacją Rzeszy przed 85 laty i powinny być z miejsca udaremniane. Przecież zgłaszającemu nie zależy na jakimkolwiek podnoszeniu jakości wiki, a na osiąganiu swoich celów ideologicznych, a przynajmniej wywoływaniu draki. Sprawa kalendariów historycznych miast sprzed kilku miesięcy wykazała wyraźnie, jak bardzo niekoncyliacyjna jest jego postawa. 5.173.193.80 (dyskusja) 21:43, 7 paź 2020 (CEST) Tutaj starajmy się jednak dyskutować na temat Elżbiety Podleśnej, a nie poszczególnych użytkowników. Nedops (dyskusja) 22:01, 7 paź 2020 (CEST)
Obawiam się że doprowadziłoby to do konfliktów edycyjnych i konieczności zablokowania edycji artykułu na jakimś niskim poziomie. Dodatkowo przewiduję że pojawiłyby się wątpliwości czy nie naruszałoby to tam WP:WAGA. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:30, 8 paź 2020 (CEST)
A mnie tam właśnie brakuje szerszej sekcji "... w kulturze". Byłaby i inwokacja, i MB Tęczowa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 8 paź 2020 (CEST)
Inwokacja jest do Matki Bożej Ostrobramskiej. To inne dzieło sztuki. Natomiast sam pomysł napisania o przedstawieniu, na pewno bardziej znanym od samej autorki, wydaje mi się rozsądny. I tam przy okazji ze 2 zdania o autorce. Sama sprawa jest ency. Mpn (dyskusja) 08:49, 9 paź 2020 (CEST)
Czy ta propozycja jest na poważnie, czy to czarny (a może tęczowy) humor? Zostawmy w spokoju hasło Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej, bo nie z nim jest problem i zdecydowanie nie trzeba go "ubogacać" informacją o Matce Boskiej Tęczowej. Proszę, skupcie się lepiej na argumentach dotyczących encyklopedyczności hasła Elżbieta Podleśna, zamiast myśleć o wpisywaniu nieistotnych informacji do innych. Gdarindyskusja 11:33, 9 paź 2020 (CEST)
@Gdarin Czyli Twoim zdaniem informacje o ogromnym znaczeniu jasnogórskiej ikony w kulturze polskiej, wykraczającym poza zwykły kult religijny (czego przejawem jest choćby działalność pani Podleśnej) – są nieistotne?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:07, 9 paź 2020 (CEST)
Tak, wykazywanie ogromnego znaczenia jasnogórskiej ikony w kulturze polskiej za pomocą sekcji, w której byłaby wymieniona Podleśna obok Mickiewicza, wyglądałoby niepoważnie, to naprawdę nie ten kaliber istotności. Gdarindyskusja 12:14, 9 paź 2020 (CEST)
Kilka innych przykładów oprócz tych 2 chyba dałoby się znaleźć... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 9 paź 2020 (CEST)
Zostawić zatrzymanie przez policję aktywistki na rzecz praw człowieka i artystki spowodowane grafiką przez nią stworzoną było opisywane przez najważniejsze redakcje i media. Protestowały chyba wszystkie największe organizacje monitorujące i walczące o prawa człowieka. Dodatkowo sprawa o obrazę uczuć się toczy czyli temat nie jest zakończony. Gdy teraz usuniemy ten biogram a później aktywistka zostanie skazana czy nawet pójdzie do wiezienia to media i organizację pozarządowe i pewnie też UE znów zaczną podnosić alarm i opisywać sprawę. Już teraz w publikacjach książkowych ta sprawa się pojawia (strona 225) czy w raporcie na temat naruszania wolności artystycznej na świecie (strona 14 oraz strony 37 do 39) jest to ujęte w szerszym kontekście sytuacji w Polsce został też przeprowadzony wywiad z samą arywistką na potrzeby tej publikacji. Moim zdaniem jest to jak najbardziej znacząca zauważalność na polu aktywistycznym. A publikacje nieprasowe już się pojawiają co zapowiada pewną ponadczasowość. A jeśli po paru latach okaże się być to krótkotrwałe i mało istotne przy innych wydarzeniach to wtedy można to ponownie zgłosić do DNU. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 12:16, 8 paź 2020 (CEST)
Zostawić Temat będzie jeszcze bardzo długo aktualny. Internauci będą poszukiwać informacji o pani Podleśnej. Wikipedia zyska na znaczeniu i wiarygodności, jeśli nie będzie u nas tego biogramu? Nie wydaje mi się.Hebius (dyskusja) 16:29, 8 paź 2020 (CEST)
Zostawić wbrew niektórym komentarzom działalność Podleśnej ma już omówienie książkowe, m.in. w Tęczowa Matka Boska, orzeł i Polka Walcząca Dominika Puchały (wydawnictwo Książka i Prasa, 2020)
osoba wykreowana przez współczesną tradycję „shock value” i namolny aktywizm polegający na drażnieniu drugiej strony i bohaterskie udawanie ofiaryProszę o zachowanie szacunku dla innych, skr. Mpn (dyskusja) 08:51, 9 paź 2020 (CEST) - nie zasługuje na miano encyklopedycznej. Samo zdarzenie i reakcje być może jest encyklopedyczne, ale prawdopodobnie wymaga zebrania więcej danych i czasu dla właściwej oceny encyklopedyczności. Kpjas (∵✍) 23:18, 8 paź 2020 (CEST)
Proponuję zachować dla siebie oceny postaci i zjawisk i skupić się na encyklopedyczności artykułów.Bardzo nieprzyjemnie czyta się Twoje ostanie wynurzenia.tsca (dyskusja) 01:31, 9 paź 2020 (CEST) admistratorzy przede wszystkim powinni powstrzymać się od dyskusji o osobie dyskutanta, i podjąć merytoryczną dyskusję --Fallaner (dyskusja) 07:08, 9 paź 2020 (CEST) (skorygowałem zakres skreślenia.) - John Belushi -- komentarz 07:34, 9 paź 2020 (CEST)
jakkolwiek działanie artystyki jest prowokacyjne i wątpliwe moralnie to kompletnie nie ma to znaczenia dla encyklopedyczności. wiele postaci wybiło się na różnorodnych skandalach albo "są znane głównie z tego że są znane". czy tu mamy już taki przypadek nie wiem - John Belushi -- komentarz 07:38, 9 paź 2020 (CEST)
Proszę obie strony dyskusji o opamiętanie. To nie miejsce na publikowanie swoich przemyśleń. Całkowicie nieuzasadnione są czynione tutaj porównania do hitleryzmu ani własne oceny ruchu LGBT. Tutaj dyskutujemy o kwestii encyklopedyczności konkretnej osoby. I nie ma dla niej znaczenia, co kto myśli o LGBT ani że się komuś obecna władza kojarzy z władzą III Rzeszy. I proszę o nieobrażanie innych osób, ani opisywanych, ani dyskutujących. Mpn (dyskusja) 08:56, 9 paź 2020 (CEST)
dodam jeszcze że na polskiej wiki są różni celebryci i inne gwiazdy jednego sezonu, co nikomu nie przeszkadza, np. Uczestnicy polskiej edycji Big Brothera - 18 biogramów, w tym Jola Rutowicz...Ingene (dyskusja) 17:31, 9 paź 2020 (CEST)
W ten sposób nie dyskutujemy. Nie bardzo widzę związek pomiędzy Podleśną o Jolą Rutowicz. Nedops (dyskusja) 17:40, 9 paź 2020 (CEST)
Nie ma związku Mpn (dyskusja) 21:14, 9 paź 2020 (CEST)
ale oczywiście że ma związek. skoro dla społeczności wikipedystów wystarczająco ency jest Jola Rutowicz, to czemu ency nie jest Podleśna? to jest pytanie o standard polskiej wiki, w której trzeciozędni piłkarze albo japońskie bajki są ency, a polscy działacze społeczni, polscy politycy itp budzą tak duże wątpliwości.Ingene (dyskusja) 20:47, 11 paź 2020 (CEST)
Ale znasz historię encyklopedyczności Joli Rutowicz? (@Magalia chyba często ją opowiada, także w mediach). Co prawda Bart Staszewski po usunięciu hasła o filmie jego autorstwa napisał na acebooku, że "nikt nie kwestionuje encyklopedyczności piłkarzy 3 ligowych drużyn" – ale fakty są takie, że kryteria dotyczące piłkarzy mamy ostrzejsze niż inne wiki, i nie, trzecioligowi piłkarze się na nie nie łapią. No i zasadniczo: Podleśna nie jest ani Jolą Rutowicz, ani japońską bajką, ani choćby piłkarzem – więc nieco dziwne te analogie. Nedops (dyskusja) 21:48, 11 paź 2020 (CEST)
Pomijając kwestię ency czy nieency, źródła w artykuje są osobliwe. Jakieś blogi, niszowe czasopisma, Al Jazzira. To wikipedia czy jarmark odpustowy? pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:30, 11 paź 2020 (CEST)
@Pawelboch Czy możesz podać które źródła zidentyfikowałeś jako „blogi” bym mógł poszukać informacji w nich zawartych w bardziej wiarygodnych źródłach bo niestety przeglądając źródła nie udało mi się znaleźć żadnego bloga. A Al Jazeera (bo tak się to medium nazywa) wskazuje razem z artykułami z BBC, Reuters, Deutsche Welle, Independent,Guardian, czy Associated Press jak szerokie było zainteresowanie sprawą zatrzymania tej aktywistki na świecie, jak pokazuje Al Jazeera nie tylko w świecie zachodnim. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:57, 12 paź 2020 (CEST)
Zostawić Kolejny artykuł o LGBT+ w Polsce, i kolejna dyskusja nad jego usunięciem. Wydaje mi się, że problemem jest tutaj raczej jakość tego artykułu, a nie samo ency. Sprawa pani Elżbiety jest o tyle warta zamieszczenia tutaj, że zastosowane wobec niej represje spowodowały dużą wrzawę medialną i były chyba pierwszym tak głośnym incydentem w związku z walką na rzecz osób LGBT+. Chodzi tutaj przede wszystkim o okres dwóch ostatnich lat, od kiedy te kwestie coraz bardziej widoczne są w przestrzeni publicznej. Mafo (dyskusja) 21:45, 11 paź 2020 (CEST)
Zostawić Co prawda możemy mieć do czynienia z postacią jednego wydarzenia, jednak jest to wydarzenie wciąż bardzo świerze. W związku z tym wstrzymałabym się z usuwaniem. Tym bardziej, że w związku z tym wydarzenia była rozpoznawalna przez duże zagraniczne organizacje ochrony praw człowieka. Zgodzę się z tym, że źródła pozostawiają sporo do życzenia, co prawdopodobnie wynika z tego, że artykuł został przetłumaczony z en wiki. Należałoby w związku z tym zweryfikować podane informacje i poprawić ewentualne przekłamania. Jeśli z perspektywy czasu encyklopedyczność okaże się wątpliwa zawsze artykuł można zgłosić ponownie. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 21:59, 11 paź 2020 (CEST)
Encyklopedyczność nie udowodniona "stworzył takie piosenki jak". Przypis jako wyszukiwanie oraz jutub. Tragiczna śmierć też ency nie daje. Le5zekTak? 20:27, 6 paź 2020 (CEST)
Forma słaba, ale czy zgłaszający zerknął chociaż na en wiki przed dokonaniem zgłoszenia? ("His debut studio album, Shoot for the Stars, Aim for the Moon, was posthumously released in July 2020 and debuted at number one on the Billboard 200, with all 19 tracks from the album charting on the Billboard Hot 100.") Nedops (dyskusja) 23:56, 6 paź 2020 (CEST)
Zgłaszający nie zerknął, ponieważ w momencie zgłoszenia przy artykule nie było interwiki. A na zgadywanie, czy: jest w innych wiki oraz pod jaką nazwą (pseudonim? nazwisko?) naprawdę nie mam czasu ... to do twórcy hasła należy właściwe uźródłowienie i linkowanie udowadniające encyklopedyczność. Le5zekTak? 14:37, 7 paź 2020 (CEST)
A ja jak ten frajer poprawiam hasła innych (encyklopedycznych) osób, często dodając brakuje interwiki (zajmuje to mniej czasu niż zgłoszenie na DNU, nawet jeśli ktoś ignoruje nawet powiadomienie wikiprojektu tematycznego:/). Myślałem, że jesteśmy Projektem opierającym się na współpracy, ale jak widać człowiek uczy się całe życie :P Nedops (dyskusja) 15:38, 7 paź 2020 (CEST)
Forma bardzo słaba, a odwołanie do szukaj w Google to chyba żart. Może na en. wiki jest lepiej - ale to nic nie daje na pl.wiki. U nas trzeba to porządnie napisać i wykazać ency. Jak na razie brudnopis Gruzin (dyskusja) 07:43, 7 paź 2020 (CEST)
Zabawne, zaiste. Na zerkanie nie mam czasu, ale na zgłaszanie i zwalanie roboty na innych mam czas. Wpisanie w Google to pięć sekund, już o tym pisałem. Trochę poprawiłem. Yurek88 (vitalap) 22:38, 7 paź 2020 (CEST)
Z łaski swojej proszę się skupić na komentowaniu encyklopedyczności artykułu a nie na wycieczkach osobistych. Jedyna osoba na którą „zwalam robotę” to twórca kiepskiego hasła, który nawet w dyskusji nie pisnął. Le5zekTak? 06:51, 8 paź 2020 (CEST)
Ale wiesz, że autor może nawet nie wiedzieć o tej dyskusji? Sprawdzałeś wkład? Kontaktowałeś się może z nowym użytkownikiem, pomogłeś jakoś w wytłumaczeniu co robi źle? Wikipedia nie polega na tym, że jedynie wytykamy co kto robi źle – bardzo wiele rzeczy jest tutaj niedoskonałych;) chodzi o to, by coś czasem posprzątać, a nie pokazać palcem, że jest brudno (każdy to widzi). Nedops (dyskusja) 11:21, 8 paź 2020 (CEST)
Hasło z bardzo poważnymi brakami. Np. Wedle Normana Daviesa był naturalizowanym w Liverpoolu Niemcem, niezrównoważonym na umyśle, ale skąd dokładnie pochodzi ta informacja? Jak właściwie wyglądała ta jego działalność? W jakim kontekście był wspominany? Opis tak chaotyczny, że nie zasługuje na pozostawienie w tej formie. Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:10:11:Paweł Zbawca Piast-Riedelski. Gdarindyskusja 10:54, 3 paź 2020 (CEST)
Hasło bez źródeł, nie wiadomo do końca, o czym (co to za rząd przyszłej, niepodległej Polski w 1915 roku się formował? U kogo bohater biogramu się ubiegał o udział w nim? I na jakiej podstawie, skoro od tego zaczyna się biogram?). Hoa binh (dyskusja) 11:01, 3 paź 2020 (CEST)
sam siebie powołał na stanowisko premiera. u Davisa jest wspomniany po takich osobach jak Dmowski i Paderewski jako lider fanatycznej grupy. w przypisie krótka informacja o nim samym, nic więcej poza tym co jest w artykule. - John Belushi -- komentarz 17:20, 3 paź 2020 (CEST)
Skoro wspomniał w swojej publikacji o nim Norman Davies to chyba ency. Chociaż uźródłowienie biogramu dość ubogie jak na taką co prawda szaloną ale jednak bogatą działalność. Jeśli da się znaleść choć jedno sensowne i akceptowalne źródło (po za Davies'em) to zostawić. --Kolos24 (dyskusja) 11:42, 4 paź 2020 (CEST)
wspomniał to za dużo powiedziane - mówiąc o staraniach takich osób jak Dmowski i Paderewski napiał by "nie mylić z liderem fanatycznej grupy", poza tym trzy krótkie zdania dodał w przypisie. - John Belushi -- komentarz 15:30, 4 paź 2020 (CEST)
Dziękuję za dodanie przypisów, mamy potwierdzenie tych informacji. Ale czy ktoś wie, co pisał o nim Szymon Konarski? To by pomogło w uporządkowaniu tego hasła. Gdarindyskusja 19:35, 4 paź 2020 (CEST)
Już było tutaj (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:06:12:Jakub Chuptyś) — zostało usunięte. Nie widzę, by przez ten czas pojawiły się nowe, ważne osiągnięcia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius(dyskusja) 14:10, 1 paź 2020 (CEST)
Miliony widzów, program w radiu i rozgłos w mediach. Co jeszcze człowiek musi zrobić, żeby być encyklopedyczny i dlaczego wobec twórców internetowych stosujemy surowsze standardy, niż wobec celebrytów z telewizji? jakoś nie zgłaszamy masowo do poczekalni prezenterów pogody z uzasadnieniem, że "tylko dlatego, że oglądają cię i rozpoznają miliony osób nie znaczy, że jesteś encyklopedyczny". --Czarnybog (dyskusja) 14:39, 1 paź 2020 (CEST)
wbrew pozorom prezenterzy TV wcale nie mają lekko, były usuwane biogramy osób o wiele większej rozpoznawalności – John Belushi -- komentarz 15:15, 1 paź 2020 (CEST)
Bardziej znanych i zauważalnych youtuberów już usuwano. Czy słusznie, to inna sprawa, nad tym można i może powinno się podyskutować, żeby spróbować stworzyć jakieś kryteria. Ale jeśli usuwano takich z kilkoma milionami subskrybentów i grubo ponad półmiliardem wyświetleń, to Chuptyś z niecałym milionem i 143 milionami zbyt mocnych argumentów nie ma – nawet jeśli jego działalność jest obiektywnie pożyteczna. Osobiście uważam, że obecność tego artykułu Wikipedii nie szkodzi i mógłby zostać, niemniej dla zachowania proporcji jednak będę za przeniesieniem do brudnopisu i oczekiwaniem do czasu albo większej zauważalności, albo ustalenia kryteriów encyklopedyczności. Avtandil (dyskusja) 15:45, 1 paź 2020 (CEST)
Ja dla zachowania proporcji byłbym za tym, by po prostu pozwolić twórcom internetowym mieć hasła na Wikipedii i traktować ich tak samo jak twórców filmowych, telewizyjnych i autorów książek. Może proporcje są takie, że takich osób prawie nie ma na Wikipedii właśnie dlatego, że bez przerwy są usuwani "dla zachowania proporcji"? Nie widzę za bardzo argumentów za usuwaniem poza "bo zawsze usuwaliśmy takich jak on" (choć prawdopodobnie na początku byli usuwani ze względu na nieencyklopedyczne formy i nadmiar artykułów o osobach, które ogląda ledwie kilka tysięcy osób). Swój artykuł ma Omenaa Mensah, która nie ma na swoim koncie większych sukcesów poza byciem w telewizji i dużą rozpoznawalnością. Swoje artykuły ma także wiele programów i seriali telewizyjnych, które nie wygrały żadnych nagród, ale są encyklopedyczne tylko dlatego, że ogląda je wiele osób. W czym tamte artykuły są bardziej encyklopedyczne, niż ten artykuł? --Czarnybog (dyskusja) 12:53, 2 paź 2020 (CEST)
No właśnie. Bo tamte osoby, programy i seriale mają dużo większą oglądalność i rozpoznawalność, niż Chuptyś. Jak się tej zauważalności doczeka, to nikt nie będzie chciał go usuwać. Na ten moment w mojej opinii wciąż brak mu rozpoznawalności, ponadczasowości i wystarczająco trwałego wpływu na rzeczywistość - pojedyncze i powierzchowne artykuły publicystyczne to naprawdę mało. Avtandil (dyskusja) 13:59, 5 paź 2020 (CEST)
Tylko, że to co piszesz nie jest prawdą. Taki program Projekt Lady ma oglądalność na poziomie 1-2 miliony (można sprawdzić w artykule jemu poświęconym), a filmy Chuptysia od 2017 mają od 1,5 do 5 milionów wyświetleń. To idąc tą logiką powinniśmy albo oba artykuły zostawić, albo usunąć wszystkie artykuły o programach, serialach i kanałach telewizyjnych, które nigdy nie zgromadziły widowni powyżej 5 milionów. Jakieś 70% artykułów o telewizji poszłoby chyba wtedy do piachu. --Czarnybog (dyskusja) 12:08, 6 paź 2020 (CEST)
No nie. Nie można porównywać oglądalności programu tv w czasie premiery z sumaryczną liczbą wyświetleń na YT z dłuższego okresu. (to nie jest wpis za usunięciem Chuptysia, moim zdaniem jest encyklopedyczny – pod względem rozpoznawalności i wpływu to ścisła czołówka youtuberów w Polsce). Nedops (dyskusja) 12:15, 6 paź 2020 (CEST)
Zamiast liczby wyświetleń bardziej do mnie przemawia liczba subskrybentów (876 tysięcy) - czyli osób, które uznają kanał za na tyle interesujący i wartościowy, żeby go śledzić. Wyświetlenia dużo łatwiej zawyżyć (zdaje się - popraw mnie, jeśli się mylę - nawet kilkunastosekundowe wejście na dany film już się liczy?). Poza tym, czego dotyczą 1-2 miliony w Projekt Lady? Tylko widzów w określonych wąskich godzinach nadawania w telewizji? Czy mają też jakąś platformę online, gdzie są całodobowo dostępne i statystyki tych odwiedzin też są wliczone? Porównanie tych wartości ma sens tylko jeśli dostępność jest podobna. W każdym razie - dopóki nie nazbiera kilku milionów subskrybentów, dopóki nie zaczną o nim pisać poważne media, dopóki nie zacznie pojawiać się w jakichś opracowaniach naukowych (do wyboru) - jest to ciągle nisza o niewielkiej zauważalności. I program autorski w niszowym radiu też tego nie zmienia. Avtandil (dyskusja) 12:30, 6 paź 2020 (CEST)
Tyle, że wpływ na rzeczywistość poza YT Chuptyś wydaje się mieć znacznie większy niż inni YouTuberzy o podobnych cyferkach. Ale nie jestem fanem dopisywania do haseł informacji typu "Jego filmy wywołują liczne reakcje medialne..." i tu garść przypisów do Gazety Wyborczej i innych podobnych mediów. Trochę mi to nie licuje z encyklopedią (ale to mój prywatny pogląd, którego z pewnością wielu wikipedystów nie podziela :P). Nedops (dyskusja) 13:04, 6 paź 2020 (CEST)
Wpływ poza YT oczywiście ma, ale na razie nie widzę nic specjalnie ponadczasowego. Ot, trochę chwilowego szumu, o którym za kilka(naście) lat (w mojej opinii) mało kto będzie pamiętał i który nic specjalnie trwałego nie stworzy. Oczywiście, mogę się mylić:) Avtandil (dyskusja) 13:08, 6 paź 2020 (CEST)
A więc pozwól, że Cię poprawię. YouTube nie liczy kilkusekundowych wyświetleń, ani powtórnych wyświetleń, ani nawet powtórnych wyświetleń z tego samego konta, ale na innym komputerze. Można znaleźć w Internecie wiele informacji na temat algorytmu liczenia wyświetleń na YouTube i jest on o wiele bardziej złożony, niż się wydaje. Prawdę mówiąc łatwiej zawyżyć liczbę subskrybentów - wystarczy założyć więcej kont na YouTubie. Ale i to niewiele zmienia przy setkach tysięcy lub milionach, chyba że stoi za tym jakaś wielka machina, ale pewnie i to YouTube w końcu by wykrył i ukrócił. Zresztą patrzenie na liczbę subskrybentów zamiast wyświetleń to trochę tak jak ocenianie popularności marketu nie po tym ile miewa klientów, tylko po tym ile osób posiada kartę stałego klienta. W zasadzie to co piszesz o przykładowym Projekt Lady bardziej kwestionuje naszą wiedzę o tym ile osób naprawdę ogląda jakikolwiek serial telewizyjny, a to nie przeszkadza nam w pisaniu artykułów o nich. W przypadku Internetu natomiast mamy większą pewność. --Czarnybog (dyskusja) 13:52, 6 paź 2020 (CEST)
OK, trochę poszperałem głębiej, znalazłem inne wnioski. Kilkusekundowych owszem, nie liczy, podobno minimum to 30 sekund. Co przy kilkunastominutowych filmikach jest i tak drobnym ułamkiem. Co do powtarzalności - moje źródła twierdzą inaczej - "Repeated views count up to a certain point (say, for instance, someone watches a video multiple times a day), but they stop counting at a certain number that YouTube has not specified. Experts believe that after 4 or 5 views in one day, YouTube stops adding new views to a video’s view count number." W każdym razie, nawet jeśli przyjmiemy całkowitą liczbę wyświetleń - mnie osobiście będzie razić, jeśli zostawimy youtubera z 150 milionami, a usuwaliśmy takich z 700 milionami czy więcej nawet. Dopóki nie mamy przyjętych kryteriów, na zasadzie precedensu i analogii jestem raczej na nie (chyba, że jednocześnie przywrócimy tamtych, to ok). Avtandil (dyskusja) 14:20, 6 paź 2020 (CEST)
Nie mogę się zgodzić:) To, że ktoś wypuszcza np. dużo krótkich filmów (przez co ma dużo wyświetleń) w żaden sposób nie powinno czynić go encyklopedycznym (no może od biedy jeśli byłby jakimś rekordzistą pod względem liczby wyświetleń – ale już gdyby to był rekord na skalę Polski, to nie jestem przekonany, że taki fakt sam w sobie miałby dawać ency). Nedops (dyskusja) 17:12, 6 paź 2020 (CEST)
Właśnie mamy okazję stworzyć precedens. I uważam, że powinniśmy również przywrócić większych twórców internetowych na Wikipedię, pod warunkiem oczywiście, że artykuły o nich zachowają przyjęty "encyklopedyczny" styl. Nie kasujmy artykułów dla zasady, bo już zostajemy daleko w tyle, zamknięci na twórców funkcjonujących w nowoczesnych środkach przekazu, choć są bardziej rozpoznawalni od nie jednego encyklopedycznego aktora, czy reżysera. Z całym szacunkiem, ale nie dostrzegam w tej dyskusji żadnych argumentów przeciwko temu artykułowi, poza odniesieniem się do tradycji, co w przypadku encyklopedii z założenia mającej być zawsze w miarę możliwości na czasie, wydaje się bez sensu. Sama dyskusja zaczęła się od uzasadnienia Już było tutaj (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:06:12:Jakub Chuptyś) — zostało usunięte, przy czym kompletnie został pominięty kontekst - wtedy artykuł został usunięty, bo został uznany za eksperyment edycyjny nowego niedoświadczonego użytkownika. Tak też jest w uzasadnieniu. --Czarnybog (dyskusja) 21:25, 6 paź 2020 (CEST)
To prawda, że zgłoszenie nie zawiera merytorycznego uzasadnienia:( Ale 1. Nie działamy na zasadzie precedensu 2. Osobiście jestem sceptyczny co do encyklopedyczności większości dyskutowanych tutaj YouTuberów (Chuptyś, a właściwie Gargamel – nazwisko może niektórym nic nie mówić, jednak zaistniał wyraźnie poza YT) 3. Każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie, po starannej analizie dokonań. 4. Wikipedia ma jedynie odwzwierciedlać rzeczywistość - jeżeli publikacje naukowe, media głównego nurtu itd. poświęcają małą uwagę YouTuberom, to my nie powinniśmy ich "promować" (no i znowu: akurat bohater biogramu jest przez mainstreamowe media zauważany, publikacji naukowych nie szukałem – a pewnie warto, podejrzewam, że coś by się znalazło). Nedops (dyskusja) 00:16, 7 paź 2020 (CEST)
Spory wpływ na przestrzeń medialno-internetową. Autorski program w Czwórce. Trzeci najczęściej słuchany podcast na Spotify w Polsce . Oprócz tego popieram głos Czarnyboga powyżej. Kapsuglan (dyskusja) 11:25, 4 paź 2020 (CEST)
To trzeba dopisać do artykułu, bo to kolejne znamienne osiągnięcie. --Czarnybog (dyskusja) 12:09, 6 paź 2020 (CEST)
Dopisałem + pragnę zwrócić uwagę, że wczoraj skoczyła liczba czytających artykuł z poziomu około 100 osób dziennie do 1200, a to tylko dlatego, że bohater biogramu opublikował film (1 mln wyświetleń w ciągu doby) + był w trendach polskiego twittera. Jest to pewien wyznacznik popularności i myślę, że Wikipedia powinna w jakiś sposób na to odpowiadać, przedstawiając artykuł z zweryfikowanymi danymi o Chuptysiu. Kapsuglan (dyskusja) 16:18, 6 paź 2020 (CEST)
Brak źródeł poza linkami do strony genealogicznej. Jedno zdanie o podmiocie we Wprost. Jej córka jest ency, ale co czyni ją WP:ENCY? Nie ma żródłe wskazujących na zauważalność. Nie każdy krewny kogoś, kto jest ency, jest ency, a tytuł szlachecki (bez źródla, przypomnę), o ile się orientuję, też nie daje auto-ency? Art. właśnie wylatuje z en wiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/Anna Maria Komorowska). Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 05:51, 14 sie 2020 (CEST)
Mysle ze informacja o Komorowskiej jest cenna jezeli sa dobre zrodla w temacie. I jak najbardziej dolaczyc ta postac do hasla o Komorowskich. Natomiast tytul hrabiowski nie jest wg. mojej wiedzy autoency. Wybitnosc w I RP nie polegala na tytulach, te pojawily sie w czasach Zaborow. Tytuly mozna bylo sobie kupic za pieniadze lub za zasluge /starosta automatycznie mogl byc za zaplata baronem w Austrii za czasow Zaborow - jezeli sluzyl Habsburgowi). Dla mnie haslo do przekierunkowania do hrabiow Komorowskich - o ile da sie to zweryfikowac. Gdyby ta szlachcianka Komorowska zyla 500 lat temu i nalezala do wielkiego i mocno dla Polski zasluzonego rodu Korczakow to inna sprawa (jezeli udokumentowane). Zrodla nie sa wystarczajace. To ze jest u Minakowskiwego, tyle ze Minakowski zawsze podaje zrodlo informacji ale nie bada dokumentow - tak samo jak Gajl (chwala mu za gigantyczna prace). Jezeli nie ma wiecej zrodel, usunac. Jezeli sa zrodla, przekierowac na Komorowkskich. camdan (dyskusja) 23:06, 14 sie 2020 (CEST)
Załatwione
Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.
