Viquipèdia:La taverna

 

Taverna de la Viquipèdia

Benvinguts i benvingudes a la nostra Taverna, el lloc de trobada virtual entre viquipedistes, així com un espai per a distreure'ns i crear-hi un ambient agradable. Ací parlem sobre afers que concerneixen a tothom, però, si teniu alguna cosa a dir específicament sobre un article o un usuari, si us plau, feu servir la seua respectiva pàgina de discussió. Podeu llegir i contestar les converses ja iniciades (pitjant en "modifica" al costat dret del títol de cadascuna de les converses). Si us plau, per a evitar malentesos, signeu sempre els vostres missatges al final de la vostra intervenció amb el codi --~~~~. Podeu signar també pitjant el botó de signatura () de la barra d'edició de la pàgina "modifica". Per a converses inactives o antigues de la Taverna, consulteu l'Arxiu de la Taverna, des del qual podeu tornar a portar-lo ací si voleu reprendre'n cap. Sobre qüestions específiques del funcionament de la Taverna aneu a la seua respectiva pàgina de discussió. Per a més consells per a participar-hi, llegiu Viquipèdia:Com participar a la Taverna. Seleccioneu l'espai més apropiat... Novetats novetats, anuncis (nou tema · cerca · vigila) Novetats i anuncis, interns (projectes, plantilles...) o externs. Propostes criteris, normes i noves idees (nou tema · cerca · vigila) Interpretació de criteris i normes o aplicació de noves idees. Ajuda dubtes, preguntes, qüestions tècniques (nou tema · cerca · vigila) Teniu cap dubte o dificultat? Demaneu ajuda. Multimèdia arxius, càrrega i ús (nou tema · cerca · vigila) Càrrega i ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) Aquesta Taverna disposa d'un full de reclamacions i suggeriments a disposició del viquipedista sobre els seu contingut i la seua gestió. La forma d'exposició de possibles reclamacions hauran d'efectuar-se davant la Comunitat de viquipedistes de manera com més correcta possible.

Barri de tavernes

Refresca els continguts de la Taverna

---

Novetats

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra només aquesta secció | Refresca | Amunt | Inicia un nou tema

MassMessage

El proper dia 14 està previst desplegar la nova extensió MassMessage. Es tracta d'enviar missatges a una llista d'usuaris des d'una pàgina especial, cosa que fins ara s'havien d'espavilar els bots. El nou dret d'usuari massmessage queda assignat per defecte als administradors: mw:Help:Extension:MassMessage. --V.Riullop (parlem-ne) 14:22, 9 nov 2013 (CET)

@Vriullop: no veig que hagi estat instal·lat encara... una llàstima perquè m'aniria de perles per la viquitrobada!--Arnaugir (discussió) 13:26, 15 nov 2013 (CET)

Segons els calendari de deployments s'ha traslladat al dia 19. --V.Riullop (parlem-ne) 14:00, 15 nov 2013 (CET)

El cas és que ja el tenim aquí. Algú l'ha fet servir?--QuimGil (disc.) 08:07, 25 nov 2013 (CET)

Municipis francesos

Em fa una mica de vergonya tenir tants articles com aquest, tant ampli com inútil per la viquipèdia catalana. Crec que fins i tot estem fent el ridícul. Què en penseu, no s'haurien de depurar? Potser ho hauria de fer una altra vegada un bot.--Lohen11 (disc.) 19:35, 16 nov 2013 (CET)

Hi estic d'acord. S'haurien de refer amb bot però guardant només les dades essencials. " 1 una peixateria, 1 una botiga de roba, 2 sabateries, 1 una sabateria, 2 botigues de mobles, 6 botigues de material esportiu, 1 un drogueria, 1 una perfumeria i 1 una joieria" fa riure...--Arnaugir (discussió) 19:51, 16 nov 2013 (CET)

(conflicte d'edició) Completament d'acord amb en Lohen11, i el problema no afecta només els municipis francesos sinó també als dels Estats Units. Per tenir articles així val més deixar-los com està Cernadilla (més la foto), per exemple.--Pere prlpz (disc.) 19:53, 16 nov 2013 (CET)

Jo opino un entremig: justament els articles de les localitats estatunidenques són els que em semblen més encertats: localització amb la diana i quatre dades més. Als dels municipis francesos jo els deixaria la diana, la piràmide de població i el gràfic d'habitants (que pot anar acompanyat de les dues tristes línes); això sí: sabateries i demés, fora. L'article de Cernadilla no passa de ser un microesborrany amb taula i una mini-taula demogràfica, però no aporta més informació. Per mi, la solució ideal tal i com ho tenim ara seria que el bot eliminés el text "sabateries & Co" dels municipis francesos abans de publicar-los; o bé si pot repassar i esborrar ara, doncs també, però els gràfics els trobo prou informatius... Però segueixo preferint articles com Glencoe (Kentucky), això sí. --Judesba (digues...) 20:28, 16 nov 2013 (CET)

per tenir gràfics com Fairview (Califòrnia) per exemple (n'hi ha centenars) no crec que valgui la pena.--Beusson (disc.) 23:18, 16 nov 2013 (CET)

Bé, potser a Fairview podríem canviar el tipus de puntets, però és el mateix cas que Glencoe; i, sincerament, prefereixo qute tinguem articles de localitats com aquests que no pas no tenir-los. Els francesos de tipus Taninges, no... caldria esporgar-los abans i deixar-los en esborrany + taula + el que es decidís. Si disposem d'una quantitat d'informació vàlida, per què no aprofitar-la? Crec que és millor tenir dades demogràfiques com a les localitats estatunidenques, a tenir articles com el de Cernadilla o no tenir aquests articles. Bé, aquesta és la meva opinió. --Judesba (digues...) 02:20, 17 nov 2013 (CET)

Un article enciclopèdic és un recull bàsicament de fonts secundàries (descriptiu), no de fonts primàries (simples dades). Les dades de fonts primàries poden ser útils per situar el tema amb dades bàsiques o per mostrar el que s'intenta explicar, però no per elles mateixes sense més. Per fer un símil, una foto és útil per il·lustrar el que explica el text, sinó només és decorativa. Per exemple, la piràmide de població pot ser útil com a complement d'allò interessant que s'expliqui sobre la seva demografia, però no diu res si l'article no explica res. A banda, el problema és crear articles que ningú està interessat en ampliar. Igual que els esborranys, poden ser útils per ajudar a desenvolupar-los, però no ho són si s'han de quedar en la primera edició insignificant o automàtica. Ara només toca editar, igual que qualsevol altre article, a no ser que es decideixi eliminar sistemàticament apartats sencers de forma automàtica, cosa delicada. --V.Riullop (parlem-ne) 10:38, 17 nov 2013 (CET)

Evidentment que dades secundàries són millor que dades primàries, però dades primàries són molt millor que res. D'acord a treure la informació dels comerços si la substituïm per alguna cosa més interessant, en contra de fer-ho si no hi posem res a canvi. – Leptictidium (digui, digui) 21:32, 17 nov 2013 (CET)

Aquestes dades no són millors que res. Sense res estaria molt millor l'article, tot i que no es nota si no s'intenta llegir-lo.--Pere prlpz (disc.) 21:49, 17 nov 2013 (CET)

D'acord amb en Pere, en contra del "en contra de fer-ho si no hi posem res a canvi" d'en Lepti, i no em queda clara la posició d'en Vriullop, que em sembla simplement descriptiva de la situació. Creieu que és millor eliminar els articles francesos i/o estatunidencs? Potser n'he fet una lectura massa ràpida... --Judesba (digues...) 22:00, 17 nov 2013 (CET)

Sí que fa riure la llista de comerços... estic d'acord que hi ha dades primàries que potser no hi haurien d'aparèixer sinó hi ha acompanyat un motiu com per exemple la descripció o explicació i sí té prou importància en el cos de l'article. És millor tenir un article curt però amb informació necessària que un totxo de dades que 'en principi' no calen o no tenen prou importància. Amb això no vull dir que millor esborrar sinó adequar-ho millor en l'article, que no és una base de dades.--Manlleus (disc.) 17:17, 18 nov 2013 (CET)

A la majoria d'aquests articles s'hi podria deixar la infotaula (amb la foto i les coordenades) i la primera frase, que és el que és aprofitable, tot i que per deixar això potser val més fusionar-los en una llista com s'està proposant amb els altres topònims que no tenen informació.--Pere prlpz (disc.) 17:32, 18 nov 2013 (CET)

Qüestió de preferències personals. A mi sí que em sembla millor això que res, però entenc que a algú altre li pugui semblar pitjor. Ara bé, amb el degut respecte envers qui ho hagi proposat, fusionar la majoria d'articles de municipis en una cosa tipus «Llista de poblacions de l'Illa de França» em sembla un disbarat; seria deixar-nos encegar per l'exclusionisme. – Leptictidium (digui, digui) 18:51, 18 nov 2013 (CET)

Són casos diferents, no confonguem un esborrany vàlid amb un article no admissible per falta d'informació disponible. Tots els municipis són ampliables (suposadament). Si tingués temps i ganes els editaria dràsticament traient la palla o resumint-la i deixant les dades irrellevants en enllaços externs. --V.Riullop (parlem-ne) 19:21, 18 nov 2013 (CET)

La qüestió és: això es podria fer amb bot? Si es van crear, també s'haurien de poder modificar (o "recrear").--Arnaugir (discussió) 20:28, 18 nov 2013 (CET)

@Vriullop: Un article que no té informació aprofitable perquè no se'n troba a les fonts fiables i un article que no té informació aprofitable perquè ningú l'hi posa no són gaire diferents.

@Arnaugir: Suposo que la millor manera de fer-ho és que el mateix robot que els va fer els torni a fer amb una plantilla diferent que no inclogui la palla, i de pas ens faci una llista dels que hagin estat editats manualment, que potser n'hi ha algun, perquè el creador (o qui sigui) pugui fusionar els canvis, si cal.--Pere prlpz (disc.) 21:39, 18 nov 2013 (CET)

Acabo de veure que en municipis americans com ara Lake Barrington no funciona cap de les referències. Tenint en compte que l'únic que tenen aquests article són estadístiques i referències, sense referències no es poden quedar, i més tenint en compte que en altres articles semblants (com ara Fox River Valley Gardens) no està bé ni el nom, i sense referències no es pot comprovar si la resta també està malament.--Pere prlpz (disc.) 15:59, 26 nov 2013 (CET)

@Pere prlpz: No serè jo qui defensi aquells articles, però el que comentes no es motiu d'esborrat. En cas que sigui un deadlink, s'ha de buscar el nou enllaç d'aquest, enllaçar a l'url cached o eliminar simplement l'enllaç, però no la referència.--KRLS , (disc.) 16:56, 26 nov 2013 (CET)

És clar que en la majoria d'aquests articles és només motiu de manteniment. Si ningú fes el manteniment potser sí que aleshores ens hauríem de plantejar què fem amb aquests articles. Per cert, qui en fa el manteniment?

El cas preocupant és Fox River Valley Gardens, que mirant el que diu no sé si és sobre aquest poble (com diu el títol), o sobre Port Barrington (com diuen el text de l'article més d'un cop, la infotaula i el text de l'enllaç a les referències), i per extensió em preocupa si els altres articles tenen errors semblants que han passat desapercebuts. Això actua contra l'únic mèrit de l'article, que és fornir una dada fiable a qualsevol que vulgui saber quantes persones viuen soles a Fox River Valley Gardens (o alguna informació semblant), ja que si aquests articles tenen errors i no tenen referències per comprovar-los no poden fer aquesta única funció que podrien fer.--Pere prlpz (disc.) 17:20, 26 nov 2013 (CET)

de: " Port Barrington is a village in Lake and McHenry counties in the U.S. state of Illinois. It was formerly known as Fox River Valley Gardens. Fox River Valley Gardens' village board voted 4-3 in September 2002 to change the community's long-winded name to Port Barrington." A banda del nostre bot és veu que altres wikis tampoc s'han adonat d'aquest canvi d:Q2287122.--Mafoso (Mani'm?) 19:04, 26 nov 2013 (CET)

Tranquil·litza que només sigui això.--Pere prlpz (disc.) 20:19, 26 nov 2013 (CET)

Operació GLAM a la Fundació Miró

Hola a tothom! Em plau presentar-vos un nou capítol del Viquiprojecte:Miró, que he anomenat Operació GLAM i que que tindré el goig de coordinar i dinamitzar en tant que nova viquipedista resident de la Fundació Joan Miró :)

Les línies d'actuació del viquiprojecte s'han establert a partir dels resultats obtinguts d'una auditoria realitzada l'estiu de 2013, i aniran en les següents direccions:

• Repensar (i completar!) la plantilla:Miró.

Per tal d'animar a la participació, avanço que un cop la plantilla estigui afilerada, hi haurà un premi especial Miró per tots aquells participants del Viquiprojecte:Una Viquipèdia de qualitat que s'animin a escriure articles de qualitat de temàtica mironiana inclosos a la nova plantilla sobre Miró.

• Ampliar i millorar els continguts mironians a la Viquipèdia en turc

Spoilers: QRpedia alla turca i OTRS o xucladors.

• Ampliar i millorar els continguts mironians a la Viquipèdia en rus

Spoilers: plantilla:Miró i OTRS o xucladors.

Us convido a deixar-vos caure pel viquiprojecte i dir-hi la vostra, especialment en el tema de la plantilla, que és el que està més actiu a hores d'ara i probablement és el tema més transversal. En les properes setmanes espero poder aportar novetats i deixar el projecte ben afilerat. Gràcies per avançat! --ESM (disc.) 18:01, 19 nov 2013 (CET)

Per curiositat, perquè en rus i en turc?--Pere prlpz (disc.) 18:03, 19 nov 2013 (CET)

De moment puc dir que el rus és un dels idiomes que interessen a la Fundació a nivell estratègic (moltes visites potencials que normalment decideixen si llegir o no la informació si se li proporciona en el seu idioma). Durant l'auditoria es va detectar un franc interès per la temàtica mironiana (com passa en el cas japonès), que podria potenciar-se si s'ofereixen bons continguts a editors de la Viquipèdia en rus. --ESM (disc.) 22:37, 19 nov 2013 (CET)

I una altra cosa: quatre de les deu imatges de Viquiprojecte:Miró/Operació_GLAM/Estadístiques#Imatges més utilitzades (top 10) potser no superarien una discussió d'esborrat a Commons. Ara que hi tenim un contacte, potser la Fundació Miró pot ajudar a aconseguir els permisos per assegurar la permanència d'aquestes fotos.--Pere prlpz (disc.) 18:13, 19 nov 2013 (CET)

Et va bé fer aquest mateix apunt (concretant les imatges) a la discussió del projecte, si us plau? Començaria les gestions asap, si fos necessari. --ESM (disc.) 22:37, 19 nov 2013 (CET)

No precisava per no donar idees per esborrar, però ja ho faig.--Pere prlpz (disc.) 23:24, 19 nov 2013 (CET)

Premi especial Miró

Ja està en marxa: com que els objectius de l'operació GLAM i els del viquiprojecte:una Viquipèdia de qualitat coincideixen en alguns aspectes, s'ha creat el Viquiprojecte:una Viquipèdia de qualitat#Premi especial Miró per animar als editors a elaborar articles de qualitat de temàtica mironiana. Us animo a participar (i, evidentment, em comprometo a participar activament de les revisions i avaluacions!), sobretot als viqui-ionquis del GLAM (@Amadalvarez:, @MarisaLR:, @Kippelboy:: I want YOU in this tinglado :)). Salut! --ESM (disc.) 10:51, 21 nov 2013 (CET)

Jo m'hi poso amb Dona i ocell. El següent?--Kippelboy (disc.) 06:27, 22 nov 2013 (CET)

Plantilla:Miró

Estimats, un cop revisats els catàlegs i catàlegs raonats de l'obra de Joan Miró i d'haver-ho consensuat amb l'equip de conservació de la Fundació Joan Miró, em plau anunciar que el replanteig de la plantilla:Miró ja està acabat. Deixo la proposta de la nova plantilla a les vostres mans per si hi voleu fer una ullada i dir-hi la vostra (hi ha text ocult, sobretot números de catàleg i alguna indicació). És molt densa, però crec que tant l'artista com el projecte s'ho valen. D'aquí un temps prudencial, si us sembla bé, canviaria el codi de la plantilla. Gràcies! --ESM (disc.) 12:03, 29 nov 2013 (CET)

La trobo exageradament gran (ocupa més d'una pantalla en la majoria d'ordinadors), en alguns articles mironians pot ser més gran que l'article en sí. Es podria fer una selecció o intentar alguna solució més compacta? A "espais mironians", per exemple, calen les sales en la plantilla? si no fos així es podria posar en una sola línia. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 12:20, 29 nov 2013 (CET)

Jo també la trob molt gran. S'hauria d'usar state=collapsed. Pau Cabot · Discussió 12:35, 29 nov 2013 (CET)

Copio comentaris a la discussió plantilla del projecte i comento allí--Mafoso (Mani'm?) 13:28, 29 nov 2013 (CET)

Vextris

Des del 18 d'este mes i en relació amb el meu compromís d'arreglar els Viquiestris que vaig declarar a la viquitobada ha nascut el primer codi font del que seran els nous Viquiestris. Vos ho anuncie no només per a que en sigueu sabedors sinó per si voleu aportar algun suggeriment o alguna participació (per exemple creant icones per a botons). Començaré per la botonera, els botons que podem emprar estan a Commons. Crec que per a esta setmana podria completar la que ja teníem, integrant-la això sí en la nova barra d'eines millorada. –Cœt · mascletà · blablabla 10:06, 20 nov 2013 (CET)

PD: Les pràctiques em serviran per a resoldre altres avaries del JavaScript que tots haureu notat en diverses eines, del qual en @Vriullop: té un recull (metacaixa inclosa). –Cœt · mascletà · blablabla 10:09, 20 nov 2013 (CET)

PD2: Temes realcionats: #Primer els viquiestris i ara les finestres emergents de navegació i #Viquiavaria –Cœt · mascletà · blablabla 10:28, 20 nov 2013 (CET)

Recopilo aquí els casos pendents d'arreglar:

• {{Metacaixa}}
• MediaWiki:Common.js/documentation tab.js
• {{pàgina de discussió}}
• {{popups}}
• {{Galeria dinàmica d'imatges}} --Nknudsen · ✉ 17:26, 22 nov 2013 (CET)

--V.Riullop (parlem-ne) 10:44, 20 nov 2013 (CET)

@Coet:: podries recollir en una plana quines "comandes" tindran els Vextris i així fem recull dels "botons". També caldria tenir en compte que si els integrem a la nova barra alguns dels "actuals" botons estaran repetits.--Mafoso (Mani'm?) 09:44, 21 nov 2013 (CET)

El comentari de la "galeria dinàmica" m'ha fet pensar en les noves opcions de "galeria" de les quals el seu dia ens va informar en QuimGil. Es podria afegir l'opció de tria "gallery mode", com amb les referències? O ha de ser un giny a part? --Judesba (digues...) 18:26, 22 nov 2013 (CET)

Era conscient de la galeria dinàmica ja que la tinc a la meua pàgina, i ara veig que també ha sorgit. He agafat el codi font de de:MediaWiki:Common.js, ja funciona. –Cœt · mascletà 11:56, 28 nov 2013 (CET)

Setmana de la Ciència 2013

Encara queden 3 articles per fer, qui s'hi anima? I també en podeu agafar algun dels 1000! Viquiprojecte:Setmana de la Ciència 2013. Som-hi, que s'acaba el dia 24!--Arnaugir (discussió) 13:25, 20 nov 2013 (CET)

Acolliu als novells... que venen amb la Viquimarató

Com bé sabeu dins la setmana de la ciència avui hi ha la Viquimarató sobre il·lustració cinetífica i hi ha algunes persones que s'han donat d'alta durant els darrers dies per participar-hi, altres es donaran d'alta avui. Us volia demanar que ajudeu a que tinguin una bona acollida a Viquipèdia. Estarem editant articles d'aquí. Gràcies. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 07:54, 21 nov 2013 (CET)

post Viquimarató Il·lustració científica

Ahir vam ver la Viquimarató sobre il·lustració científica a Llotja. Va anar força bé, entre matí i tarda van passar-hi més de 30 persones. Es van crear 14 articles i s'en van ampliar 4 més, podeu veure-ho aquí: VP:MIC#Feina_feta. He repassat el que teníem per fer i he anat posant si s'ha fet i si queda res pendent en les taules de la pàgina Viquiprojecte:Il·lustració científica/Per fer. Encara queda feina a fer, com veureu, pel que qui vulgui afegir-se al viquiprojecte és benvingut. D'altra banda hi ha algunes traduccions d'altres llengües on està pendent posar les referències que tenia l'article original o completar la traducció. Però es va fer un cert avanç cobrint temes i biografies que fins ara no teníem i que crec que són clarament enciclopèdiques. A més s'ha obert una via de col·laboració per temes de ciències amb professionals i institucions que si hi ha interès es pot seguir desenvolupant. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 11:44, 22 nov 2013 (CET)

Molt interessant, David; com sempre. :-) L'enhorabona! --Judesba (digues...) 16:14, 22 nov 2013 (CET)

Nou giny per resums d'edició

Hola, he afegit un nou giny disponible a les preferències que crea dues llistes desplegables sota del resum d'edició amb els resums d'edició més corrents, de tal manera que no cal escriure'ls cada vegada. Potser a algú li pot ser útil. Està basat en un giny de l'anglesa. Si trobeu que n'hi falten, els podeu apuntar aquí mateix o afegir-los vosaltres mateixos a MediaWiki:Gadget-resumsperdefecte.js.--Arnaugir (discussió) 13:12, 22 nov 2013 (CET)

Funcionalitats beta

Veureu que en la barra personal de dalt hi ha una nova opció "Beta" i també a les preferències la pestanya "Funcionalitats beta". La idea és que els usuaris interessats puguin provar les funcions que apareixeran properament, aportar idees i millores o bé trobar bugs. Be bold! A les preferències hi ha els enllaços per a més informació de cada una i on poder discutir-ho. Sorry, in English, els traductors estan de vacances o bé estem desbordats. --V.Riullop (parlem-ne) 17:51, 22 nov 2013 (CET)

Per cert, a qui ni l'interessi i li molestin tantes opcions, ho pot treure afegint la següent línia a Special:MyPage/common.css:

#pt-betafeatures { display: none; }

--V.Riullop (parlem-ne) 18:08, 22 nov 2013 (CET)

Hi ha una miqueta més d'informació en català aquí adalt.--QuimGil (disc.) 08:03, 25 nov 2013 (CET)

Déja vue però tot seguit oublidé. Problemes de tenir el cap dur massa ple i esborrar coses esotèriques de la memòria. --V.Riullop (parlem-ne) 08:47, 25 nov 2013 (CET)

Viquitexts:Viquirepte 10è aniversari

Hola a tots! Demà dia 24 de novembre Viquitexts celebra el seu 10è aniversari. Per celebrar-ho, la comunitat wikisource catalana amb el suport d'Amical Wikimedia ha impulsat el Viquirepte 10è aniversari. Consistirà en un concurs de transcripció de pàgines que s'allargarà durant una setmana, del 24 a l'1 de desembre, i que comptarà amb el premi d'un E-reader i un val de 20€ d'Amazon. Us animo a tots a participar-hi.--KRLS , (disc.) 02:03, 23 nov 2013 (CET)

Podrieu col·locar un sitenotice durant aquesta setmana per anunciar el concurs? Em sembla prou important.--Micru (disc.) 02:19, 24 nov 2013 (CET)

D'acord amb en Micru--Kippelboy (disc.) 06:33, 24 nov 2013 (CET)

Fet!--Arnaugir (discussió) 09:19, 24 nov 2013 (CET)

Exposició Vicenç Bou a Torroella de Montgrí

Bones. El Museu de la Mediterrània fa una exposició temporal sobre el sardanista Vicenç Bou. El proper 14 de desembre a les 16h ens convida a tots els viquipedistes a fer un passi privat a l'exposició. També hi assistiran tuitaires i gent de xarxes socials. L'objectiu és compartir informació sobre l'artista i plantejar una possible col·laboració. El Museu també cerca algún voluntari per fer un taller d'edició wiki a finals de gener. La idea és ensenyar a la comunitat local a editar la wiki i aconseguir entre tots ampliar l'entrada sobre Vicenç Bou a mig termini. Us hi esperem a tots!--Kippelboy (disc.) 10:37, 24 nov 2013 (CET)

1000C

He fet una proposta per actualitzar la llista Viquiprojecte:Els 1000 Articles sobre la cultura catalana que tota viquipèdia hauria de tenir. Estaria molt bé que hi donàssiu la vostra opinió. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 12:24, 1 des 2013 (CET)

Propostes

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra només aquesta secció | Refresca | Amunt | Inicia un nou tema

Modifica

En el seu moment vam posar la pestanya "Modifica" en negreta com a incentiu. Ara tenim dues pestanyes "Modifica" i "Modifica la font", la segona en negreta. Pregunta 1: no seria millor treure la negreta per no prioritzar un editor sobre l'altre? Pregunta 2: és correcte "Modifica la font"? No seria més clar "Modifica el codi"? O més breu "Modifica codi". En anglès és "Edit souce", en francès "Modifier le code", en castellà "Editar código", en portuguès "Editar código-fonte" de moment desactivat, en italià "Modifica sorgente". --V.Riullop (parlem-ne) 13:28, 4 nov 2013 (CET)

Crec que sí que estaria bé canviar el text per "Modifica el codi". Per experiència en els darrers tallers on he anat, m'he trobat explicant-los als novells que "Modifica la font" serveix per "modificar el codi". Penso que el canvi ho faria una mica més aclaridor. "Modifica el codi font" també, però suposo que és massa llarg.--Arnaugir (discussió) 14:06, 4 nov 2013 (CET)

D'acord amb l'Arnau, però a més hauríem d'actualitzar les pàgines d'ajuda.--Pere prlpz (disc.) 15:15, 4 nov 2013 (CET)

A favor de substituir "Modifica la font" per "modifica el codi", però no a "modifica codi". En tot cas, m'agrada més "Mostrar", "Modificar el codi" i "Mostrar l'historial". --Panotxa (disc.) 15:45, 4 nov 2013 (CET)

"Mostra" és una ordre que li donem a l'ordinador, i d'aquí que hauria d'anar en imperatiu i segona persona i no en infinitiu. "Modificar" potser sí, perquè no edita l'ordinador sinó nosaltres.--Pere prlpz (disc.) 15:51, 4 nov 2013 (CET)

D'acord en canviar font per codi i que estigui en imperatiu, no infinitiu. --Davidpar (disc.) 15:53, 4 nov 2013 (CET)

Ara a les pàgines protegides com ara la portada diu "Mostra codi font". Seguint el fil hauria de dir "Mostra el codi".--QuimGil (disc.) 16:23, 4 nov 2013 (CET)

@Panotxa: L'ús de l'imperatiu està ben definit en les normes d'estil en català i no es recomana usar l'infinitiu amb valor imperatiu, excepte amb la preposició a: a modificar! Amb valor d'acció seria amb la preposició en: en modificar... Crec que aquests són els pocs casos on s'usa l'infinitiu en català. @Pere prlpz: En general, tot clic en qualsevol botó és una ordre per a que la màquina faci alguna cosa. Seria diferent si ens fa un suggeriment: "voleu modificar?", però no és el cas. Bé, els tema era si canviem "font" per "codi", entenent que parlem del "codi font", a més d'eliminar la negreta. Si no hi ha objeccions serioses, demà ho canvio, a més del "mostra codi font" indicat pel Quim. --V.Riullop (parlem-ne) 17:16, 4 nov 2013 (CET)

Ja he fet tard de nou. És increible com estes coses tan insignificants passen inadvertides en el nostre dia a dia. És una bona iniciativa i necessària ja que realment "una font" és un tipus de lletra [tipografia] o l'origen de la informació [bibliografia], i el que realment volem canviar és el "codi font". Ara bé, dir "codi" en lloc de "codi font" no és que siga el més correcte, crec que ens quedem una vegada més falcats en una cosa a mitges. No ho acabe de vore clar. –Cœt · mascletà · blablabla 10:51, 14 nov 2013 (CET)

Bona pensada!--Kippelboy (disc.) 07:38, 23 nov 2013 (CET)

País Valencià Poble a Poble

Antecedent: Usuari_Discussió:Judesba#Resposta al teu correu sobre el bloc País Valencià, poble a poble, Viquipèdia:Fonts_d'informació#Diari Parlem i web personal de Paco González i proposta de plantilla Plantilla:Pobleapoble (i algunes converses més escampades per diferents llocs)

Cap allà als anys 2004 o 2005, quan els articles de municipis catalans eren una infotaula sense ni una sola frase, molts municipis valencians tenien un article presentable a base de copiar el contingut d'un web anomenat País Valencià Poble a Poble. Des d'aleshores, la majoria d'aquests articles tenen un missatge reconeixent l'autoria i enllaçant al web en qüestió. Tot plegat està generant alguns dubtes entre els que el 2005 no hi érem:

• L'autorització és bastant informal i actualment no seria acceptada sense un correu a OTRS. Com que el 2004 sí que ho era i no ha donat mai cap problema, entenc que es pot seguir fent servir.
• Els enllaços externs no són el millor lloc de posar el reconeixement d'autoria i l'enllaç. Probablement a les referències estaria millor, com fem amb Patmapa als articles de monuments.
• En alguns articles no queda rastre del text del 2004. En aquests entenc que es pot treure l'enllaç i el reconeixement d'autoria.
• En alguns articles el 2004 hi havia el reconeixement d'autoria però tampoc hi havia text. En aquests casos entenc que es devia copiar les dades de la infotaula d'aleshores i prou. En aquests entenc que també es pot treure l'enllaç i el reconeixement d'autoria.
• Als articles que conserven part del text original s'hauria de seguir mantenint l'enllaç i el reconeixement.
• El web original ja no existeix, però sembla que l'autor va traslladar el contingut a un bloc (i ara crec que a una pàgina personal). Això complica el posar-lo com a referència, però entenc que s'hauria de seguir fent. A més, caldria fer la feina de buscar la pàgina correcta del bloc, tot i que ja ho està fent en Mekeneto que n'és l'autor.

Ja em direu si vaig ben encaminat.--Pere prlpz (disc.) 11:12, 20 nov 2013 (CET)

D'acord amb tots els punts, és un cas molt antic on cal un tractament especial, sense perjudici que amb el temps les referències es puguin anar substituint. --V.Riullop (parlem-ne) 11:21, 20 nov 2013 (CET)

Tens raó que l'autorització en realitat podria considerar-se el contrari (no accepta l'ús comercial) però amb el temps que fa és com si tàcitament ho hagués acceptat. Si no es podria tornar a contactar per intentar que ho aclarís més explícitament. El que trobo és que posat a fonts pot confondre una mica com a model actual.-- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 19:37, 20 nov 2013 (CET)

Pere, gràcies per dur el tema aquí.

Us faig un mini-resum: em vaig trobar un dia que, de cop i volta, aquest usuari anava a un munt de pàgines "valencianes" afegint l'enllaç al seu web a "Enllaços externs", cosa que em va fer pensar que estava fent spam publicitari del seu web. Jo no sabia res de tot aquest tema de l'autorització ni res del món, i vaig començar a retirar els enllaços i també altres que deien "País Valencià, poble a poble, comarca a comarca (Amb el consentiment d'En Paco González Ramírez)" i que, a més, no funcionaven.

En Pere em va avisar, en Vicenç també m'ho va explicar i l'usuari en qüestió es va queixar. Veient casos com el de Biblioteca Pública de València vaig pensar que podíem fer el mateix en aquests casos: s'hagi retirat o no, com a mínim al principi la informació que hi havia provenia d'aquestes fonts, i això és el que vaig voler reflexar a la plantilla.

Si trobeu que no és pertinent fer-ho així doncs res. Si penseu que és millor solicitar una nova autorització, endavant. Però el que no em sembla lògic és que es faci a través d'enllaços externs de la manera com es feia: o bé és una referència o bé és un enllaç extern. --Judesba (digues...) 20:13, 20 nov 2013 (CET)

Hola! Com va el tema? Què fem amb això? No m'agradaria que quedés penjat... --Judesba (digues...) 01:42, 22 nov 2013 (CET)

Jo trobo bé lo de la plantilla a la pàgina de discussió (no hi fa cap mal) però ho vincularia a que l'usuari fer una autorització "actualitzada" per OTRS deixant clar que permet l'alliberament en termes cc-by-sa. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 12:09, 25 nov 2013 (CET)

Crec que no cal tornar a demanar una autorització del 2004, ni aquesta ni les altres autoritzacions antigues, i encara menys embrancar-nos a treure el text si no s'actualitza l'autorització.

I sobre on posar-ho, torno a dir el mateix:

• Si hi ha text del web Poble a Poble, hi posem la referència al web amb la plantilla que ha fet la Judesba, enllaçant a la pàgina que toqui.
• Si no hi queda text copiat del Poble a Poble, o si no n'hi ha hagut mai, podem treure l'enllaç.--Pere prlpz (disc.) 12:54, 25 nov 2013 (CET)

@Pere prlpz:, @Vriullop: i @Dvdgmz: gràcies per les vostres respostes. He fet una prova; ara mateix queda així. Si us sembla bé, segueixo amb la resta, que n'hi ha una pila. --Judesba (digues...) 02:44, 26 nov 2013 (CET)

Aquest tipus d'atribucions no seria millor fer-les a la pàgina de discussió (com el "traduït de")? Què es fa amb els altres casos de OTRS? Perquè és més una còpia que una referència. Si ja es fa així en altres casos no tinc res a dir. El text em sembla bé, potser trauria el "senyor" perquè segons es pot interpretar irònic. Lo de demanar actualització de l'autorització ho deia perquè entenc que s'està en contacte amb ell i em semblava fàcil i que asseguraria els termes adequats de també l'ús comercial. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 10:44, 26 nov 2013 (CET)

Plantilles d'avisos que portin a l'editor visual

Hola, voldria comentar-vos com veuríeu que enllaços de plantilles d'avisos com el "Col·laboreu-hi" d'aquí anessin a l'editor visual i no a l'editor amb codi. Ho dic perquè m'he trobat que la meva xicota ha volgut corregir faltes i l'ha portada a l'editor de codi, i li ha fet bastant por :-)--Arnaugir (discussió) 22:44, 21 nov 2013 (CET)

Hi estic d'acord, ja que diria jo que la majoria d'usuaris que cliquen el botó «Col·laboreu-hi» d'aquestes plantilles són més nous que els usuaris que cliquen «Modifica el codi». JaumeBG (disc.) 00:16, 22 nov 2013 (CET)

Interessant plantejament... A mi no em sembla malament, però, ja que sembla que tenim estadístiques de tot, en tindríem una que ens mostrés els clics a "Col·laboreu-hi"/"Modifica" vs els a "Modifica el codi"? Potser sí que l'editor visual és més senzill d'utilitzar, especialment pels no avessats al món wiki... Si fos així, potser hauríem de revisar altres camps i fer que tot fos més pro-editor visual, no? (tot i que jo seguiré picant codi...) --Judesba (digues...) 01:41, 22 nov 2013 (CET)

Per una estadística d'estar per casa feta a partir dels canvis recents de fa un mes pots veure Viquipèdia:La_taverna/Arxius/2013/Octubre#EDIT_BETA_A_LA_WANGLESA. A més, fins ara s'han fet 9237 edicions amb l'editor visual (segons Especial:Tags). Suposo que algú deu tenir estadístiques més bones.

I la idea que l'etiqueta dels canvis ortogràfics vagi a l'editor visual em sembla bona. Per les plantilles de millorar traducció també, però per les plantilles de viquificar, millorar referències i millorar format no tant. Per la resta caldria veure per cada una com és més fàcil, pensant en els novells.--Pere prlpz (disc.) 12:26, 22 nov 2013 (CET)

Jo ho deia més que res pel que comenta en JaumeBG. Jo duc 36000 edicions i no recordo haver fet mai clic a l'enllaç "Col·laboreu-hi". La meva xicota en du 3 i ja hi ha clicat un cop :-)--Arnaugir (discussió) 12:48, 22 nov 2013 (CET)

Cal recordar que l'editor visual és en fase Beta ... Hi ha coses que encara no rutllen i d'altres que caldrà fer molta feina per part nostra (com per exemple la Inclusió de plantilles). --Mafoso (Mani'm?) 12:53, 22 nov 2013 (CET)

Per això no l'enllaçaria per coses com ara viquificar o posar referències, però per corregir faltes d'ortografia sí. Potser a qui li hem de preguntar com s'atreveix més a corregir una falta és a la xicota de l'Arnau i a altres no editors i novells.--Pere prlpz (disc.) 12:59, 23 nov 2013 (CET)

Apartat "Sabíeu que..."

Bona tarda,

Ja fa temps que m'hi fixo que els temes de l'apartat "Sabíeu que..." que apareix a la portada es repeteixen de tant en tant. Mai m'ha preocupat gaire, però avui he vist per tercera vegada aquest text:

...es va trigar 22 segles per calcular la distància entre la Terra i el Sol (149.400.000 km)? S'hauria sabut molt abans si algú se li hagués acudit multiplicar per 1.000.000.000 l'altura de la piràmide de Keops a Gizeh, construïda 30 segles abans d'aquesta era.

L'última frase em sembla totalment contraenciclopèdica, per l'error de concepte implícit i el tuf a pseudociència que desprèn.

Això m'ha portat a tenir ganes de revisar i referenciar els "Sabíeu que..." que tenim llistats i de redactar-ne uns quants de nous. Ara bé, i aquí ve la pregunta real (perdoneu la parrafada prèvia): on és aquesta llista de "sabíeu que..." i quin bot, plantilla o usuari decideix quines són les anèctodes seleccionades?

--Pau Colominas (t'ajudo?) 15:01, 22 nov 2013 (CET)

Simplement, hi ha una anècdota (=una plantilla) per cada dia. Idealment, s'haurien de revisar una a una i referenciar-les, ja que n'hi ha moltes que són certament dubtoses (això es va fer als principis de la Viquipèdia, si no vaig errat...). A la mateixa pàgina que has posat pots veure totes les de novembre, i allí mateix a dalt hi ha els enllaços pels altres mesos de l'any.--Arnaugir (discussió) 15:25, 22 nov 2013 (CET)

(conflicte d'edició) Les anècdotes seleccionades tenen data. No va a l'atzar sinó que hi ha una plantilla per cada dia. Mirant la portada, les plantilles que trien anècdotes, preguntes i efemèrides són {{Contingut Curiositats}}, {{En saps la resposta}} i {{Contingut Efemèrides}}.

Per cert, està molt bé que algú es miri aquestes seccions, que tenim molt abandonades tot i l'alta visibilitat que tenen.--Pere prlpz (disc.) 16:16, 22 nov 2013 (CET)

Més que referenciar-les com les notícies, el que hauria de passar és que enllacessin a articles on s'expliqués el que diu l'anècdota o la pregunta (i a l'article sí que hauria d'estar referenciat). Ara mateix n'hi ha algunes d'agafades pels pèls que s'haurien de canviar. Si a més fem que enllacin a articles interessants, encara millor.--Pere prlpz (disc.) 16:20, 22 nov 2013 (CET)

M'agrada la iniciativa d'en Pau, i la proposta d'enllaçar a articles interessants em sembla millor que afegir la referència (potser no sempre es trobarà). Si busques referències, potser el Muy Interesante et pot anar bé. --Judesba (digues...) 16:27, 22 nov 2013 (CET)

M'agrada la idea d'enllaçar a articles. La Muy Interesante és una revista de ciència groga, a vegades inclús menteix. Quan parlava de referències pensava més aviat en llibres com El hombre que calumnió a los monos i d'altres llibres d'anèctoda científica (i de similars per anècdotes històriques, filològiques, gremials...). --Pau Colominas (t'ajudo?) 23:50, 22 nov 2013 (CET) PS: Aleshores, per iniciar la tasca, us sembla bé si començo a mirar-me els "sabíeu" pel de l'u de gener i dotant-los de referències / enllaços i substituint els dubtosos o mediocres?

Sí, però jo començaria pel vint-i-tres de novembre, sobretot si t'hi poses en els propers tres minuts.--Pere prlpz (disc.) 23:58, 22 nov 2013 (CET)

Pau, això del "Muy" ho deia perque fan moltes mini-"notícies" tipus "sabíeu que". Bé, jo t'encoratjo a posar-t'hi quan et sembli millor! :-) --Judesba (digues...) 00:20, 23 nov 2013 (CET)

Doncs som-hi! --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:06, 23 nov 2013 (CET)

Com posaríeu les referències? Ocultes, com a l'apartat d'Actualitat, o fàcilment accessibles pel lector? --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:24, 23 nov 2013 (CET)

Personalment, visibles i que surtin al mateix requadre. Però segur que hi haurà opinions diferents.--Arnaugir (discussió) 13:28, 23 nov 2013 (CET)

A l'article. Els "sabíeu què" són per portar lectors cap als articles i no cap a webs externs, i és a l'article on s'ha d'explicar, amb referències, el que diu el "sabíeu què". Si ara l'article no parla del tema i no és simple posar-ho, sempre es es pot fer un apartat de curiositats amb el mateix "sabíeu que" i la referència.--Pere prlpz (disc.) 13:36, 23 nov 2013 (CET)

(Conflicte d'edició) Ara mateix l'anècdota d'avui té la referència en forma de Plantilla:ref-web posada entre marques de comentari <!-- ... -->. @Arnaugir:, podries editar-la i deixar-la en el format que t'agradaria? Si després hi ha més opinions ja ho canviarem, però m'agradaria veure com queda la idea que proposes. Gràcies pel teu temps! --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:37, 23 nov 2013 (CET)

@Pere prlpz: En el cas d'avui, per exemple, ni tan sols existeix l'article Espoli fiscal de Catalunya. Què faries? --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:38, 23 nov 2013 (CET)

Eliminar el "sabíeu què" i substituir-lo per un que parli d'una altra cosa de la que sí que parli algun article. De fet, el "sabíeu què" d'avui és més adient per posar-lo com una notícia quan surtin les dades del 2012 o del 2013.--Pere prlpz (disc.) 13:58, 23 nov 2013 (CET)

Em sembla un bon criteri, Pere. --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:02, 23 nov 2013 (CET)

Bè, opino força diferent. Per mi la referència hauria d'anar oculta, com a les notícies de portada, i òbviament a l'article en qüestió. --Judesba (digues...) 17:15, 23 nov 2013 (CET)

Com vulgueu. Fet i fet, tampoc costa res posar-ho a ambdues bandes. --Pau Colominas (t'ajudo?) 04:27, 24 nov 2013 (CET)

Petit canvi a VP:EP

Hola! He fet una proposta de canvi d'una recomanació que es fa a la política Viquipèdia:Esborrar pàgines referent al temps que cal esperar per reproposar un article quan ja s'ha discutit anteriorment. Us convit a participar-hi a Viquipèdia Discussió:Esborrar pàgines#Reproposar un article. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 09:59, 23 nov 2013 (CET)

Línia d'enllaços d'usuari

La línia de dalt de tot amb enllaços de l'usuari ha anat creixent i convé mantenir els noms el més curts possible. Què us sembla canviar "Llista de seguiment" per "Seguiment"? A Commons encara n'hi ha una més i he demanat canviar "Les meves càrregues" per "Càrregues". --V.Riullop (parlem-ne) 09:49, 25 nov 2013 (CET)

Bé, jo no li veig el problema; suposo que dependrà de la pantalla que s'utilitzi. Si ha de facilitar les coses, doncs endavant. --Judesba (digues...) 15:26, 25 nov 2013 (CET)

D'acord amb la proposta. JaumeBG (disc.) 01:50, 26 nov 2013 (CET)

Xat

Hola, del grup de debat de la Viquitrobada 2013 sobre reunions pel xat IRC van sortir diverses coses que s'han anat anotant aquí: Viquipèdia:Reunions per xat, ara bé, remenant hem vist diverses coses:

• Existeixen unes normes de facto i consensuades de boca del mateix xat recollides aquí: Usuari:Coet/IRC. Ens interessa establir unes normes comunitàries i oficials mitjançant una presa de decisions o un debat a la taverna
• També volem actualitzar la pàgina de referència que tenim ara. Viquipèdia:Canals IRC

Per tan demanem si algú té alguna proposta en quan a normes, funcionament, objectius, etc... Sobre les reunions i el xat el general. Faig @Coet: a @Papapep: i @Davidpar:. Gràcies. --Lluis_tgn (disc.) 23:32, 27 nov 2013 (CET)

No sé on voleu començar la proposta per a normes, l'inicie ací mateix.

El que hi ha a la meua subpàgina va sorgir després d'una certa tensió al xat.

Un usuari que va estar dos mesos al xat sense dir res, va començar a obrir privats i va intentar vendre'ns productes seus, concretament un bouncer per a poder estar connectat sempre al xat (no especifique més, és una cosa que no ens ha fet mai falta).

El varem dissuadir primer de bones maneres i després a males ja que no feia cas. Va tindre que intervindre gent de freenode davant la seua negativa. Parlava perfectament català però fins i tot va intentar argumentar que no es defenia bé. Tot pere intentar romandre al xat quan ja havíem decidit que no podria tornar-hi.

• Per tant la norma bàsica és que un usuari passiu no té dret a estar al xat, ha de dialogar, l'hem de conéixer i saber les seues intensions. (No importa si ho fa en anglés, castellà, francés o qualsevol altre idioma que entenga un dels habituals del xat, ara mateix tenim alguns passius: Kolega2357 -parla anglés, és serbi-, Espreon -parla anglés, és estatunidenc-, i de tant en tant Makineoh -parla castellano fino i té idees contraries i contradictories a les seues propies intensions d'integració al xat-).
• També aconsellaria que tot aquell que entre al xat es cree un compte i s'identifique, i és recomanable obtindre un cloak per a evitar tentatives -majoritàriament infructuoses- d'ataqcs a la nostra IP-.
• A diferència d'altres xats acceptem qualsevol idioma que siga entenible per un dels presents. I acceptem qualsevol persona que estiga identificada pel servidor de freenode.
• Podria afegir una nova regla, no fer cas de gent amb un nick vehement i pretenciós i sense identificar, bé més que regla seria un consell a tindre en compte.

Hi ha un canal, #viquimedia on apareixen els canvis recents de www.wikimedia.cat

Crec que no se m'ocorre res més, a dir de moment.

–Cœt · mascletà 10:51, 28 nov 2013 (CET)

Canviant de tema però sobre el xat, una pregunta, en la Viquitrobada 2013 van parlar sobre les reunions mensuals de xat, segons la pàgina de la trobada diu que seran nocturnes de 22h - 23h, la qüestió és: Quin dia? És per saber-ho ja i apuntar-ho en algun lloc i així participar. Salutacions!--Manlleus (disc.) 18:21, 29 nov 2013 (CET)

Enllaços externs a Facebook, Twitter, canals de Youtube, etc

Antecedent: Usuari_Discussió:Pere_prlpz#Enllaços externs i Viquipèdia:Enllaços externs

Tenim una desacord amb en Baggio sobre la interpretació de Viquipèdia:Enllaços externs en relació amb les col·leccions d'enllaços a xarxes socials que hi ha entre els enllaços externs de molts articles. Jo entenc que, en general, en un article sobre una entitat o una persona, si ja hi ha l'enllaç al web oficial, hi sobren els enllaços a les xarxes socials per les següents raons:

«	En la secció d'"Enllaços externs" eviteu enllaços diferents a múltiples pàgines del mateix lloc web i poseu l'enllaç principal.	»
— Viquipèdia:Enllaços externs

Les diferents pàgines promocionals funcionen a la pràctica com diferents pàgines del web, i ja estan enllaçades al mateix web oficial, de manera que són enllaços redundants.

«	Els enllaços de la secció "Enllaços externs" s'haurien de mantenir als mínims. Si no hi ha enllaços externs, o n'hi ha pocs, no és un motiu per afegir-ne.	»
— Viquipèdia:Enllaços externs

Afegir aquests enllaços redundants no és més que augmentar innecessàriament els enllaços externs.

«	Llocs web amb contingut significatiu i rellevant que no es pot incloure en l'article, com ara textos bibliogràfics o imatges. Altres continguts complementaris s'haurien d'incloure a la Viquipèdia i l'enllaç seria la referència.	»
— Viquipèdia:Enllaços externs#Què s'hauria d'enllaçar

Clarament, on pot haver-hi "contingut significatiu i rellevant" pot ser al web oficial, no al Twitter ni al Facebook.

«	Enllaços afegits amb l'únic propòsit de promoció.	»
— Viquipèdia:Enllaços externs#Què no s'hauria d'enllaçar

La intenció (perfectament legítima) dels comptes de xarxes socials de les entitats i artistes és clarament promocional. De fet, hi ha una certa correlació entre els articles amb més enllaços externs redundants i els articles més (auto)promocionals. Oferir la Viquipèdia com a plataforma per atreure visites cap als propis mitjans promocionals no augmenta la seva qualitat pel lector, però sí que augmenta el seu atractiu com a plataforma propagandística, cosa que no ens convé gens (Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és#La Viquipèdia no és una plataforma de promoció i següents).

«	Blogs, fòrums i serveis de comunitats virtuals generalment no s'han d'enllaçar, ja que o bé són opinions o bé són treballs inèdits no verificats.	»
— Viquipèdia:Enllaços externs#Què no s'hauria d'enllaçar

Quan es va escriure això, el Youtube, el Twitter, el Facebook i similars encara no s'havien inventat o estaven a les beceroles, però les mateixes raons s'hi hauria d'aplicar.

Per tot plegat, crec que on hi hagi enllaçada la pàgina web oficial del subjecte de l'article, no s'ha d'enllaçar a xarxes socials i similars del mateix subjecte.--Pere prlpz (disc.) 10:34, 28 nov 2013 (CET)

Per part meva, penso que aquest criteri hauria de canviar. Subscric plenament que les pàgines redundants o derivades de les webs oficials s'han d'eliminar però, avui en dia, twitter i facebook són mitjans de comunicació ràpids, àgils i telemàtics, d'interès per qualsevol usuari/a que vulgui contactar amb un col·lectiu o persona. No crec que prevalgui l'interès publicitari a l'accés públic d'informació. Ara que les plantilles estan fetes, no les treuria. En el meu cas, he pogut formular preguntes a personalitats públiques gràcies a twitter i tenir resposta ràpida i efectiva, d'altra banda no crec que un correu electrònic a la seva bústia hagués generat les mateixes conseqüències. --Jove (disc.) 11:12, 28 nov 2013 (CET)

Jo sóc del parer d'en Pere prlpz. Si ja hi ha el web principal, i des d'allà es pot accedir fàcilment a les seves xarxes socials, trauria aquests enllaços de la secció enllaços externs i hi deixaria només el principal. En cas que no hi hagi un web principal, llavors deixaria els enllaços a les xarxes socials (a tan poques com sigui possible). M'imagino que un exemple prou bo és el Setmanari de Comunicació Directa, on veig que s'hi ha posat la plantilla de "la viquipèdia no és un directori". En aquest cas, com que la web principal ja inclou un enllaç a twitter (i a facebook), en trauria el corresponent enllaç extern. --Habicht (disc.) 11:26, 28 nov 2013 (CET)

Estic bastant en la línia de l'Habicht. Si hi ha una pàgina oficial del personatge amb enllaços als seus comptes a les xarxes socials, deixaria només el primer enllaç. Ara bé, si a cap dels enllaços externs "genèrics" hi ha enllaç a comptes de les xarxes, contemplaria posar aquests enllaços amb moderació. Com a norma general, però, si hi ha enllaços externs rellevants no haurien d'anar en aquesta direcció. --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:34, 28 nov 2013 (CET)

La pàgina VP:EE s'hauria d'actualitzar, per exemple explicant més bé els llocs web oficials (en:Wikipedia:External links#Official links. Aquests enllaços són una excepció al criteri general d'enllaços amb contingut informatiu i neutral. Són enllaços per veure què diu el subjecte sobre ell mateix, no són dades de contacte ja que no som un directori. Si la web oficial inclou les seves xarxes socials, amb un enllaç n'hi ha prou. --V.Riullop (parlem-ne) 11:45, 28 nov 2013 (CET)

Bé, com ha comentat el company Pere prlpz, aquest vindria a ser el tema. Primer de tot agraeixo l'esforç que ha fet per mirar de trobar una solució "consensuada" amb la comunitat, si tingués més temps potser ho hauria intentat fer jo mateix i participaria més activament en aquest debat.

Jo no estic d'acord amb no incloure com a enllaços externs, els canals de Facebook, Twitter i/o Youtube quan aquests siguin comptes oficials i tinguin contingut destacat/rellevant. Estic en desacord en etiquetar-ho com a eines promocionals, si és així la web oficial també ho és. En la majoria de casos són una fon directa d'informació, més viva, actualitzada i en ocasions de primera mà per la persona ("entitat") en concret. A més en casos d'artistes, en ocasions és l'espai on s'exposa la seva obra i si és l'article d'un artista no em de facilitar-ho? Un músic amb canal oficial bandcamp, soundcloud, o youtube amb els seus videoclips, com no s'ha d'enllaçar a aquest? O un fotògraf amb el seu flickr? Si una colla castellera té canal oficial amb els videos dels seus castells no s'ha de posar? Si lo important tenim un mitjà on veure l'audiovisual del castell i la mateixa colla ho publica, com no s'ha d'afegir com a enllaç extern?

D'altra banda la majoria de persones miren el facebook i/o twitter de la persona molt abans que la "plana oficial", demano també que siguem pràctics i adaptem-nos a la realitat. Algú mira la web del Quim Monzó, cada quant s'actualitza? l'ha escrit el mateix sr. Monzó? ha esdevingut noticia alguna vegada?, No. El seu twitter en canvi sí i hauria d'aparèixer als enllaços externs si o sí. Aquest és un exemple i n'hi ha centenars de milers similars. També hi ha casos com Antoni Bassas, Toni Soler, Miquel Calçada, Òscar Dalmau,... d'exemples de persones que no tenen ni web personal i en canvi sí que tenen twitter oficial, tots ells en diverses ocasions han set notícia pel que han escrit en aquest mitjà, el mateix amb molts polítics, esportistes, artistes, i un llarg etc. A més si tinguessin webs personals, serien casos de webs de què encara què s'actualitzessin regularment, la gent miraria més i s'informaria més mitjançant els seus comptes de twitter. Respecte a l'argument de què a les planes oficials ja apareixen aquests altres canals de comunicació; malgrat que en la majoria de casos és cert, trobo que això no hauria de ser motiu suficient com per a no afegir els canals més destacats de cada cas. Trobo una mica pèrdua de temps haver d'anar al web oficial i dificultar la informació practica al lector de l'article havent de mirar o fins i haver de cercar per la pàgina web oficial per mirar si te aquests tenen algun d'aquests canals. Segurament el que farà a continuació (com he fet jo en alguna ocasió) anar directament a google posar el nom i mirar si en te, apareixent en molts casos abans el facebook o twitter oficial abans que la web oficial.

Finalment cito aquest punt per donar una mica la volta: Si l'article te contingut pq. aleshores hem d'auto limitar-nos d'aquesta manera respecte els enllaços externs, si com he dit poden enriquir i facilitar el coneixement envers l'article.

{{cita|No és un directori d'internet: els articles han de tenir contingut, i no limitar-se a ser una col·lecció d'enllaços externs. | [[Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és]}} --Baggio (missatges) 12:59, 28 nov 2013 (CET)

Suscric absolutament la manera de veure d'en Pere prlpz. Potser, com comenta en Vriullop, cal actualitazar el text de VP:EE, però penso que l'enllaç al web oficial és el que ha de prevaldre, i que plataformes (socials o del tipus que sigui) com Facebook, YouTube, etc. són promocionals: la persona (o grup, o empresa, etc) les mantenen per a atreure visites i promocionar-se (com diu el company Baggio "sí o sí"). I discrepo molt de tots els que heu dit que aquestes pàgines "són fonts d'informació"; no són fonts d'informació, són eines de promoció (Twitter, Soundcloud, Instagram, Flickr, etc), i que "informen" dels comentaris del referenciat (que sovint no és qui du la pàgina en qüestió), dates de concerts, etc: res rellevant que no aparegui al web oficial. Per cert, que no podria estar més en desacord amb el comentari de Flickr, però vaja... I sí, si volem saber quina és la pàgina de Facebook d'algun actor (per exemple) o el seu Twitter podem buscar-ho a Google: la Viquipèdia és una enciclopèdia, no ho oblidem, i la secció "enllaços externs" no és un directori d'Internet. --Judesba (digues...) 19:36, 28 nov 2013 (CET)

Una web oficial també és promocional, o interessada. No l'usaríem com a referència ni enllaç extern fora de context. En la pròpia pàgina del subjecte és interessant per veure com es presenta un mateix. És una excepció a allò que no s'hauria d'enllaçar. Estendre l'excepció a tots els possibles canals és voler fer de directori, no d'informació neutral donant més pes al punt de vista particular per sobre d'altres de terceres parts. La qüestió és quin és el millor enllaç propi del subjecte. En general serà la web oficial, en d'altres casos pot ser algun altre canal. --V.Riullop (parlem-ne) 19:59, 28 nov 2013 (CET)

Plantilla:Millorar bibliografia

L'etiqueta {{Millorar bibliografia}} marca una mancança que és molt lleu i que potser interessa a algun editor però que no interessa gens als lectors. A més, no categoritza els articles, de manera que fins i tot en el cas que hi hagués editors en arreglar el format de les referències l'etiqueta tampoc els ajudaria gaire a trobar els articles que la duen. Aleshores proposo:

• Si hi ha editors interessats a fer-la servir per estandaritzar referències (qui?), fer que categoritzi i fer-la més discreta. Com a mínim s'hauria de posar al final i no al principi, i fins i tot podria esdevenir invisible o convertir-se en només una categoria sense etiqueta.
• Si tampoc servirà de res, es pot eliminar, o com a mínim deixar de fer-la servir i marcar-la com a obsoleta.--Pere prlpz (disc.) 18:44, 3 des 2013 (CET)

"32 transclusion(s) found.", inclosa aquesta pàgina. Realment val la pena escarrar-s'hi en millorar-la? Claudefà, com ho veus?--QuimGil (disc.) 05:49, 4 des 2013 (CET)

Està com a element de millora per la quinzena de la qualitat. Podem aprofitar per netejar la categoria, i llavors si fa falta, prescindir de la plantilla si és obsoleta. --Panotxa (disc.) 06:36, 4 des 2013 (CET)

@QuimGil: En alguna d'aquestes inclusions, situada a dalt de tot, fa una nosa exageradament desproporcionada amb la seva utilitat. Com a mínim la millora hauria de consistir a apartar-la al final. A més, si realment fos útil, hi ha molts articles on es podria posar, i convindria millorar-la abans que tingui centenars o milers d'inclusions.--Pere prlpz (disc.) 16:24, 4 des 2013 (CET)

Perdó per no ser més explícit. El que volia dir és que si una plantilla és problemàtica només ha estat inclosa en una trentena de pàginaes en 2-3 anys, potser ens la podem estalviar i substituir-la per alguna de les plantilles existents que faci el fet.--QuimGil (disc.) 17:36, 4 des 2013 (CET)

Projecte d'investigació sobre gent gran i TIC

Benvolguts, benvolgudes,

Em dic Montse Sánchez i sóc investigadora a l'Institut de Govern i Polítiques Públiques (IGOP) de la UAB. Actualment estem treballant en un projecte anomenat "Envelliment actiu, ciutadania i participació". Poso un link per a què pogueu veure de què es tracta: http://www.fgcsic.es/envejecimiento/es_es/proyectos/proyectos_cero/proyecto4

Una part del projecte es centra en gent gran que fa un ús intensiu de les tecnologies de la informació i la comunicació (TIC), per veure com han estat els seus processos d'aprenentatge, com les fan servir, quins obstacles troben, etc. Un dels perfils que ens agradaria treballar són els editors i editores de Viquipèdia.

Ens posem en contacte amb vosaltres, doncs, per veure si hi ha algun editor o editora de més de 60 anys interessat a ajudar-nos participant en una entrevista presencial.

Em podeu contactar a msanchezfarre@gmail.com

Moltes gràcies i salutacions cordials,

Montse Sánchez Farré Investigadora IGOP UAB —el comentari anterior sense signar és fet per 90.163.250.229 (disc. • contr.) 12:39, 5 des 2013 (CET)

@Pallares: deixant de banda el tema edat, potser t'interessa donar-hi un cop d'ull. --Judesba (digues...) 19:55, 5 des 2013 (CET)

Ajuda

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes de la gent i els problemes tècnics. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra només aquesta secció | Refresca | Amunt | Inicia un nou tema

Spam-blacklist

He deixat un missatge a MediaWiki Discussió:Spam-blacklist, però com fa dos anys i mig que ningú no fa cap petició no sé si el tema el controla algú. Si algú s'ho pot mirar... Gràcies! --Judesba (digues...) 16:50, 14 nov 2013 (CET)

@Vriullop: tu saps què cal fer, o qui porta el tema? Gràcies, --Judesba (digues...) 20:42, 19 nov 2013 (CET)

Ho he explicat a la pàgina de discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 20:48, 19 nov 2013 (CET)

Enllaços a viquidites

Bones, he mirat que la {{Plantilla:Viquidites}} es fa servir unes 480 vegades a la Viquipèdia fent servir el comptador d'inclusions. Tenint en compte que hi ha uns 1200 entrades a viquidites i que també es pot fer servir la plantilla de {{Plantilla:Projectes germans}} em pregunto si hi ha alguna manera de saber quines entrades de viquidites NO estan enllaçades des de viquipèdia. Algun tècnic a la sala? Gràcies per endavant!--Kippelboy (disc.) 07:50, 15 nov 2013 (CET)

L'altra cara del problema: a Viquidites la plantilla Viquipèdia està inclosa només 27 vegades: q:Especial:Enllaços/Plantilla:Viquipèdia.--Pere prlpz (disc.) 10:08, 15 nov 2013 (CET)

Retiro el que acabo de dir, perquè molts articles de Viquidites (diria que la majoria) estan enllaçats a la Viquipèdia d'altres maneres que no són la q:plantilla:Viquipèdia.--Pere prlpz (disc.) 10:12, 15 nov 2013 (CET)

@Kippelboy: Prefereixes un bot que et digui quines no estan enllaçades o un bot que les enllaci? De moment estic fent proves fent servir de guia la q:plantilla:W que enllaça a la Viquipèdia des de Viquidites.--Pere prlpz (disc.) 23:57, 20 nov 2013 (CET)

@Pere prlpz: La meva idea era aconseguir una mica de "flux" de clics de la Viquipèdia a Viquidites. És a dir, que quan una persona estigui llegint viquipèdia, vegi el botonet de viquidites i hi cliqui. Jo miraria del total d'entrades a viquidites quantes no estan enllaçades des de la Viquipèdia. Si es pot fer un llistat, seria perfecte. I si es pot afegir l'etiqueta al peu de l'article a viquipèdia mitjançant un bot...seria encara millor. Com ho veus?--Kippelboy (disc.) 07:55, 21 nov 2013 (CET)

@Kippelboy:Crec que enllaçar cap a Viquidites els articles de la Viquipèdia que estan enllaçats des de Viquidites amb les plantilles q:plantilla:Tema i q:plantilla:Persona ha de ser una feina relativament fàcil de fer amb bot. Ara bé, pel que estic veient, la majoria dels articles ja estan enllaçats amb la plantilla {{Projectes germans}}.--Pere prlpz (disc.) 10:06, 21 nov 2013 (CET)

Fet! La gran majoria ja estaven enllaçats, però n'hi havia més de 200 que es podien enllaçar. Si a algú li interessa, el bot és a Usuari:PereBot/robot posa viquidites.

Suposo que en queden uns quants que no estan enllaçats perquè no hi ha l'article a la Viquipèdia (com ara q:èxit o q:dites perses). Val la pena recollir aquests d'alguna manera?--Pere prlpz (disc.) 00:33, 23 nov 2013 (CET)

Moltes gràcies Pere! Estic d'acord amb el què comentes de les infotaules. Crec que és el seu lloc natural on està enllaçat. Penso que això està proposat a mig termini a Wikidata (que sigui un element més a importar/ensenyar) pel que jo recomanaria esperar una mica a que ho desenvolupin i després adaptar el codi a cawiki. Pel que fa a les que no estan enllaçades...entenc que no passa res. Són temes més genèrics. Moltes gràcies pel bot. Sou uns cracks!--Kippelboy (disc.) 07:49, 23 nov 2013 (CET)

Plantilles i editor visual

Mirant coses de cara a la Viquimarató de dijous i pensant en els novells que no hauran editat mai... miro de posar plantilles a un article. Amb l'editor vaig a "Més > Inclusió". Llavors dins el camp "Nova plantilla" escric "Infotaula..." i em fa autocompletat, es depleguen plantilles com "Infotaula artista" o "Infotaula científic". N'escullo una i clico "Afegeix una plantilla". Enlloc d'aparèixer els paràmetres per omplir com seria d'esperar (¿no?) el que em surt és si vull afegir un nou paràmetre (on? a la plantilla?). Però bé, ho he provat i, ostres, si edito el codi ha posat aquell paràmetre, el que passa és que si no coincideix amb el que té la plantilla no es mostra (clar). Però no ho entenc, així no es pot afegir una infotaula i omplir-la amb l'editor visual (en canvi en puc editar una que hi sigui). Què faig malament? -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 17:01, 19 nov 2013 (CET)

<mode subversiu> No llegir-te el Manual, ai las! si és a mig traduir,... casum: qui ho havia de fer això?...</mode subversiu> :P --Mafoso (Mani'm?) 17:17, 19 nov 2013 (CET)

La teoria del manual diu que els paràmetres de la plantilla s'haurien de mostrar al panell esquerra (com a les referencies), però aquest fet no es dona en varies plantilles que he provat de fer. Potser està tot relacionat amb els problemes "tècnics" que anem patint, estan fallant varies plantilles i estris.--Mafoso (Mani'm?) 17:35, 19 nov 2013 (CET)

Pot ser que encara s'estigui desenvolupant?? En tot cas quan funcioni serà un gran avenç.--Arnaugir (discussió) 17:44, 19 nov 2013 (CET)

He anat de provatures a can EN : tampoc funciona en gaires plantilles (de les poques que he provat) però he trobat que a la seva plantilla {{coord}} si que apareixen dos paràmetres mentre que a la "nostra" no.--Mafoso (Mani'm?) 17:46, 19 nov 2013 (CET)

El manual es queda just al punt crític :-) on haurien de sortir els paràmetres i llavors es passa a lo d'editar-les. Jo he provat i editar-les funciona, un cop posades. Bé, està bé saber al menys que no es que ho faci malament. Doncs serà qüestió d'ensenyar a posar la plantilla amb "modifica codi" i després ja editar-la si volen en el visual. Gràcies! -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 18:49, 19 nov 2013 (CET)

Per cert, caldria omplir un bug? ja ho saben? @QuimGil: saps si se sap? -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 18:51, 19 nov 2013 (CET)

El punt crític és afegir "template data" a les plantilles per a què l'editor visual les pugui digerir, i pugui oferir als editors els paràmetres que conté la plantilla. Vegeu mw:Help:TemplateData. Que consti que jo mai no ho he provat. Demà m'hi ficaré amb Plantilla:Banderes, a veure si me'n surto. Comunicaré els resultats aquí.--QuimGil (disc.) 18:26, 20 nov 2013 (CET)

Ara Plantilla:Banderes té les dades documentades per a l'editor visual. He picat el codi a mà abans de llegir al peu de pàgina que hi ha eines que suposadament faciliten la feina. En qualsevol cas mai no està de més picar codi a mà la primera vegada, per a saber què estàs fent.--QuimGil (disc.) 08:47, 29 nov 2013 (CET)

Carta Arqueològica de Barcelona

Bones, fa uns mesos ens van alliberar via OTRS el contingut de la carta arqueològica de Barcelona. Hi ha molta informació sobre totes les intervencions que s'han fet a Barcelona, i està formatat d'una manera que entenc que seria força facil de xuclar mitjançant un bot. El que passa és que no tot el contingut és susceptible de ser carregat a la wiki, pel que m'agradaria demanar a algú que prepari un bot i carregués els fitxers en una pàgina temporal, des d'on poguéssim copiar els continguts addients als articles corresponents de la wiki.

Exemple: [1] correspon a Santa Maria de Sants. En aquest exemple hi ha text a l'apartat Descripció: "En aquest indret es té notícia que, a prop de l’església, es van trobar restes romanes corresponents a restes de murs i sepultures amb tancament de tègula. A banda sembla que en aquest lloc va aparèixer un mil•liari que s’hauria de relacionar amb el possible pas d’una via romana per aquest lloc." que seria útil per ampliar l'article.

Vaaa amics dels bots, si feu un bolcat a una pàgina temporal de wiki, jo m'ocuparia de fer la selecció de materials. Després podriem fer una plantilla tipus {{GEC}} per la {{CartaarqueològicaBCN|3013}} que ens servís com a referència. Quina penseu que seria la millor manera de fer-ho? Algú que s'engresqui? --Kippelboy (disc.) 08:03, 21 nov 2013 (CET)

En la mateixa línia, recordo que hi ha un parell de centenars d'articles de monuments, xuclats de Patmapa, i que estan a Categoria:Pàgines creades per bot pendents de revisar esperant que algú els revisi.--Pere prlpz (disc.) 10:50, 21 nov 2013 (CET)

Enllaços perduts a les referències

Fins ara a les llistes de referències hi havia enllaços, amb una fletxeta amunt, que portaven als punts del text on se citava la referència. Ara m'han desaparegut, tot i que a les altres viquis hi segueixen sent. Pot ser un problema amb el Javascript? O és que hi ha hagut un canvi de configuració?--Pere prlpz (disc.) 13:17, 25 nov 2013 (CET)

Jo segueixo veient les flexetes, amb Firefox, IE i Chrome. --V.Riullop (parlem-ne) 16:40, 25 nov 2013 (CET)

A mi em passa al mateix que a en Pere. Ha de ser cosa de la meva configuració, perquè si entro com a anònim ho veig bé. Jordi Roqué (Discussió) 16:58, 25 nov 2013 (CET)

Crec que ho he trobat: les fletxetes desapareixen només quan activo el giny "Near this page" a les funcionalitats beta. Tot sigui dit de pas, encara no he vist que el giny aquest faci res. @Jordi Roqué: Tu també el tens activat?--Pere prlpz (disc.) 17:20, 25 nov 2013 (CET)

Si, jo també. Bé, ja sabem una cosa que fa. Ja l'he desactivat, en espera de temps millors. Gràcies! Jordi Roqué (Discussió) 18:08, 25 nov 2013 (CET)

@QuimGil: Els ho pots explicar tu als que estan desenvolupant el giny, per si els serveix la informació?--Pere prlpz (disc.) 18:18, 25 nov 2013 (CET)

Trobat en la pàgina de discussió de la funcionalitat: mw:Talk:Beta Features/Nearby Pages#Disrupts footnote linking from reflist to article footnotes. --V.Riullop (parlem-ne) 19:08, 25 nov 2013 (CET)

Fet! Ja he afegit que aquí encara passa.--Pere prlpz (disc.) 20:21, 25 nov 2013 (CET)

Referències en cultura

No acabo d'entendre quan són imprescindibles les referències i quan no, em sembla que el raser no és el mateix per a tots els camps, i la informació sobre la cultura està repetidament esborrada, mentre es manté informació sobre altres temes com el Balutxistan Occidental o el futbol. Us puc posar uns exemples, acabo de buscar informació a la wiki sobre un director d'orquestra rellevant, https://ca.wikipedia.org/wiki/Pablo_Heras-Casado, hi he vist que n'hi ha poca cosa, he mirat l'historial i he vist que n'hi havia més, però un wikipedista va "eliminant informació no referenciada". Podeu veure l'historial.

Al mateix temps he buscat una mica més, dins del mateix historial, i he vist que un altre wikipedista havia proposat esborrar l'article, aquest wikipedista, per contra, ell ha fet molts articles sobre futbolistes, els quals, per exemple, no tenen cap referència: https://ca.wikipedia.org/wiki/Javier_Garcia_Almendro

La meva pregunta, sembla que per exemple, per posar. "Entre els enregistraments d’estrenes més importants que ha dut a terme es poden esmentar Blancaneu i els set nans d’Eleanor Alberga, amb l’Orquestra Filharmònica de Luxemburg, i la sarsuela de J. Castel La fontana del placer amb La Compañía del Príncipe per a Harmonia Mundi. Ha enregistrat música contemporània espanyola amb l’Orquestra Simfònica de Ràdiotelevisió Espanyola i música coral amb l’Europa Chor Akademie. L’enregistrament més recent és Clementina de Boccherini, per a Música Antigua Aranjuez." calen referències.

En canvi per a posar que que un jugador a jugat a "Gimnàstic de Tarragona, Barcelona Atlètic, Rayo Vallecano" no en calen? Tindria lògica esborrar els clubs en els que ha jugat, si el wikipedista no cita la referència i deixar els altres clubs?

Un altre dia vaig consultar, l'ESMUC, https://ca.wikipedia.org/wiki/Escola_Superior_de_M%C3%BAsica_de_Catalunya, també un article esquifit, quan vaig mirar l'historial tenia un article força complet, però algú va decidir que posar quins són els professors no és rellevant, en canvi, posar una alineació d'un partit de futbol, sí que és rellevant, i el problema no són les referències, pel que sembla jugar un partit de futbol té valor, gravar un disc o dirigir una coral, no. No s'usa el mateix raser en la cultura i altres camps, els espectacles, futbol, etc.

Crear articles sobre cultura, que interrelacionin entre ells és molt difícil, si cada vegada que s'escriu una cosa sobre cultura es mutila o s'esborra. La wikipwedia en català està molt mancada d'articles de músics, per exemple, i sobrada de futbolistes, per exemple, i crec que és una llàstima. Hi ha algú més que també ho vegi així? —el comentari anterior sense signar és fet per Ovidi (disc. • contr.) 12:36, 27 nov 2013 (CET)--Ovidi (disc.) 12:36, 27 nov 2013 (CET)

És exactament el mateix. L'únic problema és que no donem a l'abast a eliminar tota la informació no enciclopèdica i no referenciada ni referenciable que tenim. És una alegria veure que hi ha més gent que s'hi interessa. Pots començar quan vulguis a demanar referències de tot el que honestament creguis que no ha rebut cap cobertura per part de fonts fiables, que és una feina poc agraïda però que cal fer, i pocs editors s'hi dediquen.

Ara bé, entre els equips de futbol i les escoles de música hi ha una diferència: quan un equip contracta un futbolista, fins i tot si ni l'equip ni el futbolista són de màxima categoria, això surt ràpidament a la premsa especialitzada (que n'hi ha, i molta) i fins i tot a la premsa general. En canvi, quan l'ESMUC contracta un professor, això rarament rep cap cobertura. Aleshores, és molt més fàcil trobar referències de futbol que d'escoles de música.

I, per la teva tranquil·litat, hi afegeixo que força sovint esborrem currículums que pengen futbolistes igual com esborrem currículums que pengen músics.

I per últim, sí, és una llàstima que els interessos de les fonts fiables, que segueixen els de la resta de la societat, tinguin aquesta desproporció. Suposo que tan aviat com als concerts hi vagi la mateixa quantitat de gent que ara va al futbol (o el veu per la tele) això s'arreglarà, tot i que no compto gaire amb veure-ho.--Pere prlpz (disc.) 12:50, 27 nov 2013 (CET) P.S.: Si tens llibres sobre l'ESMUC, estaria molt bé que ampliessis l'article.

En els exemples que he posat, el jugador de futbol no té referències, per tant no veig la correspondència amb el que dius. ::Pressuposes, però el teu comentari no correspon al que jo he plantejat, l'article de l'ESCMUC té referències i l'article del Pablo Heras-Casado, té referències i algú es va prendre l'esforç de mutilar-lo, i d'un article que tenia 15 línies en queden tres. Aquest és el problema. Fa vergonya veure com ha quedat l'article, i més si el compares en les versions en anglès o castellà, per aquestes wikipedies és una persona notable.

Ja sé que hi ha molta feina, per això em sorprèn l'esforç que prenen alguns en mutilar part d'articles que tenen referències, per treure aquelles paràgrafs que no tenen referència, això sí que és una feina, però només en personatges de la cultura.

De moment no invertiré molt de temps en ampliar articles, abans hauré de tenir clar que la gent respecti les aportacions sobre cultura.--Ovidi (disc.) 00:38, 28 nov 2013 (CET)

A l'article de l'ESMUC no hi havia un "article complet", sinó dos, un d'ells més aviat crític amb la institució (sense referències), i un altre de promocional (també sense referències) posat per un usuari que casualment es diu ESMUC i que esborrava l'altra versió. Quin dels dos és l'article complet que volies dir?

Sobre la llista de professors, no veig què aporta aquesta edició. A més, et recordo que si vols recuperar alguna cosa de qualsevol article la tens a l'historial per tornar-la a posar neutral (o neutralitzada) i amb referències.

I tornant als jugadors de futbol: probablement s'esborren més esportistes i clubs esportius no notables que articles promocionals de músics, grups de música, escriptors i pintors.

I on pot ser constructiva la discussió sobre el contingut d'un article és la discussió de l'article, tot i que aquí pot ser més divertit l'espectacle.--Pere prlpz (disc.) 01:25, 28 nov 2013 (CET)

Crec que l'@Ovidi: ha tocat una qüestió important que cal plantejar-se seriosament. Jo també tinc la mateixa sensació que ell en el contrast entre esport (especialment futbol, sagrat) i altres àmbits. El biaix mediàtic (sobreinformació esportiva) ha de tenir un reflex en un biaix enciclopèdic? O s'ha de corregir adoptant diferents criteris segons els diferents tipus de fonts que tracten les diferents àrees socials? Què és el que una enciclopèdia ha de tenir, quins àmbits de coneixement en general (més enllà dels 1000)? Una altra qüestió important que planteja és l'esborrat de paràgrafs sense referències. Estic d'acord que a vegades això suposa una mutilació i empobriment de l'article. Entenc que s'esborrin paràgrafs sense referències quan és una qüestió potencialment polèmica o dubtosa. Però quan és una qüestió informativa sense polèmica al darrera no ho entenc. A més quan posem "cal citació" no ho fem buscant que s'esborri, només que algú, algun dia, quan sigui possible i trobi la font, posi la citació que recolza aquella informació. Molts cops el que va escriure s'ho va deixar o li va semblar que posant la font a la bibliografia n'hi havia prou. Caldrà que algú millori algun dia el referenciat, però si s'elimina el paràgraf serà impossible. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 09:41, 28 nov 2013 (CET)

Sobre corregir el biaix de les fonts, no acabo d'entendre si la proposta és acceptar articles de músics encara que no hagin rebut cobertura significativa per part de fonts fiables o si és no acceptar articles de futbolistes encara que hagin rebut una coabertura significativa per part de fonts fiables.--Pere prlpz (disc.) 15:09, 28 nov 2013 (CET)

Responent al Pere prlpz, et volia dir que procuro ser constructiu, no busco espectacle, però el que m'agradaria és que la wikipedia en català no fos la enciclopèdia del futbol, la premsa rosa, el frikisme i les nissagues reials. Només demano una mica de protecció per qui intenta completar els grans buits que té la wikipedia en català en cultura. Ja sé que hi ha molta feina per fer, però hi ha gent que sembla que tingui temps per a mutilar articles de cultura, i no els trobes mutilant articles de la premsa rosa. L'article del director d'orquestra que t'he citat n'és un paradigma, i entenc que qui hagi escrit aquell article no tingui ganes de fer-ne un altre. No cal que se sigui més permissiu que amb els altres, però tampoc menys, hi ha articles sobre personatges irrellevants vius, que surten a la tele, però l'article de la wikipedia no té referències, i no s'esborren ni es mutilen, mentre que hi ha directors d'orquestra, que també surten per la tele, a altres hores i altres programes, en canvi hi ha gent que els tritura de la manera més inquisitorial possible, aplicant tot el pes de la llei i els pilars de la wikipedia. .--Ovidi (disc.) 17:36, 28 nov 2013 (CET)

Ens prenem una relaxing cup of café con leche? ... no sigueu torracollons. Esteu abocant arguments pel broc gros. Un poc de calma si us plau.--Mafoso (Mani'm?) 17:54, 28 nov 2013 (CET)

No cal dir dir paraules grosses, crec que fins ara discrepàvem, però el to era correcte.--Ovidi (disc.) 19:44, 28 nov 2013 (CET)

Cal reconèixer que si l'objectiu d'en Mafoso és que ens poséssim d'acord en alguna cosa, ho ha aconseguit perquè com a mínim en això estem d'acord. Sempre és un bon punt de partida.--Pere prlpz (disc.) 19:50, 28 nov 2013 (CET)

d'acord, doncs el torracollons sóc jo, perdoneu haver mutilat el diàleg, ja llegiré en mode "Salvame" el fil.--Mafoso (Mani'm?) 08:43, 29 nov 2013 (CET)

Crec que s'atén massa a la premsa com a paradigma de font de referència fiable (i cal dir que això és molt discutible però no hi entraré). Cal veure que en diversos camps dels que segurament ens interessa tenir articles les fonts poden ser unes altres, cal identificar-les i veure'n les característiques. Que mediàticament la cultura, la ciència, la recerca (o fins i tot l'activitat parlamentària) quedin arraconades amb menys freqüència informativa, en pàgines o horaris relegats o en publicacions no diàries vol dir que no es pot equiparar la quantitat de referències amb les àrees que estan sobrerepresentades com el fútbol i la fòrmula-1 (en altres temps era el futbol i els toros). Potser caldria exigir més a aquests àmbits sobrerepresentats mediàticament (per exemple una permanència informativa, que passat un temps se'n seguís informant) i valorar més les fonts que ens aporten dades informatives útils enciclopèdicament dels àmbits mediàticament infrarepresentats. Ser neutral, en aquest cas, no és demanar el mateix tipus de fonts, perquè són diferents. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 09:26, 29 nov 2013 (CET)

La premsa no és el paradigma de font fiable. Els paradigmes de font fiable són els llibres i les enciclopèdies. El que passa és que pels articles de notabilitat tan justa que no apareixen en cap llibre ni acabarien mai en cap enciclopèdia com aquesta, ens agafem com a un clau roent a coses com la notícia breu d'una estrena de la que cap font fiable no parlarà mai més.

I recordeu també que pels creadors tenim uns criteris específics d'admissibilitat que són extremadament permissius, que fan admissibles autors que han tret dos llibres o dos discos encara que cap font fiable se n'hagi adonat ni hagi parlat mai d'ells (per desesperació d'alguns companys que veuen això com una presa de pèl i una invitació a l'autopromoció). Pels futbolistes no tenim cap porta falsa com aquesta.--Pere prlpz (disc.) 10:41, 29 nov 2013 (CET)

Que hi hagi un biaix en la cobertura d'articles és normal, cadascú escriu sobre el que vol. També és normal que hi hagi un tractament diferent no demanant referències en articles trivials i demanant-les en articles més especialitzats. El problema plantejat és què fer amb la falta de referències. Com diu el David, d'entrada no és motiu d'eliminació a no ser que sigui una informació raonablement discutida. --V.Riullop (parlem-ne) 11:41, 29 nov 2013 (CET)

En això d'acord, però caldria aclarir quin és l'ús del {{cal citació}}. En Dvdgmz diu que ell posa la plantilla en casos en que no dubta de la veracitat del que es diu i no està buscant que s'esborri, sinó només que algú, algun dia, quan sigui possible i trobi la font, posi la citació que recolza aquella informació. En canvi, en un cas així jo no posaria la plantilla, i si la poso és perquè dubto del que s'hi diu i no m'ho creuria sense referències, o fins i tot tinc les referències que diuen el contrari. Potser necessitem dues plantilles pels dos significats amb que fem servir la plantilla actual: una {{cal citació però no passa res}} i una {{cal citació per aquesta afirmació dubtosa o discutida}}. Amb la primera no cal fer res urgent (de fet, jo ni la posaria), però amb la segona cal esborrar en un termini prudencial d'acord amb la inversemblança del que es digui.--Pere prlpz (disc.) 17:28, 29 nov 2013 (CET)

Jo no hi estic d'acord. El "cal citació" ha d'afegir-se sempre que alguna informació sigui dubtosa, polèmica, no sigui fiable o hi hagi informacions oposades. Últim cas que m'he trobat: Esteve Baltrons i Roura, dues afirmacions per les quals no he trobat referències → L'Esteve de can Tadeu, en "Cigüenya" i va ser un dels llocs d'entreteniment més cèlebres de Blanes. Aquesta informació es posa en dubte i pot ser esborrada perfectament; si hi ha algú que pugui aportar la referència ho fa, i sinó qualsevol persona està avisada que aquesta informació s'ha posat en dubte. // Sobre fonts fiables @Dvdgmz: és un rotllo, ja ho sé, però pots llegir-te què són fonts primàries; en realitat la majoria de documents que fem servir aquí per a referenciar no haurien de servir, però és el millor que tenim. Sobre cobertura mediàtica, no podria estar més d'acord, però lamentablement és el que hi ha; gran part dels meus articles són sobre cultura, i de vegades ho trobo difícil... --Judesba (digues...) 18:41, 29 nov 2013 (CET)

Per això existeixen les pàgines de discussió, per explicar quins són els dubtes i les contradiccions. En l'exemple que ha iniciat aquest fil s'han eliminat coses com "Llicenciat en Història de l’Art per la Universitat de Granada" o "ha enregistrat la sarsuela de J. Castel La fontana del placer amb La Compañía del Príncipe per a Harmonia Mundi". Està bé demanar referències per millorar-ho però en la pàgina de discussió no diu res i no veig quin és el problema com per esborrar-ho. --V.Riullop (parlem-ne) 00:15, 30 nov 2013 (CET)

Estic d'acord. Un esborrament és seriós i com diu en @Vriullop: hi ha la pàgina de discussió, s'hauria d'argumentar allà. He vist pàgines amb esborraments d'aquest tipus i la pàgina de discussió seguia buida. No crec que el "cal citació" en frases d'aquest tipus sigui el cas extrem d'informació qüestionable a la que es referia @Pere prlpz:, i si ho és no pensem el mateix sobre el que és qüestionable, controvertit o dubtós. Només són informacions que està bé referenciar. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 18:08, 30 nov 2013 (CET)

No, evidentment l'exemple que he posat no és un cas extrem, és simplement l'últim amb que m'he trobat; després de referenciar tot el text, en comptes d'esborrar aquestes afirmacions els vaig afegir el "cal citació". Respecte això de les pàgines de discussió i propostes d'esborrament veig que discrepem. Si un article és manifestament no-admissible, o així ens ho fa pensar, el proposem per a esborrar. Aquesta feina de neteja i esporga cal fer-la si no volem que la Viquipèdia (que és una enciclopèdia) no es converteixi en un contenidor de qualsevol-cosa-hi-té-cabuda-perquè-després-no-ho-esborren. Passar per articles "no-admissibles" i col·locar-hi l'avís d'FVA, passar per la pàgina de discussió de l'autor, deixar el missatge, passar per la pàgina de discussió de l'article, exposar-hi els motius, esperar que algun dia algú respongui el missatge que has deixat i es "debati" aquesta admissibilitat (o la mancança que sigui) i que, a més, es millori trobo que és utòpic i una pèrdua molt gran de temps i esforços, que dinamiten les ganes de seguir editant i que mai no arriben a bon port. Per això hi ha l'eina de les propostes d'esborrament. Dràstic? Potser sí, però com he dit no tot hi té cabuda. D'altra banda, els historials dels articles són recuperables, no desapareixen per secula seculorum. I si volem que la Viquipèdia sigui d'alta qualitat no ens hem de limitar només a tenir "mil articles" que facin patxoca, si en tenim més de 400.000 on hi ha de tot, articles bons i porqueria. --Judesba (digues...) 18:22, 30 nov 2013 (CET)

Crec que estem barrejant les peticions de referències i esborrament de paràgrafs que no les tenen amb l'esborrament general de l'article. Si ho posem junt pot semblar que el procés és: posem cal citació, esborrem paràgrafs al cap d'un temps mutilant l'article, posem proposta d'esborrament, esborrem. No és això del que estàvem parlant no? Estàvem parlant d'articles en general (admissibles majoritàriament) on posem "cal citació" en paràgrafs. Si aquests paràgrafs s'acaben esborrant crec que és important explicar per què a la pàgina de discussió (i no posar només un missatge lacònic al resum). Potser és més lent però permet dialogar i argumentar, fins i tot als qui no s'hi han vist implicats però que arriben a l'article per col·laborar-hi i poden opinar a la discussió oberta. Crec que és això al que es referia en @Vriullop: amb l'exemple que ha posat, no es veu per què caldria esborrar aquestes frases i tampoc s'explica en la pàgina de discussió. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 10:48, 1 des 2013 (CET)

D'acord en general amb en Dvdgmz i en Vriullop: no s'ha d'esborrar si no hi ha sospites de qualque tipus de que el que allà s'hi diu és fals, o és un treball inèdit o no és enciclopèdic o no és neutral o és publicitari. Jo, sempre que esborr qualque fragment, ho faig per qualque motiu dels citats, tot i que no sempre ho explicit. I no ho faig perquè em semblen casos molt evidents, com podria ser aquest altre, encara que entenc que el que per mi és evident no té perquè ser-ho per un altre. Miraré de fer un esforç d'explicitació ...

Respecte de l'altre tema del biaix en la cobertura, d'acord amb el que comenten en Vicenç i en Pere prlpz. Pau Cabot · Discussió 12:18, 1 des 2013 (CET)

Dubte sobre referències i bibliografia

Hola. Tinc un problema al referenciar un llibre amb diversos autors; és en aquest article. M'imagino que no ho fet correctament, he posat el llibre a la part de bibliografia, però quan el referencio no redirecciona a la bibliografia, en canvi els que tenen un autor sí. Gràcies.--Sorenike (disc.) 01:13, 28 nov 2013 (CET)

@Sorenike: ho sento, m'ho he mirat però no veig com solucionar-ho. Esperem que algú amb més idea respongui aviat. :-) --Judesba (digues...) 02--Sorenike (disc.) 02:13, 28 nov 2013 (CET):10, 28 nov 2013 (CET)

Gràcies igualment per revisar l'article :D —el comentari anterior sense signar és fet per Sorenike (disc. • contr.) 02:13, 28 nov 2013 (CET)

Feies servir ";" per separar els cognoms i havies de fer servir "|", així {{sfn|González Caizán|Taracha|Téllez Alarcia|2005|p=3}}. Jo tampoc ho sabia, però ho diu a la sintaxi de la plantilla. Ja està arreglat. Salut. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 09:26, 28 nov 2013 (CET)

Moltíssimes gràcies! Jo havia mirat la plana de citar fonts, però aquest aspecte no s'esmentava.--Sorenike (disc.) 11:31, 28 nov 2013 (CET)

Aprofito el fil per anunciar que en breu tindrem novetats al voltant de les ajudes de referències i bibliografia. Una mica de paciència. --amador (disc.) 20:11, 28 nov 2013 (CET)

@Amadalvarez: notes també? Jo estic encallada amb les notes que incorporen referències; tinc dos casos que no sé solucionar. --Judesba (digues...) 20:45, 28 nov 2013 (CET)

@Judesba: Mira les instruccions per aquest cas a Usuari:Amadalvarez/taules3/notes2 --amador (disc.) 21:02, 28 nov 2013 (CET)

@Amadalvarez: gràcies, acabo de veure el teu missatge ara (no tinc notificació de "ping", ja són unes quantes vegades...) M'ho miro! :-) --Judesba (digues...) 18:47, 29 nov 2013 (CET)

@Amadalvarez: i @Jordi Roqué: gràcies a tots dos però em penso que no és el mateix. Els meus casos són William Shakespeare (on vaig fer "trampa" amb la nota 2, incorporant l'enllaç extern al text) i Ignacio Lang (on m'interessa que una referència que apareix en nota serveixi també de referència per a altres parts del text). En aquest últim cas podeu veure clarament a la secció "Notes" que està mal fet, i només cal que llegiu la primera línia de l'article. Gràcies pel vostre ajut. --Judesba (digues...) 19:01, 29 nov 2013 (CET)

@Judesba: Mira't Ignacio Lang i el William Shakespeare que ja estan arreglats. La regla d'or per a fer servir les {{sfn}}, {{efn}} i {{harvnb}} és que les seves notacions bibliogràfiques estiguin fetes amb les plantilles corresponents. Salut !--amador (disc.) 20:32, 29 nov 2013 (CET)

@Amadalvarez: gràcies, no estic prou familiaritzada amb les plantilles de notes. "{{sfn}}", "{{efn}}" i "{{harvnb}}" són noves per mi (i no surten a Viquipèdia:Plantilles per a citar fonts); sempre m'he limitat a copiar-les d'algun altre article on les he trobat. D'altra banda, no em convencen els canvis; no ho volia com a "bibliografia", sinó com a "notes" i "referències". Especialment en el d'Ignacio Lang, que utilitzo els mateixos enllaços com a referència en diverses ocasions; "bibliografia" és diferent... --Judesba (digues...) 01:51, 30 nov 2013 (CET)

@Judesba:Potser és que tal com ho estàs imaginant no es pot fer. O potser si però amb un nivell de complexitat poc desitjable. Precisament quan utilitzes diverses vegades la mateixa referència és quan més justificació té l'ús de notacions curtes + bibliografia. Segur que si canvies la paraula "Bibliografia" per "Fonts", tot t'encaixarà més.--amador (disc.) 06:38, 30 nov 2013 (CET)

@Amadalvarez: és cert que en el cas d'Ignacio Lang ja ho he imaginat complicat, però en el cas de Shakespeare intentava fer el mateix que veia a enwiki i no me'n sortia (per això vaig fer la "trampa"). M'ho miro en un altre moment que estigui més lúcida, i així a veure si aprenc correctament a fer-ho servir. Moltes gràcies per la teva ajuda! :-) --Judesba (digues...) 06:43, 30 nov 2013 (CET)

Terminologia d'arqueologia

Luna92 i jo no ens acabam de posar d'acord a Categoria Discussió:Terminologia d'arqueologia. Qualcú podria passar-hi a dir la seva? Pau Cabot · Discussió 12:21, 1 des 2013 (CET)

Em sembla que aquesta discussió pot interessar a en Vàngelis Villar. --Judesba (digues...) 01:38, 2 des 2013 (CET)

Incorrecció en un article

A l'article del Barcelona Supercomputing Center [2] hi ha un parell d'incorreccions: el nom oficial és Barcelona Supercomputing Center - Centro Nacional de Supercomputación. A nivell internacional se'l coneix com a Barcelona Supercomputing Center. No es tracta de cap traducció ni tampoc que en català es digui Centre de Supercomputació de Barcelona. El MareNostrum, d'altra banda, és el 1r supercomputador d'Espanya, no el 25è. L'usuari Judesba em va corregir tot d'incorreccions del text (incorreccions perquè sóc novella i encara n'he d'aprendre més) però va mantenir això, que no és correcte. Li ho vaig comentar però no ho ha solucionat i jo tampoc no m'he atrevit a esmenar-ho.

D'altra banda, el títol de la pàgina tampoc no hauria de ser Centre de Supercomputació de Barcelona sinó Barcelona Supercomputing Center. Com ho he de fer, per arreglar-ho?

Moltes gràcies! —el comentari anterior sense signar és fet per Mjbarroso (disc. • contr.) 09:02, 2 des 2013 (CET)

Es necessita mentor

Vegeu aquesta crida desesperada. Pau Cabot · Discussió 07:16, 5 des 2013 (CET)

Segons Usuari Discussió:Margarida Ullate i Estanyol, sembla que tenen un lligam de parentesc proper. Potser el missatge té un deix d'ironia o similar :-)--Arnaugir (discussió) 13:30, 5 des 2013 (CET)

Ostres, no havia mirat l'altra part ... Pau Cabot · Discussió 17:58, 5 des 2013 (CET)

Viquipèdia desquadrada

Aquí està a escala natural. On més m'ho trobo és a la taverna (amb Chrome i diria que sense gaires ginys estranys).--Pere prlpz (disc.) 18:56, 5 des 2013 (CET)

Des de fa uns dies de tant en tant la viquipèdia se'm desquadra aquesta manera. Sóc l'únic que li passa per tocar el que no havia de tocar o és un problema general?--Mbosch (会話) 13:40, 5 des 2013 (CET)

A mi també m'ha passat alguns cops els darrers dies.--Arnaugir (discussió) 14:46, 5 des 2013 (CET)

També m'ha passat, Sembla quelcom "aleatori" (passa en algunes planes i altres no) --Mafoso (Mani'm?) 15:15, 5 des 2013 (CET)

A mi també em passa de vegades, però diria que només amb la pàgina principal de la taverna, si més no els darrers cops.--Pere prlpz (disc.) 15:21, 5 des 2013 (CET)

A mi, m'ha passat en tot tipus de pàgines. De moment en cap quan vaig a editar-la.--Mbosch (会話) 15:38, 5 des 2013 (CET)

Moltes gràcies per reportar el problema! Si observo la minicaptura de pantalla correctament, el problema és que el contingut se solapa amb la columna esquerra, no? La propera vegada que us hi trobeu, podeu treure una captura de pantalla de mida natural i crear un bug report a http://bugzilla.wikimedia.org , si us plau? Si us fa pal el tema Bugzilla compartiu aquí la captura i ja ens encarregarem. He preguntat a #wikimedia-dev i ningú no s'hi ha trobat amb el problema. M'han demanat un bug report per a tenir més detalls i poder fer seguiment. PS: Mencioneu si teniu ginys o funcionalitats beta activades que puguin modificar la presentació de pàgines. Gràcies de nou.--QuimGil (disc.) 18:12, 5 des 2013 (CET)

He obert el bug a https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=58042 . Espero que m'entenguin.--Pere prlpz (disc.) 19:03, 5 des 2013 (CET)

Com veieu, això de reportar problemes a Bugzilla serveix d'alguna cosa...  :) Si us plau, compartiu al bug report o aquí les pàgines amb les que us trobeu aquest problema. El cas de Viquipèdia:La taverna ha servit per a que diverses persones poguessin reproduir el problema sota diverses condicions. Potser tenint més exemples podem trobar la causa. Moltes gràcies!--QuimGil (disc.) 19:37, 5 des 2013 (CET)

Multimèdia

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra només aquesta secció | Refresca | Amunt | Inicia un nou tema

Imatge del mes

Tenim la imatge del mes una mica abandonada. El mes de setembre, fins i tot, no hi va haver imatge del mes, però encara queden vuit dies per nominar fitxers per la imatge d'octubre.--Pere prlpz (disc.) 01:11, 23 oct 2013 (CEST)

d'acord que s'ha de rellançar però creia que octubre era per a guanyadors WLM, no?--barcelona (disc.) 09:28, 24 oct 2013 (CEST)

je, je... com es nota que els fotògrafs dominen el tema d'images "Bon contrast, exposició correcta,...". Entenc que no es poden presentar imatges que siguin publicades en mesos anteriors, oi? Una altra cosa, entenc que aquesta és la única distinció per imatges en la Viquipèdia en català, o n'hi ha d'altres? -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 22:52, 24 oct 2013 (CEST)

Es poden presentar imatges carregades al setembre o a l'octubre.

I això dels guanyadors del WLM no ho sé. Si es fes, les nominades ara les podríem traslladar a les nominacions de novembre.--Pere prlpz (disc.) 00:13, 25 oct 2013 (CEST)

De moment només es coneixen les 10 finalistes de WLM Andorra, sense anunciar el guanyador. Es podrien nominar en bloc per la imatge del mes. Els 10 finalistes de WLM-ES també se sabran abans de final de mes. Per les altres categories WLM.cat no estic segur si es coneixeran els finalistes, però l'anunci dels guanyadors està reservat per l'acte de lliurament de premis a organitzar pel novembre. --V.Riullop (parlem-ne) 08:39, 25 oct 2013 (CEST)

De les deu finalistes andorranes, vuit són d'usuaris de Flickr i no de la Viquipèdia. Podem considerar que compleixen les normes de VP:IM? I si no, hi ha consens per saltar-nos la lletra de la norma i nominar-les igualment?--Pere prlpz (disc.) 23:15, 25 oct 2013 (CEST)

Així les aportacions d'estudiants de wikiArS de maig, juny, juliol ja no podrien, no? -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 19:28, 25 oct 2013 (CEST)

Aquests ja han fet tard. Nominar sistemàticament imatges de WikiArs el mes que es carreguin o el mes següent pot ser una bona idea. Fins i tot els ho podeu fer fer als estudiants com a darrer pas opcional de la seva col·laboració.

Nominar-ne algunes com a commons:Commons:Valued images també és una bona opció, que crec que es va intentar però no sé com va acabar.--Pere prlpz (disc.) 19:42, 25 oct 2013 (CEST)

Tens raó, és bona idea. Lo de Valued i Quality caldria reprendre-ho, sí, algunes no s'han nominat i podrien. Més que res pensava si hi havia altres distincions a què optar a la Viquipèdia catalana, a més de Commons. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 22:08, 25 oct 2013 (CEST)

Ja que ho comentava Vicenç, aprofite per a comentar que ja s'han fet públics els guanyadors de WLM Espanya 2013. Està a Commons Commons:Wiki Loves Monuments 2012 winners#Spain Commons:Wiki Loves Monuments 2013 winners#Spain i al blog de WMES. Hi ha una de Catalunya (és l'única triada pel jurat de territoris catalanoparlants). No ho he posat a la Taverna perquè no se si es voria amb bons ulls l'anunci. Però ja em dieu. Salut! --Millars (disc.) 20:42, 27 oct 2013 (CET)

N'hi ha 2 dels territoris catalanoparlants. No creus que es repeteixen massa els monuments (altre cop el Pont de Besalú per exemple) i que es valora massa el fet que la imatge hagi estat tractada i manipulada amb efecte gens naturals?--KRLS , (disc.) 21:42, 27 oct 2013 (CET)

Ja deia jo que les imatges es repetien, has posat l'enllaç als guanyadors del 2012, Millars.--KRLS , (disc.) 21:44, 27 oct 2013 (CET)

Gràcies per donar-te compter Carles. Disculpeu l'errada. --Millars (disc.) 23:15, 27 oct 2013 (CET)

Per cert, aquí diu que un tal Enfo ha estat «el participante que más monumentos distintos fotografió», i això que només hi vaig penjar unes quantes fotos del País Basc i d'Úbeda... --Enric (discussió) 12:39, 28 oct 2013 (CET)

Segons la ferramenta de Platonides vas pujar fotos de més de 900 monuments distints de tota Espanya. M'imagine que les milers de fotografies que vas pujar tenen alguna cosa a veure. Però si creus que és un error encara estàs a temps de dir-ho, encara que no crec, així que enhorabona. --Millars (disc.) 23:33, 28 oct 2013 (CET)

Imatge del mes actualitzada

Gràcies a tots els nominadors i votants de la imatge del mes d'octubre per la vostra participació. Comento un parell de coses:

• Hi havia un empat al segon lloc que tampoc resolia el criteri de desempat que tenim a les regles. Com que una de les imatges empatades era de la mateixa zona i del mateix fotògraf que la que ha resultat en primer lloc, he pres com a segona l'altra per donar varietat. Si algú troba un sistema millor de resoldre aquest empat, tenim de temps fins a final de mes per arreglar-ho (la segona imatge sortirà a la portada del 1 al 10 de desembre).
• Han aparegut un parell d'enllaços vermells a la portada amb la descripció de la primera foto. Si algú vol fer els articles o millorar la descripció, els pot veure a Plantilla:Imatge 1 del mes.
• A la segona imatge no hi ha enllaços vermells (Plantilla:Imatge 2 del mes), però els lectors entendrien millor la imatge si a l'article el Catllar es parlés de l'agulla. Per si algú s'anima, deixo una font que es pot copiar indicant l'origen.--Pere prlpz (disc.) 17:08, 13 nov 2013 (CET)

Fet! He creat també l'article l'Agulla (el Catllar) (podeu acabar-lo de completar amb una taula, si voleu) i he ampliat una mica la pàgina de desambiguació d'Agulla. --Enric (discussió) 10:02, 14 nov 2013 (CET)

Em sembla raonable el criteri que has fet servir per elegir la segona.--Lohen11 (disc.) 17:39, 13 nov 2013 (CET)

Creats els articles que mancaven.--Lohen11 (disc.) 11:52, 14 nov 2013 (CET)

Admissibilitat / Notabilitat estructural

En la viquitrobada 2013 ha sortit el tema de l'admissibilitat estructural. Podeu presentar-lo als que no hi eren i desenvolupar-lo per fer una presa de decisió i incorporar-la com a política? --Panotxa (disc.) 20:01, 17 nov 2013 (CET)

Mentre algú ho explica, deixo l'enllaç a d:Wikidata:Notability/ca que s'ha esmentat com a exemple.--Pere prlpz (disc.) 20:17, 17 nov 2013 (CET)

Resum breu: Si en un conjunt temàtic d'entrades (elements de wikidata, articles) hi ha prou elements (per si sols) admissibles la resta d'elements d'aquest conjunt esdevenen admissibles. És mencionà un exemple vers estacions de metro on gran part d'aquestes eren admissibles i que a completar el conjunt un parell que no ho eren se'ls concedia la gracia de no esborrar per tal de donar una visió de conjunt "uniforme" (primant tenir tot el conjunt desenvolupat en un mateix "nivell"). --Mafoso (Mani'm?) 11:26, 18 nov 2013 (CET)

Algun exemple pràctic, si us plau? Perquè desconec de què va, m'he llegit el text de "Notability", però m'he quedat una mica igual... No acabo d'entendre a què es refereix, o en quines situacions, millor dit... --Judesba (digues...) 12:31, 18 nov 2013 (CET)

El cas de Wikidata es va posar com a exemple a la trobada, però tal com s'explica a la pàgina ho veig una mica diferent del que es proposava fer aquí. Les estacions de metro que esmenta en Mafoso serien un bon exemple.--Pere prlpz (disc.) 13:24, 18 nov 2013 (CET)

Gràcies, Pere, em sembla que ho he llegit massa ràpid i m'he quedat igual... --Judesba (digues...) 13:43, 18 nov 2013 (CET)

L'exemple de Wikidata el veig més aviat aplicable a les categories. Hi poden haver categories per necessitats estructurals que no cal que tinguin 5 articles. En el cas d'articles, la necessitat estructural està en l'article "mare" que pot incloure els detalls menors dels articles "fills" grisos. En l'exemple de les estacions de metro corregeixo al Mafoso, segons ho veig: si un conjunt d'estacions de metro són admissibles, se suposa que la resta també ho seran. El concepte de "gràcia" és aplicable només en el "se suposa" quan no hi ha mitjans o ganes d'aprofundir, en general igual que tots els criteris particulars d'admissibilitat que són un "se suposa" per fer via sobre el criteri general. La concessió de "gràcia" no pot significar acceptar esborranys que clarament no siguin ampliables. --V.Riullop (parlem-ne) 13:56, 18 nov 2013 (CET)

A veure... m'he tornat a perdre... o això o és que estic espessa... Posaré un exemple més o menys inventat: si la línia de ferrocarril X és admissible, totes les estacions que en formen part serien admissibles? És això? Seria el cas de l'Estació de Crevillent. O és que si la línia X és admissible tota la resta de línies de ferrocarril serien admissibles per se? O si a la línia de metro X on hi ha 12 parades, 8 de les quals amb referències d'admissibilitat, llavors les altres 4 serien admissibles com article per tal de completar la "sèrie"? No entenc molt bé de quins casos parleu, però no veig clara la proposta... L'admissiblitat de determinats articles no hauria d'estar renyida (en condicional, no en imperatiu) amb l'admissibilitat general, i d'altra banda ja tenim criteris específics per a temes específics; i aquests són els que trobo adients en determinats casos, però no tots els usuaris opinen el mateix. I si ja em perdo amb el tema que tracteu, amb el cas de Wikidata encara em perdo més, ja que no veig per on va la proposta... --Judesba (digues...) 14:04, 18 nov 2013 (CET)

O si a la línia de metro X on hi ha 12 parades, 8 de les quals amb referències d'admissibilitat, llavors les altres 4 serien admissibles com article per tal de completar la "sèrie"? <-- Sí, seria això, tot i que jo potser pujaria el llistó una mica més (10 estacions de 12, per exemple). Es tracta de no deixar una sèrie d'articles "coixa" perquè un parell d'articles no serien admissibles per si sols. – Leptictidium (digui, digui) 14:17, 18 nov 2013 (CET)

Es va dir de buscar un consens que fagi possible actualitzar els criteris d'admissiblitat (generals, no només estructurals). Una de les coses que es va dir que s'hauria d'especificar és si els criteris particulars prevalen sobre els generals o si els criteris generals han de ser coherents amb els particulars (i per tant no cal establir cap jerarquia). En tot cas, citar en els criteris si els casos de "zona grisa" han de tenir directives recomanades als criteris o si s'han de deixar a plena discussió dels usuaris (ja sigui amb o sense concepte de jurisprudència). --Pau Colominas (t'ajudo?) 15:02, 18 nov 2013 (CET)

Pau, aquest és un punt que no puc deixar de comentar. A vegades ens perdem en tecnicismes quan parteix del sentit comú. Si d'un tema no hi ha prou informació per a que un altre editor el pugui ampliar, segurament no és un tema adequat per a un article i es podria reorganitzar d'una forma millor, no necessàriament esborrant. Aquest és el principi general. Un criteri particular és: analitzats diferents casos de centres educatius es conclou que la majoria de més d'x anys d'antiguitat compleixen el criteri general. El criteri particular amb x anys és arbitrari, és una guia per facilitar les coses i no haver de cercar amb més detall en biblioteques o fonts especialitzades. Un criteri particular és un se suposa que complirà el criteri general. La jerarquia per mi és clara: que no es quedi en un esborrany etern que ningú pugui ampliar ni en un article d'una única font possible. --V.Riullop (parlem-ne) 16:25, 18 nov 2013 (CET)

Leptictidium, gràcies per les explicacions. Pau Colominas, gràcies per les explicacions; va força en la línia del que volia proposar jo a debat. Penso que el millor seria obrir una proposta aviat i poder-la debatre tots en grup, amb propostes, etc, i així no "ocupem" la resta d'espais del projecte amb aquestes qüestions. Com ho veieu, ho centralitzem? --Judesba (digues...) 15:27, 18 nov 2013 (CET)

Veig que s'apunta la possibilitat d'eliminar la restricció de 5 articles per categoria. M'hi apunto de ple. Les hores que he arribat a perdre buscant categories de 5 articles i les que hi deu haver que tenen tota la resta de viquipèdies menys nosaltres.--Lohen11 (disc.) 15:44, 18 nov 2013 (CET)

La possibilitat d'excepcions a la regla del 5 sempre ha existit però mai s'ha concretat ni aplicat. Un exemple: s'inicia un projecte, es defineix una estructura lògica de categories pels articles a desenvolupar; és més fàcil avançar feina creant l'estructura de categories buides per anar-les omplint que anar-les fent puntualment recategoritzant cada vegada. Així entenc la necessitat estructural, sense perdre de vista el principi "mantingueu el nombre de categories tant baix com sigui possible" a aplicar a mitjà termini i no immediatament. --V.Riullop (parlem-ne) 16:10, 18 nov 2013 (CET)

Fins ara no s'ha funcionat mai així, m'alegro que es canviï.--Lohen11 (disc.) 16:48, 18 nov 2013 (CET)

Crec que el que s'ha dit obre dos temes a debatre:

1. Criteris Admissibilitat: (tots articles/categories)
   1. Actualització
   2. Jerarquia Generals / particulars
2. Notabilitat en Arbre: (zona grisa articles/categoria)
   1. Notabilitat Estructural (elements d'una seriació al mateix nivell de l'arbre)
   2. Notabilitat Heretada (article "mare" admissible i es desenvolupen fills)

Qui inicia?--Mafoso (Mani'm?) 15:53, 18 nov 2013 (CET)

Opino sobre els denats: notabilitat estructural en horitzontal, per a mi és evident, si 8 de 10 són notables d'una sèrie tancada i definida, els altres 2 han de poder tenir un article perquè el lector els pugui tronar. La notabilitat mare és més dubtosa, per a mi el criteri seria la quantitat d'informació: si un article fill té prou unformació com merèixer un article independent o posar tots els fills carrega massa la mare, mereixen un article propi--barcelona (disc.) 11:11, 19 nov 2013 (CET)

Sobre mares i fills, poso un exemple: tenim 7 esborranys sobre les platges de Barcelona. Segurament tots són admissibles i ampliables, però se'm fa difícil i veig més fàcil i entenedor un article sobre platges de Barcelona on es poden explicar més coses, com l'evolució històrica o les relacions en general de Barcelona amb el mar. Ens capfiquem en l'admissibilitat justeta d'esborranys quan es pot enfocar en com organitzar millor la informació per arribar a un AdQ sense necessitat de dispersar-la en diferents trams del mateix litoral, i sense perjudici que les platges històriques es puguin desenvolupar en detall independentment per no sobrecarregar la mare. --V.Riullop (parlem-ne) 12:00, 19 nov 2013 (CET)

Temes d'horitzontalitats i mares-fills entesos gràcies a la barcelona i en Vriullop, ja m'ha quedat clar. Opino força com la barcelona, doncs. Però en qualsevol dels casos aquesta admissibilitat s'ha de demostrar amb l'aportació de les referències pertinents (quines siguin); no perque siguin platges de Barcelona se'ls ha de pressuposar aquesta admissibilitat. Exemple de platja no referenciada: Platja de la Mar Bella; exemple de platges agrupades: Platges de Badalona. Penso que amb les de Barcelona es podria fer el mateix. --Judesba (digues...) 20:37, 19 nov 2013 (CET)

Sovint es confonen diferents qüestions relacionades:

• Que un article no tingui referències només vol dir que està pendent de millorar.
• Que una informació no verificable es posi en qüestió justificadament vol dir que qui la vulgui mantenir ha d'aportar les referències.
• Si el tema de l'article és admissible o no és independent de l'estat i el contingut de l'article. Es discuteix el tema, no l'article. La cerca de possibles fonts correspon a tothom. "L'admissibilitat s'ha de demostrar"... sí, però la no admissibilitat també en base a la inexistència d'informació on se suposa que n'hi hauria d'haver.

--V.Riullop (parlem-ne) 21:21, 19 nov 2013 (CET)

"la no admissibilitat també en base a la inexistència d'informació on se suposa que n'hi hauria d'haver". Exemple, si us plau? No sé a què et refereixes, Vicenç... --Judesba (digues...) 21:27, 19 nov 2013 (CET)

En un primer moment "la inexistència d'informació on se suposa que n'hi hauria d'haver" és el que provoca, en gran mesura, una proposta d'esborrament: No s'han trobat referències a fonts fiables que en parlin de manera significativa--Mafoso (Mani'm?) 08:49, 20 nov 2013 (CET)

Gràcies per l'explicació, Mafoso, ara ho he entès. Llavors el que diu en Vicenç és (ras i curt) que si no es demostra l'admissibilitat és que no és admissible? Però llavors això no és res nou i ja és el que diu Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat, no? --Judesba (digues...) 08:54, 20 nov 2013 (CET)

judesba: no, si i també: En certa mesura (doncs cal emprar el menys comú dels sentits) en Vriullop diu que la manca d'informació no implica necessàriament la no admissibilitat: existència≠Admissibilitat, d'acord, però al seu torn manca d'informació≠no Admisibilitat. --Mafoso (Mani'm?) 09:44, 20 nov 2013 (CET)

Bé, ara queda més clar però ja és el mateix que fèiem; sense canvis, doncs... --Judesba (digues...) 09:46, 20 nov 2013 (CET)

Si m'ho permeteu sense conflictes d'edició, m'explico. Falta una coma: l'admissibilitat s'ha de demostrar però la no admissibilitat també. Vull dir que mentre que per la verificabilitat del contingut actual és responsabilitat de l'usuari aportar referències, per la no admissibilitat es discuteix el tema, no el contingut, i per tant es responsabilitat del proponent explicar per què no es pot desenvolupament adequadament, si és tractat per les fonts temàtiques d'autoritats i si hi ha prou fonts fiables (amb els requisits enciclopèdics necessaris). L'usuari hi pot ajudar si coneix altres fonts fora de línia o especialitzades però les referències necessàries són pel contingut actual no pel possible contingut de l'ampliació futura, tot i que pot ser bo anotar-les en la discussió. Exemple: "Vicenç Riullop i Rieragat, comerciant a Amèrica i pirata masnoví". Un dubte raonable de no admissibilitat seria: l'única referència en línia és autobiogràfica més d'altres amb mencions trivials dubtoses, no surt al Diccionari dels catalans a Amèrica d'Albert Manent, obra de referència per a aquesta temàtica, potser hi ha alguna informació al Museu Marítim del Masnou però sembla només una única font local no tractada per altres fonts secundàries, les referències de l'article no donen més pistes. Això suposa més feina, és clar, però tampoc es pot tractar l'admissibilitat superficialment tot i que penso que molts casos es poden tractar per la via ràpida de VP:CSR#A2 o VP:CSR#A5 si no tenen objeccions. --V.Riullop (parlem-ne) 09:53, 20 nov 2013 (CET)

A veure si no em perdo... @Vriullop: estàs parlant de propostes d'esborrat, o de creació d'articles? Pel que em sembla entendre dius que si jo (proponent) proposo per a esborrar l'article del pirata, he d'afegir aquesta parrafada a la proposta d'esborrament? És això? Que si no trobo l'admissibilitat he d'especificar el perquè? --Judesba (digues...) 10:03, 20 nov 2013 (CET)

Una proposta d'esborrament ha d'estar justificada raonablement. Si es tracta d'iniciar una discussió a partir d'una sospita per a això hi ha les pàgines de discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 10:19, 20 nov 2013 (CET)

Doncs aquí no estic d'acord amb tu. La pàgina de discussió d'un article no té per què ser objecte de peticions de referència d'admissibilitat, que potser mai no es vegin ateses. Per això tenim Viquipèdia:Esborrar pàgines, on s'explica el per què i el com (sinó, la Viquipèdia seria un contenidor infinit d'articles infumables). I si et mires Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes veuràs que cada proposta va acompanyada d'un motiu raonat; una altra cosa és si creus que aquest raonament hauria de ser més detallat o investigar més exhaustivament abans de fer la proposta d'esborrament... D'altra banda, pensa que molts articles acaben millorant-se durant el procés de votacions, així que aquesta eina és de neteja però també de millora. --Judesba (digues...) 10:30, 20 nov 2013 (CET)

S'utilitza massa sovint VP:EP/P simplement perquè atrau l'atenció. Si un article millora durant la discussió d'esborrat segurament significa que la proposta era superficial i inadequada. Penso que moltes propostes no s'haurien de fer sense una discussió i un intent previ. Si la discussió en la pàgina de l'article no és suficient, hi poden haver altres fòrums diferents a VP:EP/P abans d'arribar a la decisió dràstica. Per exemple es poden investigar casos en la mateixa pàgina VP:ADMS. --V.Riullop (parlem-ne) 10:39, 20 nov 2013 (CET)

Tenint en compte el gran volum de feina de manteniment comparat amb la quantitat de gent amb ganes de fer-la, cal fer-la de manera eficient. Jo crec que el més l'equivalent a l'actuació que proposa en Vriullop però mantenint la factibilitat, és posar {{FVA}} a l'article i, en alguns casos, fer un comentari a la discussió, i si no s'esmena passar a la proposta d'esborrat.

I sobre les millores fetes en el procés d'esborrat, força d'acord amb la Judesba. Els articles que es presenten a esborrar per mancances esmenables solen ser articles que no es poden quedar com estan i molts ja porten força temps amb etiquetes. Que a alguns ens faci més gràcia arreglar articles per salvar-los in extremis en comptes d'anar a arreglar els que són a les categories de manteniment pot ser un enigma interessant pels nostres psicòlegs, però no veig que sigui un problema del procés d'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 11:42, 20 nov 2013 (CET)

Que un article es modifiqui substancialment mentre es discuteix el seu esborrat és motiu per anul·lar la proposta. No és un cas d'èxit, és una mala praxis. --V.Riullop (parlem-ne) 22:05, 20 nov 2013 (CET)

M'alegra que el Vriullop digui això que la no admissibilitat també s'ha de demostrar, ara com ara el pes de la prova recau excessivament en qui vol salvar l'article i això provoca cansament. Tornant al tema de la notabilitat estructural, sembla que en el cas d'horitzontalitat hi ha consens, què us semblaria afegir a les normes alguna cosa semblant a "En el cas d'un conjunt finit i ben delimitat d'elements, si més del 75% de membres del conjunt mereixen tenir un article independent, es considera que la resta és també admissible"?--barcelona (disc.) 14:15, 20 nov 2013 (CET)

No crec que puguem fer la regla així de taxativa; en tot cas, hauria d'estar oberta a discussió a cada cas concret. Pot haver sèries que si que ho permetin, i sèries que no. Imaginem un conjunt, "Fills d'en Pepet". En Pepet té 5 fills, 4 són saviassos i premis Nòbel i tenen article propi, i el cinquè és una bellíssima persona, però no hi ha forma humana d'escriure'n un article admissible amb les regles actuals. Pel fet que formés part d'aquesta sèrie, no estaria justificat fer-ne un article, oi? Jordi Roqué (Discussió) 16:46, 20 nov 2013 (CET)

Crec que se n'ha de parlar més abans de declarar un consens, abans d'entrar a definir un percentatge d'admissibilitat estructural (mateix nivell) crec que és més important posar el pes en l'article del conjunt (com ja s'ha apuntat abans): "En el cas d'un conjunt finit i ben delimitat d'elements, si l'article del conjunt és ben desenvolupat i diferents (/meitat/majoria) elements d'aquest presenten article independent admissible, es considera que la resta és també admissible sempre que es pugin considerar aquests com a mínim Esborranys amb informació verificable."--Mafoso (Mani'm?) 17:57, 20 nov 2013 (CET)

Finalment!!! He hagut d'esperar set anys, però al final, gràcies a la inversió de la càrrega de la prova podré fer la biografia del meu canari! Quina alegria que tindria, pobra bèstia, perquè a veure qui em demostra que cap font fiable ha donat cobertura a un canari que va viure anys abans d'aparèixer Internet.

Ara seriosament. Demostrar l'admissibilitat dels temes admissibles és relativament fàcil perquè només cal trobar la font fiable que els ha donat cobertura significativa, però demostrar la no admissibilitat dels no admissibles és impossible, perquè mai mirarem totes les fonts. Aleshores, d'acord que la no admissibilitat s'ha d'argumentar, igual que s'ha d'argumentar (i si pot ser demostrar) l'admissibilitat. La notabilitat de temes similars és un bon argument per l'admissibilitat d'un tema, i per oposar-s'hi cal un bon argument, també (en bona part, l'admissibilitat estructural està relacionada amb això), però d'aquí a posar la càrrega de la prova sobre qui defensi la no-admissibilitat, com a principi general, trobo que hi ha un bon tros.--Pere prlpz (disc.) 15:49, 20 nov 2013 (CET)

Veig que m'he perdut les últimes parts de la discussió. Comentaris:

• sobre la proposta de barcelona: em sembla bé, però com apunten els companys no la podem generalitzar d'aquesta manera i, per tant, sóc més pro-Mafoso
• sobre demostrar la no-admissibilitat: massa complicat, pel que diu també en Pere. A favor d'explicar-ho correctament (sense necessitat d'allargar-se). D'altra banda, qui ha d'aportar les referències d'un text és la persona interessada a conservar el text en qüestió, no la persona que es troba amb un text/article sense referenciar. I quan dic aportar vull dir aportar: incorporar-les en el text de l'article.
• sobre que fem servir VP:EP/P massa sovint: discrepo; crec que hi ha un equilibri. Sobre que si l'article "es modifiqui substancialment" durant el procés la proposta s'hauria d'esborrar: també discrepo; de vegades l'article millora però segueix no-sent admissible (que no inadmissible). Per tant, no trobo que sigui una mala praxis; la mala praxis seria permetre allò del "todo vale". Sobre discutir-ho a la pàgina de discussió de l'article: també discrepo; l'avís "FVA" va a l'article, i així és visible per a tothom, i es col·loca també a la pàgina de discussió de l'editor creador/editors significatius. Intentar "debatre" sobre l'admissibilitat de cada article que trobem malament em sembla una pèrdua de temps, i això sí que generaria cansament; a més, que jo puc voler iniciar un diàleg sobre l'admissibilitat d'un article, però que no hi hagi ningú que el respongui i, per tant, això sí que seria una pèrdua de temps i un malbaratament d'una eina que ja tenim (i que per alguna cosa la tenim). Per tant, en la línia del comentari d'en Pere. A efectes pràctics: avís a la pàgina, a la discussió de l'editor, esperar un temps i recuperar l'article per si de cas. Tots els articles-porqueria que ens entren no tenim per què quedar-nos-els en una enciclopèdia que, a més, pretenem que sigui d'alta qualitat, i no podem presumir de la boníssima qualitat que té la Viquipèdia si tenim massa articles-porqueria. I tots els "personatges importantíssims" que passen per aquí per penjar el seu currículum en format wiki per tal de dir que ja tenen una entrada a la Viquipèdia, què? Ho hem de permetre? O els hem de perseguir per a que aportin les referències d'admissibilitat? Jo penso que no: avís, esperar, i proposta d'esborrament; si és realment notable ja aportarà les referències oportunes quan se l'avisa o, in extremis, durant el procés de votació, i si no és notable cau per propi pes. El que deia: una eina de neteja i millora.
• sobre horitzontalitats, mares i fills, notabilitats, admissibilitats, referències, i etcètera: per què no obrim una presa de decisions, companys? Així ho tenim tot centralitzat i no "ocupem" aquest espai, que les converses s'allarguen i crec que s'allargaran encara més...

--Judesba (digues...) 02:14, 22 nov 2013 (CET)

Totalment en desacord en diversos punts essencials, ja he explicat per què i no em repetiré. Només recordar: quin és el problema? Per mi la qüestió de fons és no tenir els conceptes clars (tampoc és fàcil i no vull atorgar-me gratuïtament la clarividència) i algunes suposades solucions poder agreujar el problema inicial. --V.Riullop (parlem-ne) 11:26, 22 nov 2013 (CET)

Com ja vaig dir a la Viquitrobada, totalment a favor d'obrir una presa de decisions. La finalitat: evitar repetir les mateixes discussions periòdicament a les propostes d'esborrament, agilitzar el procés de sentència sobre admissiblitat i ajudar als viquipedistes a saber si l'article que volen iniciar serà esborrat. --Pau Colominas (t'ajudo?) 09:36, 22 nov 2013 (CET)

En el sistema actual tenim una pàgina no utilitzada: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Precedents. Em sembla bé la proposta que va fer el Pere de seguir la pràctica de Commons, i de fet de la majoria de wikis grans. Es tracta de discutir cada proposta en una subpàgina, més fàcil de trobar i que es pot categoritzar per temes. El problema és construir el muntatge de subpàgines amb algunes eines d'ajuda. Això afecta directament al tancament amb viquiestris, massa automàtic limitat a un recompte sense treure'n conclusions. --V.Riullop (parlem-ne) 13:19, 22 nov 2013 (CET)

Força d'acord amb els objectius, tot i que de totes les coses que s'han proposat ara mateix només li veig una viabilitat clara a la política específica per estacions de tren.

Per la resta, el que sí que veig convenient és dividir la conversa per temes, perquè estem discutint una pila de coses a la vegada i jo ja no sé seguir ni qui està d'acord amb què.--Pere prlpz (disc.) 11:37, 22 nov 2013 (CET)

Seguint l'apunt del Pere per anar concretant i tancant temes, he fet una proposta a Viquipèdia Discussió:Categorització#Flexibilització de la regla del 5 d'un dels temes que ha sorgit de forma col·lateral. Els proponents d'altres punts, i que ho vegin clar segons els comentaris fets, que prenguin la iniciativa corresponent. --V.Riullop (parlem-ne) 14:58, 22 nov 2013 (CET)

Petició de mapa

Algú que tingui la mà trencada amb l'Inkscape (a mi ja se m'ha oblidat) a veure si pot ajudar fent un mapa de les conques hidrogràfiques de Catalunya. Possibles fonts: ACA, atlesnacional; llocs on seria útil, entre d'altres: Conques Internes de Catalunya, Llista de zones humides de Catalunya. --V.Riullop (parlem-ne) 17:22, 19 nov 2013 (CET)

Et refereixes a delimitar les regions que apareixen quan fas clic a "Consulta interactiva" al segon enllaç?--Arnaugir (discussió) 17:30, 19 nov 2013 (CET)

D'entrada m'interessa més el primer, per delimitar el que són conques internes i intercomunitàries amb un esquema dels rius principals. El segon (sí, a consulta interactiva) té més detall de les conques principals però no estic segur de si serà més útil. --V.Riullop (parlem-ne) 19:18, 19 nov 2013 (CET)

@Vriullop: Intent al detall: Xarxa Hidrogràfica de Catalunya--Mafoso (Mani'm?) 10:38, 20 nov 2013 (CET)

Gràcies, però amb tant de detall costa identificar els rius i no veig les conques. --V.Riullop (parlem-ne) 10:47, 20 nov 2013 (CET)

Límits conques hidrogràfiques principals ... (ja ho sé: tampoc és el que es demana)

@Vriullop: : Avia'm si a la tercera (tot i que la qualitat va baixant):

Caracterització de Masses d'aigua de Catalunya: Rius, Embassaments, Zones Humides i Estanys . En base cartografia IMPRESS

--Mafoso (Mani'm?) 12:28, 20 nov 2013 (CET)

Sembla que s'ha perdut la divisòria entre les conques internes i la de l'Ebre.--Pere prlpz (disc.) 12:41, 20 nov 2013 (CET)

Amb lo que m'havia costat de treure ... Actualitzat fitxer amb aquesta--Mafoso (Mani'm?) 18:23, 20 nov 2013 (CET)

Bona feina. Per curiositat, què volen dir els colors blau, groc i lila dels rius?--Pere prlpz (disc.) 18:40, 20 nov 2013 (CET)

Groc: masses d'aigua (1), lila: masses d'aigua (2), verd: masses d'aigua (3), blau: masses d'aigua (4) ... Segons llegenda ... ara manca descobrir que vol dir 1,2,3 i 4 ... --Mafoso (Mani'm?) 19:03, 20 nov 2013 (CET)

Això va millorant. Pel meu gust, i per les necessitats inicials, trobo que hauria d'estar més clara la separació del que són conques internes i simplificar coloraines i potser afluents menors que no deixen veure realment les diferents conques. Per cert, per què en png i no en svg, no és més fàcil modificar el segon? --V.Riullop (parlem-ne) 22:16, 20 nov 2013 (CET)

png per practicitat del qui ha "fet" el mapa i ganes de donar servei ... l'he extret com bonament he pogut d'un programari que no acabo d'entendre ... tampoc se fer anar l'inkscape :( ... miro de modificar coloraines i treure afluents ... Avia'm si un il·lustrador s'apiada un xic de nosaltres --Mafoso (Mani'm?) 11:10, 21 nov 2013 (CET)

El mateix mapa però amb els rius blaus

El mateix mapa però amb els rius blaus i els colors remenats intentant que contrasti, a base d'anar provant sense saber-ne. Segons perquè l'hàgim de fer servir caldria fer més gruixuts els límits de conca (o fer un svg, però això sí que és més del que puc fer, per ara).--Pere prlpz (disc.) 22:35, 25 nov 2013 (CET)]]

Molt millor, ja serveix pel propòsit. Gràcies. --V.Riullop (parlem-ne) 08:40, 26 nov 2013 (CET)

Passar a .svg

Hola! A veure si algun d'eixos il·lustradors em pot donar un cop de mà. Fa molta anys vaig crear la traducció d'una imatge, però hauria d'estar en .svg i centrada ja que a la dreta queda un espai blanc buit molt gros. No en tinc ni la mínima idea de Photoshop i tal, a veure si algú s'ho pot mirar. La imatge és aquesta [3]. Gràcies! --Lluis_tgn (disc.) 23:51, 21 nov 2013 (CET)

És més senzill traduir commons:File:Counter-Strike-Interface-FR.svg. Vegeu commons:Template:Translate.--QuimGil (disc.) 15:38, 27 nov 2013 (CET)

Ús d'una imatge. No sóc l'autor, però sóc l'hereu de l'arxiu

Vull utilitzar un autorretrat del fotògraf Marcel Giró, oncle meu que va morir el 2012. Obviament no en sóc l'autor, però sóc l'hereu del seu arxiu fotogràfic. He fet un llibre i una exposició a Brasil amb la seva obra i n'estic preparant altres a Catalunya. He fet un article a la Viquipèdia amb la seva biografia i vull il·lustrar-lo amb aquest autorretrat. Voldria saber amb quins paràmetres he d'incloure la imatge. Gràcies i disculpeu la meva ignorància però sóc nou aqui. —el comentari anterior sense signar és fet per Lupasco (disc. • contr.) 19:43, 25 nov 2013 (CET)

Els drets d'autor són dels hereus del fotògraf, i caldria el seu permís per pujar la foto sota una llicència lliure. Compte que no és el mateix ser el propietari d'un exemplar de la foto (o de tots els exemplars) i ser el propietari dels drets d'autor. Si l'hereu dels drets també ets tu, pots etiquetar la imatge amb commons:Template:CC-BY-SA-3.0-heirs, o una de similar. Si l'hereu dels drets és algú altre i et dona permís per publicar la foto sota una llicència lliure, pots veure Viquipèdia:Autoritzacions (en aquest cas, també et deu haver fet falta el seu permís per fer publicar la foto al llibre i a l'exposició).--Pere prlpz (disc.) 20:40, 25 nov 2013 (CET)

Menú de navegació

Eines personals

• Crea un compte
• Inici de sessió

Espais de noms

• Pàgina de projecte
• Discussió

Variants

Vistes

• Mostra
• Mostra el codi
• Mostra l'historial

Accions

Cerca

Navegació

• Portada
• Portals temàtics
• Article a l'atzar
• Articles de qualitat

Comunitat

• Portal viquipedista
• Canvis recents
• La taverna
• Contacte
• Xat
• Donatius
• Ajuda

Imprimeix/exporta

• Crea un llibre
• Descarrega com PDF
• Versió per a impressora

Eines

• Què hi enllaça
• Seguiment d'enllaços
• Pàgines especials
• Enllaç permanent
• Informació de la pàgina
• Element de dades

En altres llengües

• Аҧсшәа
• Acèh
• Afrikaans
• Akan
• Alemannisch
• Aragonés
• Ænglisc
• العربية
• ܐܪܡܝܐ
• مصرى
• অসমীয়া
• Asturianu
• Azərbaycanca
• Башҡортса
• Boarisch
• Žemaitėška
• Беларуская
• Беларуская (тарашкевіца)‎
• Български
• Bahasa Banjar
• Bamanankan
• বাংলা
• Brezhoneg
• Bosanski
• ᨅᨔ ᨕᨘᨁᨗ
• Буряад
• Chavacano de Zamboanga
• Нохчийн
• Cebuano
• ᏣᎳᎩ
• کوردی
• Qırımtatarca
• Čeština
• Kaszëbsczi
• Словѣ́ньскъ / ⰔⰎⰑⰂⰡⰐⰠⰔⰍⰟ
• Чӑвашла
• Cymraeg
• Dansk
• Deutsch
• Dolnoserbski
• Ελληνικά
• English
• Esperanto
• Español
• Eesti
• Euskara
• فارسی
• Fulfulde
• Suomi
• Võro
• Føroyskt
• Français
• Arpetan
• Nordfriisk
• Furlan
• Frysk
• Gaeilge
• Gàidhlig
• Galego
• 𐌲𐌿𐍄𐌹𐍃𐌺
• ગુજરાતી
• Hausa
• 客家語/Hak-kâ-ngî
• עברית
• हिन्दी
• Hrvatski
• Hornjoserbsce
• Magyar
• Հայերեն
• Interlingua
• Bahasa Indonesia
• Interlingue
• Iñupiak
• Ilokano
• Íslenska
• Italiano
• ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ/inuktitut
• 日本語
• Basa Jawa
• ქართული
• Taqbaylit
• Gĩkũyũ
• Қазақша
• Kalaallisut
• ಕನ್ನಡ
• 한국어
• Къарачай-малкъар
• Ripoarisch
• Kurdî
• Kernowek
• Latina
• Lëtzebuergesch
• Лакку
• Luganda
• Limburgs
• Lumbaart
• Lingála
• ລາວ
• Lietuvių
• Latgaļu
• Latviešu
• Basa Banyumasan
• Malagasy
• Māori
• Baso Minangkabau
• Македонски
• മലയാളം
• Монгол
• मराठी
• Bahasa Melayu
• Malti
• Dorerin Naoero
• Nāhuatl
• Napulitano
• Plattdüütsch
• Nedersaksies
• नेपाली
• Nederlands
• Norsk nynorsk
• Norsk bokmål
• Chi-Chewa
• Occitan
• Ирон
• Deitsch
• Pälzisch
• Norfuk / Pitkern
• Polski
• Ποντιακά
• Português
• Rumantsch
• Romani
• Kirundi
• Română
• Armãneashce
• Русский
• Русиньскый
• Саха тыла
• Sardu
• Sicilianu
• Scots
• Sámegiella
• Sängö
• Srpskohrvatski / српскохрватски
• සිංහල
• Simple English
• Slovenčina
• Slovenščina
• Gagana Samoa
• ChiShona
• Soomaaliga
• Shqip
• Српски / srpski
• Sranantongo
• SiSwati
• Sesotho
• Basa Sunda
• Svenska
• Kiswahili
• Ślůnski
• தமிழ்
• తెలుగు
• Tetun
• Тоҷикӣ
• ไทย
• Tagalog
• Türkçe
• Татарча/tatarça
• ChiTumbuka
• Twi
• Українська
• اردو
• Oʻzbekcha
• Vèneto
• Tiếng Việt
• West-Vlams
• Volapük
• Walon
• Wolof
• 吴语
• ייִדיש
• Yorùbá
• Zeêuws
• 中文
• 文言
• Bân-lâm-gú
• 粵語
• Modifica els enllaços

• Darrera modificació de la pàgina: 5 des 2013 a les 02:42.
• El text està disponible sota la Llicència de Creative Commons Reconeixement i Compartir-Igual; es poden aplicar termes addicionals. Vegeu les Condicions d'ús. Wikipedia® (Viquipèdia™) és una marca registrada de Wikimedia Foundation, Inc.
  

• Política de privadesa
• Quant al projecte Viquipèdia
• Avís general
• Desenvolupadors