Lucyna Kulińska

 Lucyna Kulińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Historyk, ale nie ma habilitacji, zatem jest nie jest autoency wg kryteriów. Spójrzmy zatem na resztę: jest medal, ale niska ranga; kandydowanie ale bez sukcesów; lista publikacji typowa dla historyka z takim stażem (fakt, sporo książek, ale poza kilkoma starszymi raczej w mniej znanych wydawnictwach), i pewnymi "umocowaniami", ale nie chcę tu stawiać zarzutów - jedynie wykazuję, że jej prace przechodzą bez echa - chyba, że echo owe jest związane bardziej z jej działalnością polityczną w danych kręgach, co te prace odzwierciedlają. Niemniej jednak chyba sukcesów zawodowych nie było, bo źródła o niej (jako historyku z dokonaniami) milczą - jedyna zauważalność wynika z "etatowej" współpracy z Radio Maryja i zbliżonymi kręgami. Podsumowując - wszelki doniesienia o niej, źródła, nie dotyczą raczej jej, jako osoby i jej dokonań, ale związane są z jej współpracą z RM i dziłalnością okołopolityczną news-google. ~ Masur juhu? 09:44, 15 paź 2020 (CEST) ps. faktem jest, że dwukrotnie próbowała się habilitować, ale procesu nie przeszła, ale nie ma na to źródeł. Po prostu nie ma habiliatcji, zatem.

•  Zostawić Skoro Napierała, historyk bez habilitacji, autor "aż 12 książek" został uznany za ency i po czwartym głosowaniu został, to tym bardziej historyk bez habilitacji odznaczony Krzyżem Zasługi powinien zostać. A i książek jest jest "aż dwa razy tyle", więc skoro Napierała jest hiper-mega-ency na cały wszechświat z powodu 12 książek, to co powiedzieć o autorze 21 książek? Bo inaczej misterna konstrukcja z „zasadami encyklopedyczności” się posypie... Hoa binh (dyskusja) 09:49, 15 paź 2020 (CEST)
  • Na wiki nie ma prawa precedensu ;) Masur juhu? 09:52, 15 paź 2020 (CEST)
•  Zostawić Sukces zawodowy, czy jego brak jest sprawą względną i nie jest przesłanką do usunięcia biogramu osoby obecnej (czasem głośno) w przestrzeni publicznej. Andros64 (dyskusja) 10:43, 15 paź 2020 (CEST)
• kontrowersyjna, ale o głośnym (z różnych przyczyn i w różnych kręgach) dorobku. Dla mnie do zostawienia.--Pbk (dyskusja) 14:05, 15 paź 2020 (CEST)

Karol Wilhelm Seeliger

 Karol Wilhelm Seeliger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobno był pierwszym łódzkim elektrykiem (co możliwe) oraz pierwszym pochodzącym z Łodzi oficerem (co prawie na pewno nie jest prawdą), ale ani jedno, ani drugie moim zdaniem nie jest jeszcze powodem, by kogoś notować w encyklopedii. Zaraz po ukończeniu studiów pojechał na wojnę i zmarł na tyfus. Żadnych osiągnięć tutaj nie widzę, chyba że zdobycie dyplomu do takowych należy. PG (dyskusja) 21:00, 13 paź 2020 (CEST)

• hasło raczej nie powala. rodzaj zwykłej ciekawostki, ale jeśli funkcjonuje gdzieś poza tą jedną publikacją można zostawić - John Belushi -- komentarz 07:03, 14 paź 2020 (CEST)
• Losy może i ciekawe, ale postaci nieencyklopedyczne. Ten „pierwszy elektryk” to próba ency na siłę. Usunąć. Le5zek _Tak? 09:21, 14 paź 2020 (CEST)
• Był pierwszym pochodzącym z Łodzi oficerem (...) – ofiarą wojny rosyjsko–japońskiej 1904–1905. Był pierwszym oficerem - ofiarą tej wojny. Z przykrością odnotowuję coraz mniejsze rozumienie zdań dłuższych lub wielokrotnie złożonych...

Delfina Ortega Díaz

 Delfina Ortega Díaz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, również w wersji hiszpańskiej (tam jest ściana tekstu i 1 przypis). Wobec tego nie widzę możliwości poprawy zgłoszonego stubu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:50, 13 paź 2020 (CEST)

• Na en. wiki. to troszkę lepiej wygląda. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:47, 13 paź 2020 (CEST)
  • A faktycznie. Nie przyszło mi do głowy, żeby sprawdzać jeszcze tam (oczywisty wydał mi się hiszpański). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:15, 14 paź 2020 (CEST)
  • Jak się to poprawi i doda źródła to ewentualnie mogło by być, ale teraz to brudnopis Gruzin (dyskusja) 08:25, 14 paź 2020 (CEST)
  • Ale przede wszystkim zadajmy sobie zasadnicze pytanie - czy żona prezydenta jest automatycznie ency? Wg mnie - nie. Le5zek _Tak? 09:23, 14 paź 2020 (CEST)
    • W takim razie trzeba by usunąć również Agatę Kornhauser-Dudę... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:46, 14 paź 2020 (CEST)
      • Nie widzę przeciwskazań. Zgłaszaj. Le5zek _Tak? 16:41, 16 paź 2020 (CEST)
• Na szybko uźródłowiłam. Postać pojawia się w różnych opracowaniach historycznych. GiantBroccoli (dyskusja) 10:11, 14 paź 2020 (CEST)

Mikołaj Czarnecki (kapłan)

 Mikołaj Czarnecki (kapłan) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spłodzenie osoby encyklopedycznej nie daje encyklopedyczności. Jako kapłan nieency. Le5zek _Tak? 14:13, 13 paź 2020 (CEST)

• w artykule nie widać encyklopedyczności, sam artykuł częściowo nie na temat: "Grób O. Mikołaja Czarneckiego i jego trzech synów różni się od pozostałych. Te dwa groby połączone jednym dwustronnym metalowym Krzyżem na białym cokole. Kapłan jest pochowany głową na wschód, a jego dzieci, jak wszyscy śmiertelnicy, na zachód. Napis na postumencie od strony wschodniej: o. Mikołaj Czarnecki paroch Szmańkowiec. 2 1 1830 Wpok 25 5 1882[2]. Do dziś w dobrym stanie zachował się dom rodzinny Czarneckich w Szmańkowcach." - John Belushi -- komentarz 14:18, 13 paź 2020 (CEST)

• Na ukraińskiej stronie dyskusji tego użytkownika cała masa powiadomień o usunięciu. Koleś spamuje czym popadnie. Sławobóg (dyskusja) 14:42, 13 paź 2020 (CEST)

• faktycznie. wczoraj wstawił fotografa prezydenta z informacją - "urodził się w Warszawie, obecnie w Polsce" - warto się zastanowić nad blokiem - John Belushi -- komentarz 15:05, 13 paź 2020 (CEST)

Margot

 Margot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po raz kolejny wsadzając kij w mrowisko. Uważam, że Margot nie jest osobą encyklopedyczną. Uważam, że bohaterka tego artykułu (tak jak artykuł Stop Bzdurom) powinna być wspomniana w artykule o wydarzeniach, które działy się w Warszawie pod koniec wakacji. Encyklopedyczność nie może być chwilowa, a sama Margot taka dokładnie jest. Można argumentować, że wywołała trwałe zmiany w naszym społeczeństwie, ale tego nikt nie jest w stanie jeszcze stwierdzić, zostawmy ten temat i niech wróci za parę miesięcy. Jeżeli ona sama oraz jej działania będą dalej widoczne, sam z chęcią wtedy napiszę o niej artykuł.
Disclaimer: Nie jest to "walka z ideologią LGBT", nie chodzi również o skrzywienie encyklopedii w prawo. Kryteria encyklopedyczności powinny być jasne, a w encyklopedii powinna znajdować się osoba, która sama (lub jej działania) są tego godne. Zapraszam do cywilizowanej dyskusji. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 21:24, 12 paź 2020 (CEST)

• Kompletnie nieencyklopedyczna osoba bez żadnego dorobku i życiorysu (serio, informacje, z iloma osobami na raz jest w związku to jest coś encyklopedycznego?). Poza tym przypominam tylko, że osoba ta nie przeszła zabiegu korekcji płci, w papierach póki co ma wpisaną płeć męską i imię Michał. O czym hasło nawet się nie zająknęło i stosuje konsekwentnie formy żeńskie. Wikipedia nie jest od spełniania czyichś życzeń, tylko od prezentacji faktów, czy się one komuś podobają, czy nie. Ergo, hasło napisane wyłącznie z pobudek światopoglądowych.  Usunąć. Hoa binh (dyskusja) 21:28, 12 paź 2020 (CEST)
  • Jak zauważył przedpiśca już pierwsze zdanie jest fałszywe bo nie zawiera prawdziwego imienia osoby opisywanej - o ile Margot możemy traktować jako pseudonim to określenie osoby jako Małgorzata to chciejstwo. Drugie zdanie to panegiryk ku czci organizacji a nie osoby. I tak dalej. Artykuł nie jest napisany w sposób neutralny. Osiągnięcia tej osoby (nie podejmę się definiowania płci) nie są jak na razie ency. Usunąć. Le5zek _Tak? 22:16, 12 paź 2020 (CEST)
    • @Le5zek Ale my niczyjej płci nie określamy, bo to byłby WP:OR. Prezentujemy tylko fakty w oparciu o źródła, bez oceniania. Już kilka lat temu mieliśmy dyskusję na temat Chelsea Manning, kiedy jeszcze była Bradleyem. Wniosek był wtedy dosyć jasny: prezentujemy faktyczny stan formalno-prawny. Podstawą do zmiany personaliów i płci jest przeprowadzenie stosownych procedur prawnych i ich zatwierdzenie. Czyjeś mniej lub bardziej głośne deklaracje i chciejstwo się nie liczy. I nie jest to żadna dyskryminacja. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 13 paź 2020 (CEST)
    • Wykreślam wypowiedzi nie na temat - dyskusja dotyczy encyklopedyczności, nie płci osoby opisywanej. Magalia (dyskusja) 13:11, 13 paź 2020 (CEST)
      • To, że kwestia płci nie była w ogóle opisana w biogramie jest (zasadną moim zdaniem) krytyką formy dyskutowanego hasła. Nedops (dyskusja) 13:22, 13 paź 2020 (CEST)

• @Magalia - odkreśliłem, w wypadku tego biogramu to bardzo istotna sprawa - treść wpisów nikogo nie obrażała tylko odnosiła się merytorycznie do treści TEGO biogramu - John Belushi -- komentarz 14:07, 13 paź 2020 (CEST)

• Kto chętny, może sobie prześledzić, z jakim oporem spotykały się próby dodania urzędowego imienia do angielskiej wersji hasła. Moje złe zdanie o enwiki pogorszyło się wtedy jeszcze bardziej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:24, 13 paź 2020 (CEST)

• Oprócz osób z dorobkiem, encyklopedyczność daje też rozpoznawalność. Tu rozpoznawalność jest światowa (pisały o tym media od USA po Indie i Japonię). To wystarcza dla artykułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:08, 12 paź 2020 (CEST)

  "Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności" Hasło słabe, nie linkuje do niego żaden inny artykuł na Wikipedii. Inna sprawa, że wierzę, że dałoby się z tego tematu ency wycisnąć. Nedops (dyskusja) 22:50, 12 paź 2020 (CEST)

• Na ten moment trochę jak ze "Sprawą mamy małej Madzi" - nie tyle osoba jest encyklopedyczna przez zainteresowanie mediów, jej główni bohaterowie, co być może zdarzenia z ich udziałem. Nie wykluczone jednak, że encyklopedyczność się pojawi, bo jest potencjał. Emptywords (dyskusja) 22:49, 12 paź 2020 (CEST)
• W mojej opinii w aktualnym kształcie hasła nie wynika z niego encyklopedyczność opisywanej postaci. Obecnie skłaniałbym się ku usunięciu hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:31, 12 paź 2020 (CEST)
• Popieram przedmówcę. Oprócz osób z dorobkiem, encyklopedyczność daje również rozpoznawalność! O przypadku Margo pisały media światowe, zarówno te w USA, jak i na Wyspach Brytyjskich, a także u naszych zachodnich sąsiadów obiło się to echem. To wystarcza do powstania artykułu, tym bardziej że polska Wikipedia jest wyjątkowo prawoskrętna i pomija wiele wątków dotyczących mniejszości seksualnych, chociażby nieuwzględnienie postaci Marshalla Kennetha Kirka. Nawiązując do pytania, czy informacje, z iloma osobami na raz jest się w związku to coś encyklopedycznego - owszem, jest. Prawie każdym życiorysie znajduje się taka informacja (M. Dąbrowska, J. Dehnel, T. Raczek, etc.). Jeżeli według przedmówców artykuł jest ubogi w informacje nt. imienia, polecam zamiast kasowania, poszerzenie treści artykułu. Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika McKil (dyskusja)

• Wygłaszane przez autora artykułu slogany o wyraźnej prawoskrętności Wikipedii wskazują jasno na motywację do napisania tego hasła. Wobec tego  Usunąć, dyskusję zakończyć. WP:CWNJ#MÓWNICA. Hoa binh (dyskusja) 07:59, 13 paź 2020 (CEST)

• Jest osobny artykuł o Stop Bzdurom, na anglojęzycznej Wikipedii chcą hasło Margot zintegrować z artykułem o protestach LGBT w Polsce, więc chyba jednak Margot nie potrzebuje osobnego hasła na Wikipedii. Jeśli już zostawić treść to raczej jako część większego artykułu o sierpniowych protestach, bo nie dostrzegam encyklopedyczności samej osoby. Marekos (dyskusja) 10:59, 13 paź 2020 (CEST)
  • Wystarczy przekierowanie na Stop Bzdurom, osobny artykuł o Margot jest zbędny, bo brak innych ważnych osiągnięć niż te opisane na stronie kolektywu. A o sierpniowych protestach to można napisać na Wikinews, po to jest ten projekt. Gdarin dyskusja 11:12, 13 paź 2020 (CEST)
• Na razie postać nieencyklopedyczna, już teraz widzimy zanik informacji i widocznej działalności – postać raczej chwilowa. Chociaż jeśli kiedyś temat wróci, działalność będzie widoczna i wywoła konkretne zmiany, to będę za przywróceniem artykułu. Natomiast, niezależnie od poglądów,  Usunąć. Mateusz Gieryga (dyskusja) 11:19, 13 paź 2020 (CEST)
• Jest potencjał na encyklopedyczność, ale to jeszcze nie ten etap. Warto zintegrować ze Stop Bzdurom, ewentualnie w przyszłości, jeśli sytuacja encyklopedyczności się zmieni, wyłączyć jako osobny artykuł. Magalia (dyskusja) 13:11, 13 paź 2020 (CEST)
  • Zgodzę się w sumie z Magalią. O ile temat sam w sobie jeszcze nie encyklopedyczny, to faktycznie ma na to potencjał. Byłbym za scaleniem artykułu do Stop Bzdurom, jeden akapit o Margot faktycznie można tam umieścić, jako o osobie, która założyła ten kolektyw. Zastanawiam się też, czy nie powinno się obu artykułów (Margot i Stop Bzdurom) umieścić jako wzmianki w artykule na miarę artykułu o sierpniowych protestach (na wzór en.wiki). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:14, 13 paź 2020 (CEST)
• o ile Stop Bzdurom było inicjatywą wywołującą szerszy oddźwięk - i można było podjąć temat ency (wciąż toczy się tam dyskusja), o tyle w przypadku tej konkretnej osoby nie widać encyklopedycznych dokonań - dodatkowo bardzo negatywnie oceniam tworzenie haseł mających podgrzewać atmosferę. może kiedyś podmiot tego biogramu zapracuje na encyklopedyczność ale na tą chwilę zdecydowanie za wcześnie - John Belushi -- komentarz 14:12, 13 paź 2020 (CEST)

 Usunąć Osoba oczywiście nieency. Jej chwilowa sława powinna być wspomniana w jakimś haśle przekrojowym; a skoro (na razie) zostawiono artykuł Stop Bzdurom, to tym bardziej nie powinniśmy utrzymywać osobnego o połowie składu kolektywu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:24, 13 paź 2020 (CEST)

Popieram stanowisko Nadzika  Usunąć --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:36, 13 paź 2020 (CEST)

• Serio? Polska wersja Wikipedii zyska coś przez to, że szukający informacji o Margo będą odsyłani do biogramu po angielsku? Hasło niewątpliwie wymaga poprawy, ale sama osoba jest już jak najbardziej encyklopedyczna. Zostawić Hebius (dyskusja) 01:38, 14 paź 2020 (CEST)

  Pragnę zaznaczyć, że tam też uznali tą osobę za średnioencyklopedyczną bo od kilku tygodni wisi tam szablon POŁĄCZYĆ z artykułem o samych protestach.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:36, 15 paź 2020 (CEST)

  Nie uznali, co najwyżej się nad tym zastanawiają. W każdym nie połączyli i chyba zbyt szybko nie połącza, o ile w ogóle, skoro mają wojnę edycyjną i włączone od początku października "protected edit request" Hebius (dyskusja) 02:17, 16 paź 2020 (CEST)

•  Usunąć - całkowicie nieencyklopedyczna osoba, bez żadnego dorobku, nie spełnia żadnych wytycznych dotyczących encyklopedyczności. Subtropical-man (dyskusja) 02:32, 16 paź 2020 (CEST)
•  Zostawić i rozbudować. Nie jest to klasyczny przypadek osoby encyklopedycznej, jak nagradzani naukowcy czy artyści z udokumentowanym dorobkiem, ale ile postaci może się pochwalić, że bezpośrednio z ich powodu zawiązano tak szeroko komentowany protest? Podobnych dyskusji nad słusznością istnienia hasła nie ma wśród takich osób jak Zbyszek Godlewski, nie próbuje się go też łączyć z szerszymi hasłami np. z Grudzień 1970. Do tego wspomniana już obecność hasła na angielskiej wersji. W szerszym kontekście, stan opisania polskiej społeczności LGBTQ+ na polskiej Wikipedii jest dość zawstydzający, zwłaszcza w porównaniu do angielskiej Wikipedii, zaś postać Margot stała się dla historii owej społeczności bardzo ważna w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Evidamii019 (dyskusja) 15:29, 16 paź 2020 (CEST)

  Zgodzę się z Tą wypowiedzią jak Margot stanie się bohaterką znanego tekstu literackiego, patronką ulicy w Gdyni oraz zostanie odznaczona Złotym Krzyżem Zasługi. Narazie jednak nie jest, więc encyklopedyczności nie widzę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:58, 16 paź 2020 (CEST)

Darina Bialeková

 Darina Bialeková (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mnie osoba nieency. Bycie przewodniczącym to nie jest jakieś wielkie dokonanie. A żadnych innych informacji nie widzę. Tyggrysek (dyskusja) 17:21, 11 paź 2020 (CEST)

• Hasło ma odpowiednik w języku słowackim i węgierskim. Z perspektywy polski ciężko ocenić rangę publikacji. Na pewno stopień naukowy nie daje według naszych kryteriów encyklopedyczności Ph.Dr. CSc.. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:58, 11 paź 2020 (CEST)
• Otrzymała order który (jego wyższą klasę) otrzymuje automatycznie prezydent kraju – może to świadczyć o autoencyklopedyczności nagrodzonych tym orderem. Piastu βy język giętki… 21:57, 11 paź 2020 (CEST)
  • Czy aby? Ten order po słowacku to "Rad Ľudovíta Štúra", a ona według źródła dostała coś, co się nazywa "Strieborná čestná plaketa Ľudovíta Štúra". I tę "čestną plaketę" przyznaje, jeśli się nie mylę po pobieżnej kwerendzie googlowej, Słowacka Akademia Nauk, a nie prezydent Słowacji. Z drugiej strony - jeśli jest wieloletnim (od 1957) pracownikiem jednego z instytutów SAN i ma, zgodnie ze źródłem, ponad 270 publikacji naukowych, to bym przymknął oko na to, że nie ma tytułu profesorskiego, ani (jak się wydaje przy wszystkich różnicach w tytulaturze polskiej i słowackiej) habilitacji - w instytutach przeciętnych pracowników raczej dekadami nie trzymają. W Google Scholar cytowań ma wcale nie tak mało (choć i nie bardzo dużo - chyba). Delikatnie skłaniam się ku pozostawieniu. Avtandil (dyskusja) 00:43, 12 paź 2020 (CEST)
  • OK. Znalazłem dane bibliograficzne czegoś takiego: Tom okolicznościowy na cześć Dariny Bialekovej plus jeszcze dwa artykuły biograficzno-wspomnieniowe jej poświęcone. A to już mnie w pełni przekonuje, że w środowisku ma dużą zauważalność i nie jest to byle szeregowy/a doktor(ka) bez żadnych specjalnych osiągnięć. Avtandil (dyskusja) 01:03, 12 paź 2020 (CEST)

 Zostawić. Skoro zostawiono biogram Napierały, również naukowca bez habilitacji, tylko dlatego że był autorem "aż 12 książek". Tutaj mamy osobę, która kierowała zakładem na uczelni, była przewodniczącą wydziału Słowackiej Akademii Nauk i jeszcze otrzymała srebrną oznakę za zasługi. Więc dorobek zawodowy nieporównanie większy od dr Napierały, których żadnych odznaczeń nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 14:25, 15 paź 2020 (CEST)

Longin Szparaga

 Longin Szparaga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba moim zdaniem jest nieencyklopedyczna: brak znaczących osiągnięć zarówno jako naukowiec jaki i jako artysta. W biogramie całkowity brak źródeł, oba "linki zewnętrzne" są martwe, guglują się tylko informacje że zmarł. Jaceksoci68 (dyskusja) 01:45, 11 paź 2020 (CEST)

Taki wpis „ku czci”. Postać zapewne zasłużona, aczkolwiek nieencyklopedyczna. Usunąć. Le5zek _Tak? 09:27, 11 paź 2020 (CEST)

• Ja osobiście bym zostawił. Członek grupy literackiej omawianej przez historyków i teoretyków literatury jak np. prof. Bożena Tokarz Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:17, 11 paź 2020 (CEST).
• tak, jak Mateusz, jeden z głównych członków grupy literackiej zauważonej w literaturze. Słabe, ale ency--Pbk (dyskusja) 14:08, 15 paź 2020 (CEST)
• Podane źródła prowadzą do strony 404, Brak użródłowienie nie pozwala na pozostawienie biogramu w takim stanie --Adamt rzeknij słowo 19:55, 15 paź 2020 (CEST)
• oba linki poprawiłem na działające--Pbk (dyskusja) 20:58, 15 paź 2020 (CEST)

Jan Tytko

 Jan Tytko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram poety bez źródeł, w Guglach nic. Moim zdaniem postać jest nieencyklopedyczna, mimo iż sympatyczna ("...nie miał pojęcia o warsztacie..."). Jaceksoci68 (dyskusja) 01:39, 11 paź 2020 (CEST)

• Domyślam się że autorką biogramu była jakaś osoba z rodziny. Proponuję przenieść hasło do brudnopisu autora. Aktualnie hasło nie posiada absolutnie żadnych źródeł i nie ma jednoznacznych przesłanek w jego treści świadczących o encyklopedyczności. Hasało należałoby uzupełnić o źródła to raz, a dwa jednoznacznie wykazać zauważalność. Ja znalazłem coś co wygląda na fragment recenzji w Odrze i każe mi przypuszczać, że postać może być jednak encyklopedyczna. Jeśli Jan Tytka miał biogram w jakimś opracowaniu lub jego twórczość była recenzowana w poważnej literaturze byłoby to przesłanką. Zachęcam autora hasła do uzupełnienia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:28, 11 paź 2020 (CEST)

• hasło sprzed 6 lat, jedyne edycje autorki (wszystkie w tym artykule) sprzed 6 lat - szanse na zajęcie się biogramem przez autorkę w granicach statystycznego zera. - John Belushi -- komentarz 13:00, 11 paź 2020 (CEST)

• Zawsze to danie jakiejś szansy na naprawę poza Poczekalnią. Hasło istniało przez lat. Według naszych dzisiejszych standardów z hasła nie wynika encyklopedyczność, ale sama postać mimo wszystko może być ency. Nawet jeśli szanse są nikłe zrobiłbym ten ukłon. Mateusz Opasiński (dyskusja) 07:49, 13 paź 2020 (CEST)

• http://pbl.ibl.poznan.pl/dostep/index.php?s=d_biezacy&f=zapisy&p_tworcaid=14051 - jedna recenzja, jeden jakiś artykuł o twórcy w efemerydzie, no jednak mało. Pewnie jeszcze jakaś prasa lokalna by doszła, no ale raczej za mało. Henryk Tannhäuser (...) 08:01, 13 paź 2020 (CEST)

• Upierać się nie będę tym bardziej, że hasło i tak poleci. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:47, 13 paź 2020 (CEST)

• o jego wierszach pisał w Odrze Jacek Łukasiewicz, dla mnie na granicy, ale do pozostawienia--Pbk (dyskusja) 22:53, 15 paź 2020 (CEST)
  • A i źródło się znalazło... 91.235.231.106 (dyskusja) 09:35, 16 paź 2020 (CEST)

Mariusz Filipiuk

 Mariusz Filipiuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Starosta jednego z największych terytorialnie powiatów Polski. Brak odznaczeń, ni pełnił nigdy funkcji wicewojewody ani członka zarządu województwa, więc z encyklopedycznością nie za bardzo. --185.172.241.184 (dyskusja) 18:03, 7 paź 2020 (CEST)

Dokładnie, dwukadencyjny starosta 3. największego terytorialnie powiatu Polski. Ponadto przewodniczący rady tego powiatu.

• Jerzy Wziontek – starosta powiatu raciborskiego (pod względem liczby mieszkańców taki sam co pow. bialski) przez niecałą 1 kadencję – encyklopedyczny
• Marek Bugdol – starosta powiatu raciborskiego (pod względem liczby mieszkańców taki sam co pow. bialski) przez niecałą 1 kadencję – encyklopedyczny
• Sebastian Niżnik – starosta powiatu sanockiego (pod względem liczby mieszkańców taki sam co pow. bialski) przez 1 kadencję – encyklopedyczny
• Edward Chiliński – starosta powiatu słubickiego (pod względem liczby mieszkańców 3 razy mniejszy od pow. bialskiego) przez 2 kadencję – encyklopedyczny.

W przypadku, gdy uznamy pana Filipiuka nieencyklopedycznym, za takich musielibyśmy uznać w/w samorządowców. Qba0202 (dyskusja) 14:02, 8 paź 2020 (CEST)

Żaden z wymienionych przez Ciebie samorządowców nie został uznany za encyklopedycznego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:56, 8 paź 2020 (CEST)

Skoro jest na Wikipedii i ich nieencyklopedyczność nie została uznana, to oznacza, że są encyklopedyczni. Wracając do tego artykułu – M. Filipiuk nie dość, że jest wieloletnim starostą dużego powiatu, to również był przewodniczącym Rady pow. bialskiego. Qba0202 (dyskusja) 17:12, 8 paź 2020 (CEST)

Nie oznacza, że są ency (pomijam profesora Bugdola), nikt nie zgłosił ich do poczekalni? Gruzin (dyskusja) 09:50, 9 paź 2020 (CEST)

• Ja cały czas optuję za encyklopedycznością starostów. Nie widzę żadnych powodów, dla których nie mielibyśmy ich mieć na wiki opisanych. Przecież przez 20 lat oznacza to góra 300 powiatów x 6 kadencji = 1800 biogramów, i to przy założeniu nieustannych rotacji na tym stanowisku. 5.173.193.80 (dyskusja) 20:55, 8 paź 2020 (CEST)
  • To nie jest miejsce na ustalanie warunków autoencyklopedyczności. Do tego służy Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Tu dyskutujemy nad osobą która wg większości - również mnie - nie ma ency osiągnięć. Le5zek _Tak? 09:33, 11 paź 2020 (CEST)
• Pomnóż przez liczbę krajów na świecie i jeszcze ich jednostek terytorialnych odpowiedniego szczebla ;) Przecież nie jesteśmy polonocentryczni, prawda? Avtandil (dyskusja) 22:17, 9 paź 2020 (CEST)
  • Argumentowanie ad absurdum jest nieco słabe, zważywszy, że jakoś nie pamiętam biogramów czeskich hajtmanów czy chińskich albo japońskich prefektów dopuszczonych jako ency odpowiedniki wojewodów... 91.235.231.106 (dyskusja) 22:49, 9 paź 2020 (CEST)
• Dodajmy w takim razie starostów np za II RP. Jeśli ency to wszyscy Gruzin (dyskusja) 09:50, 9 paź 2020 (CEST)
• popieram uznanie starostó za ency. skoro ency są trzeciorzędni sportowcy i kluby sportowe, a także brazylijskie telenowele, to czemu starostowie są mniej ważni?? tez nie oznacza to przecież obowiązku utworzenia bigramów wszystkim starostom. Ingene (dyskusja) 17:22, 9 paź 2020 (CEST)
  • A gdyby jeszcze były obawy co do tworzenia haseł w stylu X.Y - ur. aaa, zm. bbbb, w l. c-d starosta Z, to może wprowadzić dodatkowy warunek, w którym opisywanie ich jest możliwe pod warunkiem wykazania znaczenia ich rządów w postaci np. listy zrealizowanych inwestycji, uzyskanych odznaczeń itp. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:46, 9 paź 2020 (CEST)
    • Tu byłbym bardzo ostrożny lub przeciwny. Mieliśmy bardzo wiele biogramów samorządowców i urzędników niskiego szczebla, gdzie była lista osiągnięć, właśnie najczęściej inwestycji typu wybudował chodnik przy ulicy Bezchodnikowej, oczyszczalnię ścieków we Wsi Małej, odsłonił Tablicę. Tak jakby własnoręcznie ten chodnik układał. Zwyczajowe wazeliniarstwo z ratuszowej gazetki, podczas kiedy większość inwestycji jest rozciągnięta na lata, a zależą nie tylko od włodarza, ale i dostępności środków, zaś budowa chodnika pochłonęła pieniądze potrzebne na wyrównanie ulicy Wyboistej. Ciacho5 (dyskusja) 07:04, 11 paź 2020 (CEST)
      • W samorządzie dostępność środków na inwestycje jest jednak dość poważnie skorelowana z umiejętnościami zarządczymi starosty/burmistrza. A jeżeli ktoś był nim przez lata, a zdążył zrobić i Bezchodnikową, i Wyboistą, to jednak coś tam osiągnął 91.235.231.106 (dyskusja) 09:43, 16 paź 2020 (CEST)
  • Uzyskanie wysokich odznaczeń daje ency. Tu nie ma powiązania z zajmowanym stanowiskiem. A suma nieency nie daje ency. Nie twierdzę, że np starostwie nie powinni być ency, ale na to potrzeba odpowiedniej dyskusji - a poczekalnia to nie jest miejsce na wypracowanie takiego stanowiska Gruzin (dyskusja) 09:19, 10 paź 2020 (CEST)
• Uważam, że pełnienie funkcji starosty przez dwie kadencje daje ency. Nie wszystko co istotne, musi się dziać w Warszawie. Powiat bialski to 111 tys. ludzi, do których ścisłej elity MF należy. Niegodzisie (dyskusja) 21:31, 13 paź 2020 (CEST)

Elżbieta Podleśna

 Elżbieta Podleśna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani malowanie napisów na biurach poselskich, ani procesy sądowe nie są przesłankami encyklopedyczności. Krótkotrwała burza medialna w związku z jedną akcją też takową nie jest. Jako działaczka społeczna, artystka i psycholog bez dokonań na poziom encyklopedii. Źródła to głównie prasówka. Nie każda osoba wspomniana w mediach jest encyklopedyczna. Denar64 (dyskusja) 16:39, 7 paź 2020 (CEST)

• Początkowo byłem sceptyczny, ale mimo wszystko jednak optowałbym za pozostawieniem. Temat "Maryjki" był medialny, a w sprawie samej bohaterki hasła wypowiadało się wówczas wiele organizacji i osób publicznych. O autorce i jej "pracy" pisały nie tylko polskie, ale i zagraniczne media w tym między innymi CNN. W efekcie mamy też hasło na anglojęzycznej Wikipedii. Moim zdaniem za encyklopedycznością przemawia; rozgłos i pewnego rodzaju upowszechnienie się jej pracy. Uważam również, że sama kwestia "Maryjki" była ważnym przyczynkiem w debacie na temat wolności sztuki w Polsce oraz tego czym są uczucia religijne. Na obecnym etapie w tym kontekście wraca się do "Maryjki" w kolejnych przekazach medialnych, ale z czasem oczywistym wydaje się, iż "Maryjka" pojawi się także w publikacjach naukowych poruszających te tematy o ile już się nie pojawiła (oczywistym bo sprawa zatrzymania twórczyni mimo wszystko była jakna polskie warunki wyjątkowa). Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:23, 7 paź 2020 (CEST)
• Usunąć - Na angielskiej Wikipiedi jest również dyskusja o usunięciu. Niestety osoba ta jest nie-encyklopedyczna. - GizzyCatBella (dyskusja) 19:53, 7 paź 2020 (CEST)

  Gdzie na angielskiej Wikipedii toczy się ta dyskusja? Nedops (dyskusja) 20:19, 7 paź 2020 (CEST)

  Celem wyjaśnienia angielskiej Wikipedii jest szablon, że postać może być nieencyklopedyczna, a artykuł jest pisany stylem publicystycznym. Nasz jest tłumaczeniem tego artykułu, co pierwszy autor wyraźnie zaznaczył w opisie edycji, i niestety powielił publicystyczną werwę tamtejszych autorów. Osoba, która tak doskonale wykorzystująca swoje przysłowiowe już 5 minut, jest godna zainteresowania, nawet swoistego podziwu ale w żadnym razie nie czynią ją encyklopedyczną. Próba wypromowania się na profanacji symboli chrześcijańskich jest łatwa i bezpieczna ale na tzw. świecie już mocno przebrzmiała i daje autorce encyklopedyczności z tytułu nowatorstwa. --Fallaner (dyskusja) 07:04, 9 paź 2020 (CEST)

  Powstrzymajmy się z zarzutami. Nie jesteśmy w sądzie, tylko w Poczekalni. Ja tam żadnej profanacji nie widzę Mpn (dyskusja) 08:49, 9 paź 2020 (CEST)

• Twórczyni tęczowej Matki Boskiej miałaby być nieency? Toż wrzawa o nią była co najmniej taka, jak przy Nieznalskiej albo papieżu przygniecionym meteorem Maurizio Cattelana... Powtarzam: kolejne zgłoszenie w ramach krucjaty prowadzonej przez usera, który niczego innego ostatnio na wiki nie robi. Osobiście takie działania kojarzą mi się z aryzacją Rzeszy przed 85 laty i powinny być z miejsca udaremniane. Przecież zgłaszającemu nie zależy na jakimkolwiek podnoszeniu jakości wiki, a na osiąganiu swoich celów ideologicznych, a przynajmniej wywoływaniu draki. Sprawa kalendariów historycznych miast sprzed kilku miesięcy wykazała wyraźnie, jak bardzo niekoncyliacyjna jest jego postawa. 5.173.193.80 (dyskusja) 21:43, 7 paź 2020 (CEST) Tutaj starajmy się jednak dyskutować na temat Elżbiety Podleśnej, a nie poszczególnych użytkowników. Nedops (dyskusja) 22:01, 7 paź 2020 (CEST)
•  Komentarz Czy nie warto by było opisać sprawy tęczy w haśle o samej ikonie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:43, 7 paź 2020 (CEST)

  Obawiam się że doprowadziłoby to do konfliktów edycyjnych i konieczności zablokowania edycji artykułu na jakimś niskim poziomie. Dodatkowo przewiduję że pojawiłyby się wątpliwości czy nie naruszałoby to tam WP:WAGA. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:30, 8 paź 2020 (CEST)

A mnie tam właśnie brakuje szerszej sekcji "... w kulturze". Byłaby i inwokacja, i MB Tęczowa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 8 paź 2020 (CEST)

Inwokacja jest do Matki Bożej Ostrobramskiej. To inne dzieło sztuki. Natomiast sam pomysł napisania o przedstawieniu, na pewno bardziej znanym od samej autorki, wydaje mi się rozsądny. I tam przy okazji ze 2 zdania o autorce. Sama sprawa jest ency. Mpn (dyskusja) 08:49, 9 paź 2020 (CEST)

Panno Święta, co Jasnej bronisz Częstochowy... :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:07, 9 paź 2020 (CEST)

Czy ta propozycja jest na poważnie, czy to czarny (a może tęczowy) humor? Zostawmy w spokoju hasło Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej, bo nie z nim jest problem i zdecydowanie nie trzeba go "ubogacać" informacją o Matce Boskiej Tęczowej. Proszę, skupcie się lepiej na argumentach dotyczących encyklopedyczności hasła Elżbieta Podleśna, zamiast myśleć o wpisywaniu nieistotnych informacji do innych. Gdarin dyskusja 11:33, 9 paź 2020 (CEST)

@Gdarin Czyli Twoim zdaniem informacje o ogromnym znaczeniu jasnogórskiej ikony w kulturze polskiej, wykraczającym poza zwykły kult religijny (czego przejawem jest choćby działalność pani Podleśnej) – są nieistotne?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:07, 9 paź 2020 (CEST)

Tak, wykazywanie ogromnego znaczenia jasnogórskiej ikony w kulturze polskiej za pomocą sekcji, w której byłaby wymieniona Podleśna obok Mickiewicza, wyglądałoby niepoważnie, to naprawdę nie ten kaliber istotności. Gdarin dyskusja 12:14, 9 paź 2020 (CEST)

Kilka innych przykładów oprócz tych 2 chyba dałoby się znaleźć... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 9 paź 2020 (CEST)

•  Zostawić zatrzymanie przez policję aktywistki na rzecz praw człowieka i artystki spowodowane grafiką przez nią stworzoną było opisywane przez najważniejsze redakcje i media. Protestowały chyba wszystkie największe organizacje monitorujące i walczące o prawa człowieka. Dodatkowo sprawa o obrazę uczuć się toczy czyli temat nie jest zakończony. Gdy teraz usuniemy ten biogram a później aktywistka zostanie skazana czy nawet pójdzie do wiezienia to media i organizację pozarządowe i pewnie też UE znów zaczną podnosić alarm i opisywać sprawę. Już teraz w publikacjach książkowych ta sprawa się pojawia (strona 225) czy w raporcie na temat naruszania wolności artystycznej na świecie (strona 14 oraz strony 37 do 39) jest to ujęte w szerszym kontekście sytuacji w Polsce został też przeprowadzony wywiad z samą arywistką na potrzeby tej publikacji. Moim zdaniem jest to jak najbardziej znacząca zauważalność na polu aktywistycznym. A publikacje nieprasowe już się pojawiają co zapowiada pewną ponadczasowość. A jeśli po paru latach okaże się być to krótkotrwałe i mało istotne przy innych wydarzeniach to wtedy można to ponownie zgłosić do DNU. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 12:16, 8 paź 2020 (CEST)
•  Zostawić Temat będzie jeszcze bardzo długo aktualny. Internauci będą poszukiwać informacji o pani Podleśnej. Wikipedia zyska na znaczeniu i wiarygodności, jeśli nie będzie u nas tego biogramu? Nie wydaje mi się.Hebius (dyskusja) 16:29, 8 paź 2020 (CEST)
•  Zostawić wbrew niektórym komentarzom działalność Podleśnej ma już omówienie książkowe, m.in. w Tęczowa Matka Boska, orzeł i Polka Walcząca Dominika Puchały (wydawnictwo Książka i Prasa, 2020)

• osoba wykreowana przez współczesną tradycję „shock value” i namolny aktywizm polegający na drażnieniu drugiej strony i bohaterskie udawanie ofiaryProszę o zachowanie szacunku dla innych, skr. Mpn (dyskusja) 08:51, 9 paź 2020 (CEST) - nie zasługuje na miano encyklopedycznej. Samo zdarzenie i reakcje być może jest encyklopedyczne, ale prawdopodobnie wymaga zebrania więcej danych i czasu dla właściwej oceny encyklopedyczności. Kpjas (∵ ✍) 23:18, 8 paź 2020 (CEST)

• Proponuję zachować dla siebie oceny postaci i zjawisk i skupić się na encyklopedyczności artykułów.Bardzo nieprzyjemnie czyta się Twoje ostanie wynurzenia. tsca (dyskusja) 01:31, 9 paź 2020 (CEST) admistratorzy przede wszystkim powinni powstrzymać się od dyskusji o osobie dyskutanta, i podjąć merytoryczną dyskusję --Fallaner (dyskusja) 07:08, 9 paź 2020 (CEST) (skorygowałem zakres skreślenia.) - John Belushi -- komentarz 07:34, 9 paź 2020 (CEST)

• jakkolwiek działanie artystyki jest prowokacyjne i wątpliwe moralnie to kompletnie nie ma to znaczenia dla encyklopedyczności. wiele postaci wybiło się na różnorodnych skandalach albo "są znane głównie z tego że są znane". czy tu mamy już taki przypadek nie wiem - John Belushi -- komentarz 07:38, 9 paź 2020 (CEST)
• Proszę obie strony dyskusji o opamiętanie. To nie miejsce na publikowanie swoich przemyśleń. Całkowicie nieuzasadnione są czynione tutaj porównania do hitleryzmu ani własne oceny ruchu LGBT. Tutaj dyskutujemy o kwestii encyklopedyczności konkretnej osoby. I nie ma dla niej znaczenia, co kto myśli o LGBT ani że się komuś obecna władza kojarzy z władzą III Rzeszy. I proszę o nieobrażanie innych osób, ani opisywanych, ani dyskutujących. Mpn (dyskusja) 08:56, 9 paź 2020 (CEST)
• dodam jeszcze że na polskiej wiki są różni celebryci i inne gwiazdy jednego sezonu, co nikomu nie przeszkadza, np. Uczestnicy polskiej edycji Big Brothera - 18 biogramów, w tym Jola Rutowicz...Ingene (dyskusja) 17:31, 9 paź 2020 (CEST)

  W ten sposób nie dyskutujemy. Nie bardzo widzę związek pomiędzy Podleśną o Jolą Rutowicz. Nedops (dyskusja) 17:40, 9 paź 2020 (CEST)

  Nie ma związku Mpn (dyskusja) 21:14, 9 paź 2020 (CEST)

  ale oczywiście że ma związek. skoro dla społeczności wikipedystów wystarczająco ency jest Jola Rutowicz, to czemu ency nie jest Podleśna? to jest pytanie o standard polskiej wiki, w której trzeciozędni piłkarze albo japońskie bajki są ency, a polscy działacze społeczni, polscy politycy itp budzą tak duże wątpliwości.Ingene (dyskusja) 20:47, 11 paź 2020 (CEST)

  Ale znasz historię encyklopedyczności Joli Rutowicz? (@Magalia chyba często ją opowiada, także w mediach). Co prawda Bart Staszewski po usunięciu hasła o filmie jego autorstwa napisał na acebooku, że "nikt nie kwestionuje encyklopedyczności piłkarzy 3 ligowych drużyn" – ale fakty są takie, że kryteria dotyczące piłkarzy mamy ostrzejsze niż inne wiki, i nie, trzecioligowi piłkarze się na nie nie łapią. No i zasadniczo: Podleśna nie jest ani Jolą Rutowicz, ani japońską bajką, ani choćby piłkarzem – więc nieco dziwne te analogie. Nedops (dyskusja) 21:48, 11 paź 2020 (CEST)

• Pomijając kwestię ency czy nieency, źródła w artykuje są osobliwe. Jakieś blogi, niszowe czasopisma, Al Jazzira. To wikipedia czy jarmark odpustowy? pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:30, 11 paź 2020 (CEST)
  • @Pawelboch Czy możesz podać które źródła zidentyfikowałeś jako „blogi” bym mógł poszukać informacji w nich zawartych w bardziej wiarygodnych źródłach bo niestety przeglądając źródła nie udało mi się znaleźć żadnego bloga. A Al Jazeera (bo tak się to medium nazywa) wskazuje razem z artykułami z BBC, Reuters, Deutsche Welle, Independent,Guardian, czy Associated Press jak szerokie było zainteresowanie sprawą zatrzymania tej aktywistki na świecie, jak pokazuje Al Jazeera nie tylko w świecie zachodnim. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:57, 12 paź 2020 (CEST)
•  Zostawić Kolejny artykuł o LGBT+ w Polsce, i kolejna dyskusja nad jego usunięciem. Wydaje mi się, że problemem jest tutaj raczej jakość tego artykułu, a nie samo ency. Sprawa pani Elżbiety jest o tyle warta zamieszczenia tutaj, że zastosowane wobec niej represje spowodowały dużą wrzawę medialną i były chyba pierwszym tak głośnym incydentem w związku z walką na rzecz osób LGBT+. Chodzi tutaj przede wszystkim o okres dwóch ostatnich lat, od kiedy te kwestie coraz bardziej widoczne są w przestrzeni publicznej. Mafo (dyskusja) 21:45, 11 paź 2020 (CEST)
•  Zostawić Co prawda możemy mieć do czynienia z postacią jednego wydarzenia, jednak jest to wydarzenie wciąż bardzo świerze. W związku z tym wstrzymałabym się z usuwaniem. Tym bardziej, że w związku z tym wydarzenia była rozpoznawalna przez duże zagraniczne organizacje ochrony praw człowieka. Zgodzę się z tym, że źródła pozostawiają sporo do życzenia, co prawdopodobnie wynika z tego, że artykuł został przetłumaczony z en wiki. Należałoby w związku z tym zweryfikować podane informacje i poprawić ewentualne przekłamania. Jeśli z perspektywy czasu encyklopedyczność okaże się wątpliwa zawsze artykuł można zgłosić ponownie. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 21:59, 11 paź 2020 (CEST)

Pop Smoke

 Pop Smoke (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność nie udowodniona "stworzył takie piosenki jak". Przypis jako wyszukiwanie oraz jutub. Tragiczna śmierć też ency nie daje. Le5zek _Tak? 20:27, 6 paź 2020 (CEST)

Forma słaba, ale czy zgłaszający zerknął chociaż na en wiki przed dokonaniem zgłoszenia? ("His debut studio album, Shoot for the Stars, Aim for the Moon, was posthumously released in July 2020 and debuted at number one on the Billboard 200, with all 19 tracks from the album charting on the Billboard Hot 100.") Nedops (dyskusja) 23:56, 6 paź 2020 (CEST)

• Zgłaszający nie zerknął, ponieważ w momencie zgłoszenia przy artykule nie było interwiki. A na zgadywanie, czy: jest w innych wiki oraz pod jaką nazwą (pseudonim? nazwisko?) naprawdę nie mam czasu ... to do twórcy hasła należy właściwe uźródłowienie i linkowanie udowadniające encyklopedyczność. Le5zek _Tak? 14:37, 7 paź 2020 (CEST)

• A ja jak ten frajer poprawiam hasła innych (encyklopedycznych) osób, często dodając brakuje interwiki (zajmuje to mniej czasu niż zgłoszenie na DNU, nawet jeśli ktoś ignoruje nawet powiadomienie wikiprojektu tematycznego :/). Myślałem, że jesteśmy Projektem opierającym się na współpracy, ale jak widać człowiek uczy się całe życie :P Nedops (dyskusja) 15:38, 7 paź 2020 (CEST)

Forma bardzo słaba, a odwołanie do szukaj w Google to chyba żart. Może na en. wiki jest lepiej - ale to nic nie daje na pl.wiki. U nas trzeba to porządnie napisać i wykazać ency. Jak na razie brudnopis Gruzin (dyskusja) 07:43, 7 paź 2020 (CEST)

Zabawne, zaiste. Na zerkanie nie mam czasu, ale na zgłaszanie i zwalanie roboty na innych mam czas. Wpisanie w Google to pięć sekund, już o tym pisałem. Trochę poprawiłem. Yurek88 (vitalap) 22:38, 7 paź 2020 (CEST)

Z łaski swojej proszę się skupić na komentowaniu encyklopedyczności artykułu a nie na wycieczkach osobistych. Jedyna osoba na którą „zwalam robotę” to twórca kiepskiego hasła, który nawet w dyskusji nie pisnął. Le5zek _Tak? 06:51, 8 paź 2020 (CEST)

Ale wiesz, że autor może nawet nie wiedzieć o tej dyskusji? Sprawdzałeś wkład? Kontaktowałeś się może z nowym użytkownikiem, pomogłeś jakoś w wytłumaczeniu co robi źle? Wikipedia nie polega na tym, że jedynie wytykamy co kto robi źle – bardzo wiele rzeczy jest tutaj niedoskonałych ;) chodzi o to, by coś czasem posprzątać, a nie pokazać palcem, że jest brudno (każdy to widzi). Nedops (dyskusja) 11:21, 8 paź 2020 (CEST)

Ale wiesz, że autor może nawet nie wiedzieć o tej dyskusji? Wiem, że dostał informację. Nie posiadam narzędzia by stwierdzić, czy ją przeczytał. Le5zek _Tak? 13:01, 9 paź 2020 (CEST)

Paweł Salwator Piast-Riedelski

 Paweł Salwator Piast-Riedelski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło z bardzo poważnymi brakami. Np. Wedle Normana Daviesa był naturalizowanym w Liverpoolu Niemcem, niezrównoważonym na umyśle, ale skąd dokładnie pochodzi ta informacja? Jak właściwie wyglądała ta jego działalność? W jakim kontekście był wspominany? Opis tak chaotyczny, że nie zasługuje na pozostawienie w tej formie. Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:10:11:Paweł Zbawca Piast-Riedelski. Gdarin dyskusja 10:54, 3 paź 2020 (CEST)

• Hasło bez źródeł, nie wiadomo do końca, o czym (co to za rząd przyszłej, niepodległej Polski w 1915 roku się formował? U kogo bohater biogramu się ubiegał o udział w nim? I na jakiej podstawie, skoro od tego zaczyna się biogram?). Hoa binh (dyskusja) 11:01, 3 paź 2020 (CEST)
• sam siebie powołał na stanowisko premiera. u Davisa jest wspomniany po takich osobach jak Dmowski i Paderewski jako lider fanatycznej grupy. w przypisie krótka informacja o nim samym, nic więcej poza tym co jest w artykule. - John Belushi -- komentarz 17:20, 3 paź 2020 (CEST)
• Skoro wspomniał w swojej publikacji o nim Norman Davies to chyba ency. Chociaż uźródłowienie biogramu dość ubogie jak na taką co prawda szaloną ale jednak bogatą działalność. Jeśli da się znaleść choć jedno sensowne i akceptowalne źródło (po za Davies'em) to zostawić. --Kolos24 (dyskusja) 11:42, 4 paź 2020 (CEST)

• wspomniał to za dużo powiedziane - mówiąc o staraniach takich osób jak Dmowski i Paderewski napiał by "nie mylić z liderem fanatycznej grupy", poza tym trzy krótkie zdania dodał w przypisie. - John Belushi -- komentarz 15:30, 4 paź 2020 (CEST)

• Dziękuję za dodanie przypisów, mamy potwierdzenie tych informacji. Ale czy ktoś wie, co pisał o nim Szymon Konarski? To by pomogło w uporządkowaniu tego hasła. Gdarin dyskusja 19:35, 4 paź 2020 (CEST)

Jakub Chuptyś

 Jakub Chuptyś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już było tutaj (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:06:12:Jakub Chuptyś) — zostało usunięte. Nie widzę, by przez ten czas pojawiły się nowe, ważne osiągnięcia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:10, 1 paź 2020 (CEST)

• Miliony widzów, program w radiu i rozgłos w mediach. Co jeszcze człowiek musi zrobić, żeby być encyklopedyczny i dlaczego wobec twórców internetowych stosujemy surowsze standardy, niż wobec celebrytów z telewizji? jakoś nie zgłaszamy masowo do poczekalni prezenterów pogody z uzasadnieniem, że "tylko dlatego, że oglądają cię i rozpoznają miliony osób nie znaczy, że jesteś encyklopedyczny". --Czarnybog (dyskusja) 14:39, 1 paź 2020 (CEST)

• wbrew pozorom prezenterzy TV wcale nie mają lekko, były usuwane biogramy osób o wiele większej rozpoznawalności – John Belushi -- komentarz 15:15, 1 paź 2020 (CEST)

• Bardziej znanych i zauważalnych youtuberów już usuwano. Czy słusznie, to inna sprawa, nad tym można i może powinno się podyskutować, żeby spróbować stworzyć jakieś kryteria. Ale jeśli usuwano takich z kilkoma milionami subskrybentów i grubo ponad półmiliardem wyświetleń, to Chuptyś z niecałym milionem i 143 milionami zbyt mocnych argumentów nie ma – nawet jeśli jego działalność jest obiektywnie pożyteczna. Osobiście uważam, że obecność tego artykułu Wikipedii nie szkodzi i mógłby zostać, niemniej dla zachowania proporcji jednak będę za przeniesieniem do brudnopisu i oczekiwaniem do czasu albo większej zauważalności, albo ustalenia kryteriów encyklopedyczności. Avtandil (dyskusja) 15:45, 1 paź 2020 (CEST)

• Ja dla zachowania proporcji byłbym za tym, by po prostu pozwolić twórcom internetowym mieć hasła na Wikipedii i traktować ich tak samo jak twórców filmowych, telewizyjnych i autorów książek. Może proporcje są takie, że takich osób prawie nie ma na Wikipedii właśnie dlatego, że bez przerwy są usuwani "dla zachowania proporcji"? Nie widzę za bardzo argumentów za usuwaniem poza "bo zawsze usuwaliśmy takich jak on" (choć prawdopodobnie na początku byli usuwani ze względu na nieencyklopedyczne formy i nadmiar artykułów o osobach, które ogląda ledwie kilka tysięcy osób). Swój artykuł ma Omenaa Mensah, która nie ma na swoim koncie większych sukcesów poza byciem w telewizji i dużą rozpoznawalnością. Swoje artykuły ma także wiele programów i seriali telewizyjnych, które nie wygrały żadnych nagród, ale są encyklopedyczne tylko dlatego, że ogląda je wiele osób. W czym tamte artykuły są bardziej encyklopedyczne, niż ten artykuł? --Czarnybog (dyskusja) 12:53, 2 paź 2020 (CEST)

• Zgadzam się s argumentami Czarnyboga. --Zielu20 (dyskusja) 13:34, 5 paź 2020 (CEST)
• No właśnie. Bo tamte osoby, programy i seriale mają dużo większą oglądalność i rozpoznawalność, niż Chuptyś. Jak się tej zauważalności doczeka, to nikt nie będzie chciał go usuwać. Na ten moment w mojej opinii wciąż brak mu rozpoznawalności, ponadczasowości i wystarczająco trwałego wpływu na rzeczywistość - pojedyncze i powierzchowne artykuły publicystyczne to naprawdę mało. Avtandil (dyskusja) 13:59, 5 paź 2020 (CEST)

• Tylko, że to co piszesz nie jest prawdą. Taki program Projekt Lady ma oglądalność na poziomie 1-2 miliony (można sprawdzić w artykule jemu poświęconym), a filmy Chuptysia od 2017 mają od 1,5 do 5 milionów wyświetleń. To idąc tą logiką powinniśmy albo oba artykuły zostawić, albo usunąć wszystkie artykuły o programach, serialach i kanałach telewizyjnych, które nigdy nie zgromadziły widowni powyżej 5 milionów. Jakieś 70% artykułów o telewizji poszłoby chyba wtedy do piachu. --Czarnybog (dyskusja) 12:08, 6 paź 2020 (CEST)

• No nie. Nie można porównywać oglądalności programu tv w czasie premiery z sumaryczną liczbą wyświetleń na YT z dłuższego okresu. (to nie jest wpis za usunięciem Chuptysia, moim zdaniem jest encyklopedyczny – pod względem rozpoznawalności i wpływu to ścisła czołówka youtuberów w Polsce). Nedops (dyskusja) 12:15, 6 paź 2020 (CEST)
• Zamiast liczby wyświetleń bardziej do mnie przemawia liczba subskrybentów (876 tysięcy) - czyli osób, które uznają kanał za na tyle interesujący i wartościowy, żeby go śledzić. Wyświetlenia dużo łatwiej zawyżyć (zdaje się - popraw mnie, jeśli się mylę - nawet kilkunastosekundowe wejście na dany film już się liczy?). Poza tym, czego dotyczą 1-2 miliony w Projekt Lady? Tylko widzów w określonych wąskich godzinach nadawania w telewizji? Czy mają też jakąś platformę online, gdzie są całodobowo dostępne i statystyki tych odwiedzin też są wliczone? Porównanie tych wartości ma sens tylko jeśli dostępność jest podobna. W każdym razie - dopóki nie nazbiera kilku milionów subskrybentów, dopóki nie zaczną o nim pisać poważne media, dopóki nie zacznie pojawiać się w jakichś opracowaniach naukowych (do wyboru) - jest to ciągle nisza o niewielkiej zauważalności. I program autorski w niszowym radiu też tego nie zmienia. Avtandil (dyskusja) 12:30, 6 paź 2020 (CEST)

• Tyle, że wpływ na rzeczywistość poza YT Chuptyś wydaje się mieć znacznie większy niż inni YouTuberzy o podobnych cyferkach. Ale nie jestem fanem dopisywania do haseł informacji typu "Jego filmy wywołują liczne reakcje medialne..." i tu garść przypisów do Gazety Wyborczej i innych podobnych mediów. Trochę mi to nie licuje z encyklopedią (ale to mój prywatny pogląd, którego z pewnością wielu wikipedystów nie podziela :P). Nedops (dyskusja) 13:04, 6 paź 2020 (CEST)

• Wpływ poza YT oczywiście ma, ale na razie nie widzę nic specjalnie ponadczasowego. Ot, trochę chwilowego szumu, o którym za kilka(naście) lat (w mojej opinii) mało kto będzie pamiętał i który nic specjalnie trwałego nie stworzy. Oczywiście, mogę się mylić :) Avtandil (dyskusja) 13:08, 6 paź 2020 (CEST)

• A więc pozwól, że Cię poprawię. YouTube nie liczy kilkusekundowych wyświetleń, ani powtórnych wyświetleń, ani nawet powtórnych wyświetleń z tego samego konta, ale na innym komputerze. Można znaleźć w Internecie wiele informacji na temat algorytmu liczenia wyświetleń na YouTube i jest on o wiele bardziej złożony, niż się wydaje. Prawdę mówiąc łatwiej zawyżyć liczbę subskrybentów - wystarczy założyć więcej kont na YouTubie. Ale i to niewiele zmienia przy setkach tysięcy lub milionach, chyba że stoi za tym jakaś wielka machina, ale pewnie i to YouTube w końcu by wykrył i ukrócił. Zresztą patrzenie na liczbę subskrybentów zamiast wyświetleń to trochę tak jak ocenianie popularności marketu nie po tym ile miewa klientów, tylko po tym ile osób posiada kartę stałego klienta. W zasadzie to co piszesz o przykładowym Projekt Lady bardziej kwestionuje naszą wiedzę o tym ile osób naprawdę ogląda jakikolwiek serial telewizyjny, a to nie przeszkadza nam w pisaniu artykułów o nich. W przypadku Internetu natomiast mamy większą pewność. --Czarnybog (dyskusja) 13:52, 6 paź 2020 (CEST)
• OK, trochę poszperałem głębiej, znalazłem inne wnioski. Kilkusekundowych owszem, nie liczy, podobno minimum to 30 sekund. Co przy kilkunastominutowych filmikach jest i tak drobnym ułamkiem. Co do powtarzalności - moje źródła twierdzą inaczej - "Repeated views count up to a certain point (say, for instance, someone watches a video multiple times a day), but they stop counting at a certain number that YouTube has not specified. Experts believe that after 4 or 5 views in one day, YouTube stops adding new views to a video’s view count number." W każdym razie, nawet jeśli przyjmiemy całkowitą liczbę wyświetleń - mnie osobiście będzie razić, jeśli zostawimy youtubera z 150 milionami, a usuwaliśmy takich z 700 milionami czy więcej nawet. Dopóki nie mamy przyjętych kryteriów, na zasadzie precedensu i analogii jestem raczej na nie (chyba, że jednocześnie przywrócimy tamtych, to ok). Avtandil (dyskusja) 14:20, 6 paź 2020 (CEST)

• Nie mogę się zgodzić :) To, że ktoś wypuszcza np. dużo krótkich filmów (przez co ma dużo wyświetleń) w żaden sposób nie powinno czynić go encyklopedycznym (no może od biedy jeśli byłby jakimś rekordzistą pod względem liczby wyświetleń – ale już gdyby to był rekord na skalę Polski, to nie jestem przekonany, że taki fakt sam w sobie miałby dawać ency). Nedops (dyskusja) 17:12, 6 paź 2020 (CEST)
• Właśnie mamy okazję stworzyć precedens. I uważam, że powinniśmy również przywrócić większych twórców internetowych na Wikipedię, pod warunkiem oczywiście, że artykuły o nich zachowają przyjęty "encyklopedyczny" styl. Nie kasujmy artykułów dla zasady, bo już zostajemy daleko w tyle, zamknięci na twórców funkcjonujących w nowoczesnych środkach przekazu, choć są bardziej rozpoznawalni od nie jednego encyklopedycznego aktora, czy reżysera. Z całym szacunkiem, ale nie dostrzegam w tej dyskusji żadnych argumentów przeciwko temu artykułowi, poza odniesieniem się do tradycji, co w przypadku encyklopedii z założenia mającej być zawsze w miarę możliwości na czasie, wydaje się bez sensu. Sama dyskusja zaczęła się od uzasadnienia Już było tutaj (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:06:12:Jakub Chuptyś) — zostało usunięte, przy czym kompletnie został pominięty kontekst - wtedy artykuł został usunięty, bo został uznany za eksperyment edycyjny nowego niedoświadczonego użytkownika. Tak też jest w uzasadnieniu. --Czarnybog (dyskusja) 21:25, 6 paź 2020 (CEST)

• To prawda, że zgłoszenie nie zawiera merytorycznego uzasadnienia :( Ale 1. Nie działamy na zasadzie precedensu 2. Osobiście jestem sceptyczny co do encyklopedyczności większości dyskutowanych tutaj YouTuberów (Chuptyś, a właściwie Gargamel – nazwisko może niektórym nic nie mówić, jednak zaistniał wyraźnie poza YT) 3. Każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie, po starannej analizie dokonań. 4. Wikipedia ma jedynie odwzwierciedlać rzeczywistość - jeżeli publikacje naukowe, media głównego nurtu itd. poświęcają małą uwagę YouTuberom, to my nie powinniśmy ich "promować" (no i znowu: akurat bohater biogramu jest przez mainstreamowe media zauważany, publikacji naukowych nie szukałem – a pewnie warto, podejrzewam, że coś by się znalazło). Nedops (dyskusja) 00:16, 7 paź 2020 (CEST)

Spory wpływ na przestrzeń medialno-internetową. Autorski program w Czwórce. Trzeci najczęściej słuchany podcast na Spotify w Polsce . Oprócz tego popieram głos Czarnyboga powyżej. Kapsuglan (dyskusja) 11:25, 4 paź 2020 (CEST)

• To trzeba dopisać do artykułu, bo to kolejne znamienne osiągnięcie. --Czarnybog (dyskusja) 12:09, 6 paź 2020 (CEST)

Dopisałem + pragnę zwrócić uwagę, że wczoraj skoczyła liczba czytających artykuł z poziomu około 100 osób dziennie do 1200, a to tylko dlatego, że bohater biogramu opublikował film (1 mln wyświetleń w ciągu doby) + był w trendach polskiego twittera. Jest to pewien wyznacznik popularności i myślę, że Wikipedia powinna w jakiś sposób na to odpowiadać, przedstawiając artykuł z zweryfikowanymi danymi o Chuptysiu. Kapsuglan (dyskusja) 16:18, 6 paź 2020 (CEST)

Anna Komorowska (hrabina)

 Anna Komorowska (hrabina) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł poza linkami do strony genealogicznej. Jedno zdanie o podmiocie we Wprost. Jej córka jest ency, ale co czyni ją WP:ENCY? Nie ma żródłe wskazujących na zauważalność. Nie każdy krewny kogoś, kto jest ency, jest ency, a tytuł szlachecki (bez źródla, przypomnę), o ile się orientuję, też nie daje auto-ency? Art. właśnie wylatuje z en wiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/Anna Maria Komorowska). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:51, 14 sie 2020 (CEST)

• Mysle ze informacja o Komorowskiej jest cenna jezeli sa dobre zrodla w temacie. I jak najbardziej dolaczyc ta postac do hasla o Komorowskich. Natomiast tytul hrabiowski nie jest wg. mojej wiedzy autoency. Wybitnosc w I RP nie polegala na tytulach, te pojawily sie w czasach Zaborow. Tytuly mozna bylo sobie kupic za pieniadze lub za zasluge /starosta automatycznie mogl byc za zaplata baronem w Austrii za czasow Zaborow - jezeli sluzyl Habsburgowi). Dla mnie haslo do przekierunkowania do hrabiow Komorowskich - o ile da sie to zweryfikowac. Gdyby ta szlachcianka Komorowska zyla 500 lat temu i nalezala do wielkiego i mocno dla Polski zasluzonego rodu Korczakow to inna sprawa (jezeli udokumentowane). Zrodla nie sa wystarczajace. To ze jest u Minakowskiwego, tyle ze Minakowski zawsze podaje zrodlo informacji ale nie bada dokumentow - tak samo jak Gajl (chwala mu za gigantyczna prace). Jezeli nie ma wiecej zrodel, usunac. Jezeli sa zrodla, przekierowac na Komorowkskich. camdan (dyskusja) 23:06, 14 sie 2020 (CEST)

Lounge music

 Lounge music (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, mała ilość tekstu. Byron Love (dyskusja) 16:17, 16 paź 2020 (CEST)

Black Hat SEO

 Black Hat SEO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona, do której nie odwołuję się żadna inna strona z pl.wiki (sierotka). Bullet-pointy wyglądają trochę jak WP:OR, muszę przyznać, że spodziewałem się, że jest to poradnik lub rpomocja jakiejś strony, która to oferuje. Wydaje się dublować temat opisany w artykule Spamdexing (który jest podpięty w Wikidanych do innych wersji językowych). Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 14:49, 16 paź 2020 (CEST)

Klakier

 Klakier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny kot z kreskówki. Pewnie znacie, ja też sie na tym wychowałem, smutno trochę, ale... brak źródeł, brak przesłanek encyklopedyczności... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:49, 16 paź 2020 (CEST)

• Jak dla mnie, to mało znacząca postać drugo-i-pół-planowa. O ile pamiętam, sam z siebie nie robi nic. Chyba, że wykazano by, że znaczną liczbę kotów nazwano po nim. Ciacho5 (dyskusja) 06:57, 16 paź 2020 (CEST)
  • Robiąc krótki przegląd stron internetowych, nietrudno dojść do takiego wniosku - 1/4 kotów do adopcji nosi takie imię . Tysiące artefaktów inspirowanych postacią . Krótkotrwałe odniesienie do świata polityki . Poza tym mamy jeszcze dość sporą porcję inicjatyw kulturalnych w kraju noszących taką nazwę , skąd wiedzieć, co ich twórcy mieli na myśli w chwili ich otwierania/uruchamiania? Zresztą, w przypadku kultury dziecięcej wątpliwości takich nie ma 91.235.231.106 (dyskusja) 08:45, 16 paź 2020 (CEST)
• Ja bym go raczej uznał za postać pierwszo-i-pół-planową. Taki głos rozsądku u Gargamela. Na pewno ma stałe miejsce w serii. Co do wpływu poza nią, to ciężko ocenić, jakieś zabawki można znaleźć w internecie, z drugiej strony wiele pokemonów je ma. PuchaczTrado (dyskusja) 08:20, 16 paź 2020 (CEST)

Tablica Harcerzy w Przeworsku

 Tablica Harcerzy w Przeworsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następne hasło o tablicy Tablica Harcerzy w Przeworsku wisi od prawie ośmiu lat. Tablica wzmiankowana w haśle Gmach „Sokoła” w Przeworsku. Przytaczam opinie Cybularnego na temat tablic pamiątkowych: "@Four.mg[odp] Zgadzam się, że tablica pamiątkowa, niewyróżniająca się niczym szczególnym od tysięcy innych tablic nie jest encyklopedyczna, co wynika z ogólnej zasady WP:ENCY, według której tematy o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne. Takie tablice są mniej znaczące od pomników stanowiących najczęściej istotny element architektury miast. We wszystkich miastach można spotkać ogromną liczbę tablic upamiętniających kto gdzie urodził się, mieszkał, pracował, zmarł itp., każdą z tych tablic ktoś zaprojektował, ktoś odsłonił, zatem to nie są informacje, które wskazują na wyjątkowość danego obiektu wśród innych i sprawia to, że niespełnione jest zalecenie, by opisywać tematy o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej. Ponieważ kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów, zamiast pisać hasło o tablicy, będącej jednym z elementów wystroju zewnętrznego budynku, lepiej jej skrócony opis zawrzeć w opisie budynku, jeśli jest on encyklopedyczny jak w tych przypadkach". ~Cybularny[odp]Napisz coś ✉ 23:54, 19 sie 2020 (CEST). Te same kryteria można zastosować do haseł Tablica Tadeusza Ruta w Przeworsku i Tablica Józefa Piłsudskiego w Przeworsku tego samego autora, a być może również do hasła Tablica 1000-lecia Państwa Polskiego w Przeworsku, która wprawdzie nie jest umiejscowiona na ścianie, ale mieści się w przyjętym kryterium nieencyklopedyczności tablic.~ Four.mg (dyskusja) 20:39, 15 paź 2020 (CEST)

Chyba mamy już konsensus, że tablice nie są ency. Usunąć. Le5zek _Tak? 13:21, 16 paź 2020 (CEST)

• z hasła nie wynika ency, ani jednego elementu wskazujacego na ency. --Piotr967 podyskutujmy 13:25, 16 paź 2020 (CEST)

Realnie Istniejąca Rzeczywistość Wirtualna

 Realnie Istniejąca Rzeczywistość Wirtualna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś sobie własnym sumptem wydała własną "Ogólną teorię wszystkiego" i próbuje teraz swe przemyślenia do Wikipedii wcisnąć. Chyba nikt tego nie zauważył, nie mówiąc o braniu poważnie. Do EKa się nie kwalifikuje, więc proszę o szybka dyskusję. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 15 paź 2020 (CEST)

Są źródła na znaczenie poszczególnych słów z tego pseudo artykułu ale nie ma nic co oddawałoby/potwierdzałoby sens całości jak dla mnie to WP:NPTW. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:43, 15 paź 2020 (CEST)

mówiąc krótko: wirtualność rzeczywista ;) hasło opiera się tylko na jednym źródle, brak zauważalności a tym samym brak encyklopedyczności. --tadam (dyskusja) 18:51, 15 paź 2020 (CEST)

Nie każda hipoteza jest encyklopedyczna, samo jej stworzenie i opublikowanie przez autora jeszcze nie świadczy o encyklopedyczności; tą potwierdzałaby zauważalność np. w postaci cytowania w innych publikacjach lub jakieś analizy krytyczne. W tym momencie jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:52, 15 paź 2020 (CEST)

Artykuł przedstawia hipotezę autorstwa Piotra Wirowskiego zawartą w jego dwóch książkach. Książki są ogólnie dostępne w najpoważniejszych polskich bibliotekach (sprawdziłem w katalogach). To, że wydane zostały nakładem autora nie stanowi argumentu merytorycznego. Nie jest to miejsce na dyskusję o wiarygodności wydawnictw obecnie funkcjonujących na rynku. Artykuł, w swej interpretacji hipotezy RIRW nie wykracza poza treść zawartą w książkach autora hipotezy. Odnośniki do literatury są podane. W przypadkach koniecznych, podane są numery stron. Artykuł stanowi encyklopedyczną informację o hipotezie zawartej w istniejącej literaturze, stąd, dyskusję nad jego usunięciem uważam za bezzasadną. Szacholub (dyskusja)

• @Szacholub Owszem, każdy może napisać dowolne rzeczy i wydać własnym sumptem. Ale dopóki nie zajmują się tym koledzy po fachu, nie jest to opublikowane tam, gdzie jest jakiś proces recenzencki, to nie ma żadnego znaczenia w rzeczywistości. Przecież każdy może sobie opublikować książkę, w której będzie dowodził, że Księżyc jest z sera. I mielibyśmy o ty pisać w encyklopedii?
• Ok. Do tematu powrócę, gdy dotrę do wiarygodnych recenzji na temat wzmiankowanej hipotezy. Pozdrawiam (Szacholub (dyskusja) 23:51, 15 paź 2020 (CEST))

MOL sp. z o.o.

 MOL sp. z o.o. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma , nawet nie największa tylko jedna z największych w niszowej branży. Wiek, jak na branżę, szacowny, ale sam wiek nie wystarczy. Brak info o nagrodach czy innym docenieniu, wpływie na coś itp. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 15 paź 2020 (CEST)

Napisałem, że jedna z największych, żeby się nikt nie czepiał 😉. Według kryterium liczby instytucji jest największa w Polsce. Przynajmniej według Instytutu Informacji Naukowej i Bibliotekoznawstwa AP w Krakowie na rok 2006 🙂. Nux (dyskusja) 18:48, 15 paź 2020 (CEST)

Wartość biologiczna

 Wartość biologiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi już od 14 lat. Definicja chyba nie jest prawidłowa, a przynajmniej precyzyjna. W wersji angielskiej jest coś o stosunku wprowadzonego do organizmu białka (azotu) do białka (azotu) użytego do budowy tkanki białkowej. Nie chodzi więc o możliwości organizmu. O ile dobrze zrozumiałem. To drugie zdanie brzmi prawie jak z reklamy środków dla kulturystów. Chyba raczej chodzi o ilość masy mięśniowej, a nie o jakość białka. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:10, 14 paź 2020 (CEST)

W tej formie do usunięcia. Mpn (dyskusja) 20:26, 14 paź 2020 (CEST)

Jazzy Innovations

 Jazzy Innovations (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś mi to bardzo wygląda na reklame (sporo stwierdzeń reklamowych o działalności, portfolio, niszowe nagrody), źródła albo brak albo słabe (do strony firmy), krótka wmianka w AntyWebie. Czemu ten podmiot jest WP:ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:58, 14 paź 2020 (CEST)

Dla mnie jest to takie nadmuchiwanie na siłę (innowacyjne) rzeczywistości normalnej firmy informatycznej średniej skali. Nagrody mnie nie przekonują. Le5zek _Tak? 16:22, 14 paź 2020 (CEST)

Urogastron

 Urogastron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. Dodatkowo uwaga na stronie dyskusji o niestosowaniu tego terminu. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:16, 13 paź 2020 (CEST)

• żadnych interwiki, żadnych linkujących (poza wszelkimi stronami dyskusji), na en.wiki odpowiednikiem jest chyba: en:Epidermal growth factor - John Belushi -- komentarz 17:23, 13 paź 2020 (CEST)
  • Interwiki by się znalazły właśnie pod postacią en:Epidermal growth factor, ale to wymagałoby najpierw napisania artykułu od nowa. Wostr (dyskusja) 23:11, 13 paź 2020 (CEST)

Filia w Piotrkowie Trybunalskim Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach

 Filia w Piotrkowie Trybunalskim Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę. W zupełności wystarczy sekcja w głównym artykule o Uniwersytecie Jana K. w Kielcach. Artykuł wobec tego do zintegrowania z hasłem o UJKwK. Kggucwa (dyskusja) 16:40, 13 paź 2020 (CEST)

Pełna zgoda. Jeśli na to pozwolimy niedługo zaczną powstawać artykuły o oddziałach filii uczelni. Zintegrować. Le5zek _Tak? 09:25, 14 paź 2020 (CEST)

 Komentarz @Le5zek To może choć raz zintegrujesz? --Pablo000 (dyskusja) 18:00, 16 paź 2020 (CEST)

Stowarzyszenie Sportowe Polonia Kraków

 Stowarzyszenie Sportowe Polonia Kraków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z całą sympatią - z artykułu nie wynika, aby działalność tego stowarzyszenia/fundacji była szczególnie zauważalna, osiągnęło jakieś sukcesy, miało wybitnych wychowanków... ~ Grzegorz B. (dyskusja) 11:20, 13 paź 2020 (CEST)

Jako krakus niestety przyznaje rację. Klub nie wykazuje grama encyklopedyczności. Le5zek _Tak? 14:17, 13 paź 2020 (CEST)

• Seniorzy nie wyszli poza klasę B. Juniorzy - brak sukcesów. Gdyby były jakieś inne utytułowane sekcje (np. szachowa w ekstralidze) - to co innego, ale ich nie ma. Wniosek nasuwa się sam. Yurek88 (vitalap) 10:57, 14 paź 2020 (CEST)

Szpilarek

 Szpilarek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to nie jest lokalna nazwa szydła? Co mówi Google zapytanie Szpilarek, szydło podmienia na Szpilorek, szydło. Szpilarek znalazł się wśród wyrobów z opisem Do wykonywania otworów prowadzących w drewnie pod wkręcane wkręty inne narzędzie ma nazwę Szpilarek (punkciak) z rękojeścią, szydło do kości, Szydło, szpica, rysik, szpilorek albo Szpilorek - szydło szewskie. Może ktoś to uporządkuje, bo wiele wskazuje że powinien być szpilorek, a nie szpilarek i w zależności od strony jest to to samo albo rodzaj szydła. ~ StoK (dyskusja) 09:08, 12 paź 2020 (CEST)

Ker-Paravel

 Ker-Paravel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne miasto, brak źródeł, brak przesłanek WP:ENCY, brak wykazania wpływu na rzeczywistość. Interwiki są błędne - art. na en wiki dawno zintegrowany do hasła geografia Narnii, też o wątpliwej encyklopedyczności tam, u nas na szczeście i tak go nie ma. Można by zintegrować z Narnia tylko ten brak źródeł... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:18, 12 paź 2020 (CEST)

• Przede wszystkim to jest źle napisane, za dużo skupiania się na ekranizacji (i to najnowszej, zawsze pomija się miniserial BBC, wierniejszy książce i jej duchowi). Hoa binh (dyskusja) 09:56, 12 paź 2020 (CEST)

Wędrowiec do Świtu

 Wędrowiec do Świtu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny statek, brak źródeł, brak przesłanek WP:ENCY, brak wpływu na rzeczywistość. Interwiki są błędne bo dotyczą raczej ency książki Podróż „Wędrowca do Świtu” i po skaskowaniu (czy nawet teraz...) warto by je poprawić, żadna inna Wikipedia nie opisuje tego podmiotu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:16, 12 paź 2020 (CEST)

Promy śródlądowe w Polsce

 Promy śródlądowe w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista nieency bytów w charakterze poradnika/rozkładu jazdy. Ponadto w większości brak źródeł, a miejscami wręcz zabawne nagromadzenie zdezaktualizowanych informacji (typu podana trasa promu i telefon informacyjny, a za tym zdanie że prom zlikwidowany). Gżdacz (dyskusja) 18:43, 11 paź 2020 (CEST)

• Powiedziałbym, że w większości są to ency byty. Gdyby nie stanowiły ważnego elementu komunikacyjnej sieci, to by ich nie było. To nie jest droga do gospodarstwa sołtysa czy nowy kawałek asfaltu dla autobusu szkolnego (oczywiście z wyjątkami). Natomiast forma, faktycznie, dyskwalifikująca. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 11 paź 2020 (CEST)
  • Wątpię w to ency, mimo podzielania Twojej sympatii dla obiektów pływających. Mają go w moich oczach tyle co linia autobusowa. One by musiały przejść WP:ENCY, który mówi Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów. A większość tych promów jest bardzo lokalna. Gżdacz (dyskusja) 20:51, 11 paź 2020 (CEST)
    • Hm, duża część promów znajduje się w ciągu dróg wojewódzkich (np. Mikoszewo - Świbno). Wiele z nich stanowi jedyne przeprawy przez rzeki na długości kilkudziesięciu kilometrów. Niemal zawsze stanowią atrakcję turystyczną (Nieszawa, Sokole-Kuźnica i wiele innych). Więc jak można twierdzić, że są to byty nieency? 5.173.193.80 (dyskusja) 22:35, 11 paź 2020 (CEST)
      • Nie wystarczy powołać się na cechy, trzeba pokazać źródła dokumentujące że ich wyjątkowość i znaczenie zostały szerzej dostrzeżone. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 11 paź 2020 (CEST)
        • To do każdego promu mam dorzucić przypis z przewodnika? Jest to zupełnie wykonalne, tyle tylko, że byłaby to sztuka dla sztuki - przekonywanie tych, którzy przekonać się za bardzo nie chcą. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:11, 12 paź 2020 (CEST)
          • Oczywiście przypis ma być do wszystkiego. To jest uniwersalna zasada, od której nie ma odwołania. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 12 paź 2020 (CEST)

• ipek ma tu rację. porównanie ze zwykłą linią autobusową jest nietrafione, promy mają nie porównywalnie większe znaczenie - John Belushi -- komentarz 05:02, 12 paź 2020 (CEST)
• Oczywiście nie wszystkie. Na jednym końcu skali mamy promy w Świnoujściu, na drugim mały prom samoobsługowy na bagnach biebrzańskich. Ale tutaj, proszę zwrócić uwagę, dyskutujemy nad listą promów, o nieznanej pełności i kryteriach, zawierającej więcej rozkładów jazdy niż czego innego, w znacznej części nieaktualnej (skoro są promy skasowane parę lat temu, to dlaczego nie te, których nie ma od 50 lat?). Gdyby ktoś zechciał to przykroić do tabelki, z opisem typu Lista promów o nośności powyżej.... działających po roku (albo działających w bieżącym roku), byłbym za zostawieniem. Ciacho5 (dyskusja) 06:49, 12 paź 2020 (CEST)
  • Dla mnie kryteria są oczywiste: 1) PL 2) nośność przynajmniej 1 samochodu (przeprawy łodziowe też nazywano promami) 3) dopuszczone promy historyczne (tu potrzebne źródła). Kryterium segregacji wyraźne: według rzek. Poza tym lista wydaje się być względnie kompletna (czy istnieją jakieś przeprawy, których w artykule brakuje?) 5.173.176.206 (dyskusja) 10:51, 13 paź 2020 (CEST)

• Przychylam się do opinii Ciacho5. Lista jak najbardziej ency, wykonanie nierewelacyjne. Te promy to dość istotna i unikalna część sieci drogowej kraju. Porównanie do linii autobusowych dość nietrafione. Le5zek _Tak? 08:23, 12 paź 2020 (CEST)

• Promy to przeprawy, a więc bardziej można je porównywać z mostami niż liniami autobusowymi. Nie każdy most jest encyklopedyczny, więc i raczej nie każdy prom, ale ogarnialna lista (w przypadku mostów, powiedzmy w województwie, w przypadku promów - może i w kraju) może być encyklopedyczna, zawierając zarówno obiekty samodzielnie encyklopedyczne, jak i nie. Panek (dyskusja) 10:30, 12 paź 2020 (CEST)
  • Prom nie jest jak most. Most jest budowany w jednym konkretnym miejscu i tam stoi aż się zawali. Prom dziś pływa, jutro nie pływa, za tydzień może zacznie znowu pływać, ale nie musi. Prom jest linią komunikacyjną, dokładnie tak jak linia autobusowa. Właśnie dziś promy (jednostki pływające) w Świnoujściu pływają na innych trasach niż zwykle, bo w okolicy ich zwykłej trasy unieszkodliwiana jest bomba z II wojny. Dokładnie tak jak autobusy, które w razie potrzeby przenoszone są na inne trasy. Mosty tak się nie zachowują. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 12 paź 2020 (CEST)
    • Teoretyzowanie pozbawione podstaw faktycznych. Promy wymagają infrastruktury, cechującej się niezmiennością przez kilkadziesiąt lat. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:16, 12 paź 2020 (CEST)
      • Autobusy też wymagają trwałej infrastruktury, którą nazywa się drogami. Mimo to linie autobusowe nie są z zasady ency. Podobnie połączenia kolejowe generalnie nie są ency, mimo że linie kolejowe są trwałe i nawet same są ency (wedle naszych lekko dziwnych zasad). Gżdacz (dyskusja) 16:39, 12 paź 2020 (CEST)
        • Drogi - przynajmniej szczebla wojewódzkiego - są ency. Listy linii autobusowych - również. Tu mamy potraktowane łącznie elementy infrastruktury (nabrzeża, dojazdy, budynki obsługi etc.) wraz z jednostkami pływającymi (w wielu wypadkach są one ency jako samodzielne jednostki). Dlaczego więc lista łącznie traktowanych zestawów infrastruktura + jednostka pływająca (w dodatku skonstruowana przeważnie dla konkretnego połączenia) nie miałaby być ency, w dalszym ciągu nie wiem. 5.173.193.80 (dyskusja) 20:44, 12 paź 2020 (CEST)
        • Argument chybiony. Drogi nie służą wyłącznie dla autobusów. Toteż drogi w znacznej części są ency a linie autobusowe - nie. Natomiast infrastruktura promowa służy do tego wyłącznie. Jest w wielu przypadkach kluczowa dla sieci drogowej (np. przeprawa promowa Karsibór) i poszczególne przeprawy są ency a dobrze opracowana ich lista - na pewno. Zostawić. Le5zek _Tak? 09:31, 14 paź 2020 (CEST)

Czy ilustracja na górze hasła to jakaś forma żartu?...
Temat ency, forma niezbyt. I jeszcze drobna uwaga co do zakresu hasła: z prawnego punktu widzenia, promy na Świnie (podobnie jak nieistniejąca, a na liście nieobecna przeprawa Police-Święta) pływają po wodach morskich, nie śródlądowych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:43, 12 paź 2020 (CEST)

Widzę że większość skłania się do encyklopedyczności listy. W takim razie ulepszmy ją.

• Jak podejść do jej ponadczasowości? Jeśli aktualne przeprawy promowe są dopuszczone na liście, to wszystkie istniejące wcześniej też muszą być. W czasach przed powstawaniem mostów były zresztą jeszcze ważniejsze niż teraz.
• Kryteria nie powinny odwoływać się do współczesnych pojęć, typu "nośność minimum 1 samochód".
• Kryteria nie powinny odwoływać się do zmiennych cech przeprawy (typu nośność jednostki pływającej, która raz mogła być taka a raz inna).
• Kryteria geograficzne: jak odnosimy się do zmian terytorialnych? Promy z II RP uwzględniamy w jej ówczesnych granicach czy w aktualnych? Czy wyliczamy promy pływające w Swinemünde przed II WŚ?

Gżdacz (dyskusja) 11:13, 13 paź 2020 (CEST)

Najpierw dodajmy źródeł do tego, co jest (co zaczynam robić). Potem możemy się bawić w rozważanie kwestii encyklopedyczności promów w przedwojennym woj poleskim. Masz na ich okoliczność jakieś źródła? Co do Odry czy Świnoujścia - to, co mamy, odziedziczyliśmy po Niemcach, więc mielibyśmy co najwyżej rozbudowę warstwy historycznej. 5.173.176.206 (dyskusja) 13:11, 13 paź 2020 (CEST)

Zgoła przeciwnie: jednym z podstawowych cech encyklopedycznej listy jest umieszczenie w niej jawnym tekstem kryteriów. Zatem trzeba jest ustalić. Wtedy okaże się ile informacji trzeba pobierać ze źródeł żeby uzasadnić umieszczenie poszczególnych przepraw na liście. Należy się liczyć z tym, że niektóre przy tym z niej wylecą. Gżdacz (dyskusja) 13:42, 13 paź 2020 (CEST)

Jakby każdy zajął się rzeczką w swoim regionie, czyli zamiana tekstu w tabelo-tekst + źródła, to byłoby po sprawie. A to na pewno jest wykonalne. Wystarczy kilkanaście minut poświęcone przez kilka osób i można by zgłoszenie zarchiwizować. --Pit rock (dyskusja) 19:06, 13 paź 2020 (CEST)

Porucznik Kabura

 Porucznik Kabura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial dostępny wyłącznie na platformie internetowej dostępnej wyłącznie po zalogowaniu nie może być ency z powodu zauważalności. Wpis katalogowo-reklamowy. Le5zek _Tak? 09:21, 11 paź 2020 (CEST)

• brak źródeł, brak wykazania ency - John Belushi -- komentarz 11:59, 11 paź 2020 (CEST)
• Ja w przeciwieństwie do zgłoszenia uważam, że obecność serialu na platformie jest przesłanką encyklopedyczności; za kodowane kanały telewizyjne też się płaci, a produkcje niektórych z nich uważane są za ważne, natomiast uważam, że absolutny brak źródeł w nowym haśle, dyskwalifikuje je. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:34, 11 paź 2020 (CEST)
• To, że serial jest dostępny wyłącznie w sieci nie skreśla go. Problem polega jednak na tym, że nie wykazano zauważalności. To oraz brak źródeł dyskwalifikuje artykuł. W tej chwili wystarczą dwa słowa o serialu w artykule o Walaszku. Runab (dyskusja) 13:02, 11 paź 2020 (CEST)
• Brak zrodel w art. Ale mozna znalezc: , , . Prawde mowiac, nic wiecej nie widze, ale trzy takie zrodla moim zdaniem wystarcza do wykazania ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:02, 12 paź 2020 (CEST)
• Dokładnie, jak nie ma źródeł to na szybkości znaleźć a nie od razu wystawiać na usunięcie. TheMarcinPL (dyskusja) 22:16, 13 paź 2020 (CEST)MarcinTheMarcinPL (dyskusja) 22:16, 13 paź 2020 (CEST)

• @TheMarcinPL, to na wstawiającym hasło ciąży obowiązek uźródłowienia i wykazania encyklopedyczności - John Belushi -- komentarz 22:20, 13 paź 2020 (CEST)

• Kłócimy się o jeden nic nie znaczący artykuł tylko dlatego że nie ma kilku linków, czy to całe zamieszanie ma sens? Zawsze w kilka sekund można dodać i po problemie, za chwile będą. TheMarcinPL (dyskusja) 22:54, 13 paź 2020

• @TheMarcinPL, nikt tu się o nic nie kłóci. jeśli możesz wykazać encyklopedyczność to ją wykaż na podstawie źródeł - jeśli nie to artykuł nie ma miejsca na Wikipedii - polecam zapoznać się na przyszłość z zasadami Wikipedii, zwłaszcza WP:WER. unikniesz takich dyskusji - John Belushi -- komentarz 23:10, 13 paź 2020 (CEST)

Królewska Pruska Miejska Żandarmeria

 Królewska Pruska Miejska Żandarmeria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety, za formę i za język. W tej części, która jest widoczna - przypisy i linki do słowników i do Wikipedii. W tej części, którą zakomentował Alan (na co liczył?) treść niezrozumiała. WTM (dyskusja) 17:16, 10 paź 2020 (CEST)

• artykuł za szybko został przeniesiony z brudnopisu autora w przestrzeń główną. Powinien powtórnie tam trafić celem poprawy. Dobrze byłoby, gdyby autor zechciał współpracować z przewodnikami--Kerim44 (dyskusja) 19:33, 10 paź 2020 (CEST)
  • Jak tu już jest, to i poprawić można w wolnej chwili... 5.173.193.80 (dyskusja) 22:28, 10 paź 2020 (CEST)
    • W sumie: na podstawie wiki-de, w nadziei, że znajdująca się tam treść odpowiada źródłom, artykuł został doprowadzony do względnego porządku. W gruncie rzeczy była to jednak orka przypadkowych faktów ułożonych w sposób niezrozumiały, czyli istnego ugoru. Sadzę, że krótka nota, czym to było, wzbogacona w grafikę, spis jednostek, stan kadrowy z jednego roku i spis dowódców zadośćuczyni wymogom, pozwalając na zostawienie arta w obecnej formie. Formacja niewątpliwie ency, a lista nazwisk dowódców to w istocie lista nazwisk powszechnie znanych i przewijających się przez kilka pokoleń historii niemieckiej wojskowości (Brauchitsch, Tippelskirch, Colomb, Stülpnagel, Lützow) 91.235.231.106 (dyskusja) 17:31, 12 paź 2020 (CEST)
    • A, i koniecznie! Zmiana nazwy na Królewska Pruska Żandarmeria Krajowa lub na niemiecki oryginał. Skąd się wzięła tu ta Żandarmeria Miejska - Bóg raczy wiedzieć. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:33, 12 paź 2020 (CEST)

Centrumxp.pl

 Centrumxp.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partnerów Microsoft jest w Polsce dziesiątki. Nie widze encyklopedyczności strony takiego partnera a na największość nie ma żadnego dowodu. Le5zek _Tak? 17:03, 10 paź 2020 (CEST)

Nie ma nic o partnerach. Wargo (dyskusja) 20:49, 10 paź 2020 (CEST)

Jest na stronie Le5zek _Tak? 09:46, 11 paź 2020 (CEST)

To jest największy i chyba najstarszy portal informacyjny o Microsoft, są newsy, szkolenia, poradniki itp. Jak się jest ekspertem Microsoft to trudno nie być ich partnerem. AlbertDeRava

• Ency, długo działający portal technologiczny o niesłabnącej popularności (obecnie 41 miejsce w Polsce wg Alexa). Andrzej19 (dyskusja) 14:12, 11 paź 2020 (CEST)
• Slabo, slabo. Brak zrodel poza samym podmiotem, i nic nie widze lepszego w Google/News/Books. Wysokie miejsce na Alexie to cos, ale moim zdaniem nie wystarczajace przy braku niezaleznych zrodel. A jak ktos uwaza, ze Alexa wystarczy, to prosze przeglosowac odpowiednia zasade w kawiarence. No i nawet jesli, to co, w hasle ma byc rzetelnie weryfikowalne co - ze strona jest popularna? Tu sa potrzebne jakies rzetelne zrodla o firmie, jej historii, pozycji rynkowej, itp. A jak nie, to reklama typu wpis katalogowy i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:06, 12 paź 2020 (CEST)
• Dodałem jeden link do bibliografii + proszę zwrócić uwagę, że największe strona zewnętrzna, która odwołuje do centrumxp.pl to Wikipedia. Wystarczy wpisać szukaj w Wikipedii "centrumxp.pl" albo np. w Google "site:pl.wikipedia.org centrumxp.pl" AlbertDeRava

Human Life International – Polska

 Human Life International – Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub, nic nie wskazuje na encyklopedyczność, brak źródeł stroną samego oddziału. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 20:56, 9 paź 2020 (CEST)

1 linijka bez źródeł. Mogłoby pójść ekiem Mpn (dyskusja) 21:05, 9 paź 2020 (CEST)

Brak źródeł oraz zauważalności.Le5zek _Tak? 09:10, 10 paź 2020 (CEST)

Poszerzono opis, dodano źródła, ency. Wikipedysta:Matatiasz 12:26, 10 paź 2020 (CEST)

• Jakieś argumenty za tym, że polski oddział tej organizacji jest ency? Sama organizacja wydaje się być na granicy encyklopedyczności. I aktualnie nie mamy o niej artykułu na polskiej wikipedii. Na podstawie podanych źródeł możemy tylko stwierdzić, że organizacja istnieje i działa od 25 lat na terenie Polski. Natomiast nie ma informacji o żadnej konkretnej działalności. Zero informacji o kampaniach społecznych, nagrodach itd. Brak zauważalności w mediach. Jakieś szanse na encyklopedyczność mogłyby być tylko, jeśli oddział Polski opisywany był w ramach artykułu o całej organizacji. Jednak nawet na to trzeba by znaleźć więcej źródeł. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 13:42, 10 paź 2020 (CEST)

• Poszerzono opis, dodano linki zewnętrzne. Organizacja jest polskim oddziałem Human Life International, który ma swoje oddziały w kilkudziesięciu krajach na świecie. Human Life International ma stronę na angielskiej Wikipedii, co oznacza, że organizacja matka jest encyklopedyczna. Polski oddział prowadzi zbliżoną działalność do organizacji matki, która działa w Stanach Zjednoczonych, co wynika z podanych źródeł. Wymieniono konkretną działalność organizacji w Polsce podając źródła. Organizacja jest dostrzegana w mediach o zasięgu ogólnopolskim i zabiera głos w debacie na ważne tematy życia społecznego dotyczące tematów, które należą do profilu jej działalności, co również poparto odpowiednim źródłem. Wymienione wyżej argumenty świadczą o jej encyklopedyczności. Wikipedysta:Matatiasz 17:13, 10 paź 2020 (CEST)

• Posiada cele, deklaruje działania dzięki którym mają być realizowane — kursy, konferencje, szkolenia, pielgrzymki – oraz podobno zabiera głos w debacie publicznej. Chyba naturalne dla każdej organizacji. A teraz 25-lecie… Otóż z podanego źródła nie wynika, że polski oddział istnieje już grubo ponad 20 lat, tylko że międzynarodowa organizacjaHuman Life International, której oddział jest opisany w dyskutowanym artykule, tyle lat działa w Polsce. A polski oddział – czy to stowarzyszenie, fundacja, czy coś jeszcze innego – nie bardzo wiadomo kiedy powstał. KRS zna jedynie Human Life International-Europa, stowarzyszenie zarejestrowane w grudniu 2001 …i wykreślone z rejestru w 2009. Tu nie samą encyklopedyczność można poddawać w wątpienie, ale formalne istnienie takiej organizacji. Piastu βy język giętki… 17:31, 10 paź 2020 (CEST)

• Slabo. En wiki ma bardzo slabe haslo, dodalem jedno naukowe zrodlo jakie wygrzebalem () ale tak poza tym to nic nie widze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:11, 12 paź 2020 (CEST)

Powstanie w Kosowie (1910)

 Powstanie w Kosowie (1910) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło Archego uźrółowione Ryniewiczem w którym autor nie raczył nawet podać sił i strat en wiki podaje inne dane niż autor hasła. Biorąc pod uwagę ilość błednych decyzji usera zgłaszam je do oceny. Lukasz2 (dyskusja) 18:53, 9 paź 2020 (CEST)

Wiosna Ludów w Rzymie

 Wiosna Ludów w Rzymie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autorem hasła jest Arche w dodatku nie zgadzają się liczby w infoboxach, uźródłowiony artykuł na en wiki podaje inne siły. Lukasz2 (dyskusja) 18:49, 9 paź 2020 (CEST)

• Przede wszystkim tytuł hasła. Rozjeżdża się z treścią. Hoa binh (dyskusja) 20:10, 9 paź 2020 (CEST)

Boomerang (Energylandia)

 Boomerang (Energylandia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą kolejkę ency? Źródła to strona paraku i materiały reklamowe. Nic lepszego nie widzę. Rekama? Jakby były lepsze źródła niż czyto reklamowe coś można by zintegrować z Energylandia#Kolejki_górskie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:47, 9 paź 2020 (CEST)

Tak ewidentna reklama mogłaby i EKiem polecieć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:35, 9 paź 2020 (CEST)

Artykuł jest jednym z większej ilości artykułów na temat kolejek górskich, które wstawiam w wolnym czasie. Dotyczy raczej małego roller coastera i może bym go nie utworzył (podobnie jak nie mam zamiaru tego robić dla kilku małych, masowo produkowanych modeli), gdyby nie to, że jest to tzw. shuttle coaster (otwarty tor i jazda w przód oraz w tył) – rzecz raczej nietypowa wśród kolejek i jak na razie jedyny okaz w naszych parkach rozrywki. Ze względu na niewielkie rozmiary ciężko będzie jednak znaleźć inne źródła na jego temat, niż strona parku oraz baza danych RCDB. Zarzut o reklamę uważam za dość zabawny, biorąc pod uwagę, że samemu zdarzało mi się usuwać próby przemycenia reklamy oraz naciągania parametrów technicznych w innych artykułach na temat kolejek górskich oraz parków rozrywki, także Energylandii. Jeżeli większość uzna zasadność wniosku o usunięcie – trudno. Ze swojej strony mogę tylko podjąć próbę stworzenia zbiorczego artykułu na temat modelu Family Boomerang, ale także i w tym przypadku ciężko o źródła. Tom a (dyskusja) 15:16, 9 paź 2020 (CEST)

Nie zawsze raklama jest celowa, i dziekuje za wyjasnienie. Problem w tym, ze nie wszystko, co ciekawe, jest jednoczesnie ency, zrodla maja znaczenie. Dlatego mamy zasade WP:ENCY. Jak napisalem ww. sugeruje intergracje malych art. w cos wiekszego, zbiorcze zrodla moga taka tresc niekiedy uratowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:20, 10 paź 2020 (CEST)

300-lecie nadania Suwałkom praw miejskich magdeburskich (2 marca 1720 r.)

 300-lecie nadania Suwałkom praw miejskich magdeburskich (2 marca 1720 r.) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna z cyklu nieencyklopedycznych tablic opisujących encyklopedyczne wydarzenie. Argumenty jak w poprzednich zgłoszeniach Le5zek _Tak? 08:42, 9 paź 2020 (CEST)

• Ja myślałem, że w Suwałkach urządzono święto miasta, bale, nadania, i przemarsze, i że artykuł to opisuje. Tymczasem art dotyczy tablicy (raczej nieency), a większość tekstu jest o czymś innym. Część dotycząca tablicy podaje zaś mało encyklopedyczne, a bardzo wazeliniarskie informacje, który to z Wielce Szanownych Rajców Grodu nad czymśtam poświęcił się (albo swoje monety) na tablicę. Co innego ufundowanie (składkowe) tablicy, co innego kościoła czy szkoły. Ciacho5 (dyskusja) 09:11, 9 paź 2020 (CEST)
• Imprezy towarzyszące obchodom 300-lecia to temat na zupełnie inny artykuł. Czy tablice pamiątkowe są "nieency"? Czy to znaczy, że pojawienie się takich tablic pamiątkowych w przestrzeni miejskiej nie powinno być odnotowywane? Nie jest to wazeliniarstwo jeśli podawany jest stan faktyczny. Oczywiście można pominąć nazwiska podając jedynie okrojone informacje. Naturalnie mogę przeredagować ten artykuł podając minimalne informacje dotyczące fizycznej strony tablicy. Tylko czy to rzeczywiście o to chodzi przy opisie tablicy pamiątkowej. Czy czytelnik nie chciałby dowiedzieć się czegoś więcej? A więc jak, przeredagować? Taki jest cel? - Atekaja (dyskusja) 09:54, 9 paź 2020 (CEST)

• tytuł artykułu sugeruje właśnie obchody 300-lecia - o ile takie hasło było by encyklopedyczne tam można umieścić informacje o tablicy. tekst tablicy można zintegrować z budynkiem na jakim jest eksponowana, o ile sam budynek jest encyklopedyczny - John Belushi -- komentarz 10:06, 9 paź 2020 (CEST)

• Czyli rozumiem, że jeśli zmienię tytuł artykułu i przeredaguję go, czyli wprowadzę zmiany w tekście artykuły (czyli np. usunę część Historia a także usunę imienne informacje np. dotyczące radnych i prezydenta)to ewentualnie wówczas spełni on warunki do publikacji? - Atekaja (dyskusja) 10:24, 9 paź 2020 (CEST)

• mamy na Wikipedii opisane różne obchody, nie wszystkie obchody są jednak encyklopedyczne - niektóre poddano dyskusji. nie mogę więc gwarantować encyklopedyczności artykułu, jednak uważam, że prawdopodobieństwo pozostawienia hasła będzie większe. przed przystąpieniem do pracy możesz zapytać społeczność w Kawiarence - John Belushi -- komentarz 10:34, 9 paź 2020 (CEST)

• Rozumiem, trochę się już pogubiłem z tym wszystkim. Wracam do artykułu i postaram się go za jakiś czas przeredagować. Proszę o przejrzenie i ewentualne wskazówki. Dziękuję i pozdrawiam

Atekaja (dyskusja) 11:04, 9 paź 2020 (CEST)

• • Proszę o prowadzenie dyskusji o artykule na tej stronie a nie argumentowanie na stronach prywatnych dyskusji. Le5zek _Tak? 08:29, 12 paź 2020 (CEST)
• Proponowałbym całą sprawę odwrócić: stworzyć artykuł o nadaniu praw miejskich Suwałkom, a w nim może (podkreślam: może) znalazłoby się miejsce na pół zdania o tablicy... Grzegorz B. (dyskusja) 09:26, 13 paź 2020 (CEST)

Podział administracyjny Suwałk

 Podział administracyjny Suwałk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trafiłem tu przypadkiem przy okazji dyskusji na temat usunięcia hasła o jednym z osiedli, i cóż widzę? Brak źródeł, brak encyklopedyczności - bo jak się zdaje, te "osiedla" w Suwałkach to byt bardziej wikipedyczny, aniżeli miejski. Teukros (dyskusja) 18:19, 8 paź 2020 (CEST)

• A poza "zdawaniem" została przeprowadzona jakakolwiek analiza podstawowych dokumentów/rejestrów krajowych i miejskich w omawianym zakresie? I czy takie "zdawanie" ma być podstawą usuwania czegokolwiek z wikipedii? 5.173.193.80 (dyskusja) 09:12, 9 paź 2020 (CEST)
• Już poprawnie uźródłowiony artykuł o podziale miasta.  Zostawić PawełMM (dyskusja) 09:16, 9 paź 2020 (CEST)
  • Pytanie, czy jest to artykuł o podziale administracyjnym, czy zwyczajowym. Podziały administracyjne są uchwalane aktami prawa, a często obok nich funkcjonują inne podziały. W studium piszą o podziale na jednostki strukturalne. Moim zdaniem lista osiedli takiego miasta jest encyklopedyczna, ale może tytuł artykułu powinien iść bardziej w tę stronę. Z kolejnej strony, niektóre byty są tam określane jako "sołectwa w granicach miasta", więc taka lista ma trochę inny zakres, a już części miejscowości wg TERYT to jeszcze inna bajka. Może coś na kształt "Jednostki terytorialne Suwałk". Panek (dyskusja) 13:40, 9 paź 2020 (CEST)

• TERYT wyróżnia części miasta:
  1. Białorogi
  2. Dąbrówka-Młynek
  3. Krzywólka (Suwałki)
  4. Maniówka
  5. Papiernia
  6. Studzieniczne
  7. Szwajcaria (Suwałki)
• Wg statutu jednostkami pomocniczymi gminy są:
  1. Dubowo Pierwsze
  2. Szwajcaria (Suwałki)
  3. Krzywólka (Suwałki)

Wygląda na to, że cała reszta to jednostki historyczne lub o jeszcze niższym statusie, niż te, które wymieniłem powyżej. Więc uźródłowienie artykułu jest fałszywe na samym początku. To, że nazwa wystąpił w studium zagospodarowania przestrzennego, nie oznacza że można o tych jednostkach mówić, że są to jednostki podziału Suwałk. To oznacza jedynie, że te nazwy są lokalnie używane do określania pewnych obszarów miasta. W statucie miasta w żadnym miejscu nie występuje słowo "Osiedle". Moim zdaniem @Panek ma trochę racji. Z tym, że obecna lista to pomieszanie bytów o różnym statusie. Może warto wyróżnić w nim w różnych sekcjach różne podziały a na koniec zostawić spis tradycyjnych osiedli. Tylko, że powstanie wtedy praktycznie nowy artykuł. ~malarz pl ^PISZ 14:53, 9 paź 2020 (CEST)

• Popieram propozycję zmiany nazwy na Jednostki terytorialne Suwałk czy coś podobnego. Artykuł ma charakter opisu przestrzennego i nic zgoła nie mówi o administracji poszczególnych jednostek. 5.173.176.206 (dyskusja) 13:16, 13 paź 2020 (CEST)

Redakcja Aktualności PR 1

 Redakcja Aktualności PR 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dotychczas chyba nie opisywaliśmy zespołów pracowniczych i może nie warto zaczynać w tym wieku? Najpierw mamy trywialną definicję, później bal, bla z czego to korzystają (jakby inne zespoły używały innych źródeł), a na koniec szybkozmienną listę, w większości nieency osób. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 8 paź 2020 (CEST)

• artykuł powstał 10 lat temu, więc nowością nie jest - natomiast ency nie widać, a ciągłe zmiany takich zespołów to dodatkowy argument za usunięciem - John Belushi -- komentarz 20:52, 8 paź 2020 (CEST)
• do usunięcia, to jest skład zespołu, zmienny, ency jest radio ewentualnie konkretny program/audycja a nie skład zespołu, który go robi.Ingene (dyskusja) 17:10, 9 paź 2020 (CEST)

Teleran

 Teleran (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 13 lat. Zgłaszam po konsultacji. W tej chwili opis jest niezgodny z rzeczywistością. Ewentualnie ktoś mógłby opisać to jako historyczny projekt, ale należałoby wykazać jego istotność. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:30, 8 paź 2020 (CEST)

Jedyne miejsce gdzie to znalazłem, to słownik polsko-ang-ros lotniczo-kosmonautyczny - więc ktoś kiedyś takiego terminu używał, ale na moje wyczucie to nie jest żaden konkretny system jak np. LORAN tylko określenie na takie systemy, które radarowy obraz wyświetlają na telewizorach (ekranach), czyli wszelkie w tej chwili de facto systemy zarządzania ruchem powietrznym --Felis domestica (dyskusja) 21:03, 8 paź 2020 (CEST)

To są dwie rzeczy o tej samej nazwie: 1. system, który nie wszedł do użytku w latach 40. i 2. systemy radarowo-wizyjne używane na lotniskach. Ou trzeba poszukać w starych, XX-wiecznych, pozycjach branżowych. Wtedy możliwe będzie określenie ich jako encyklopedycznych, bądź nie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:57, 9 paź 2020 (CEST)

• Cienko. Cos takiego istnieje, patenty sa z lat 40-tych, ale zadnej wiekszej dyskusji o tym nie widac: . Na en wiki jest art o jednym z projektantow (en:Irving Wolff), jak komus bardzo zalezy mozna przetlumaczyc i tam prekierowac? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:31, 11 paź 2020 (CEST)

Kalendarium historii Arabii Saudyjskiej

 Kalendarium historii Arabii Saudyjskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No nie udało się i zamiast dobrej strony kalendarium wyszedł mi paskudny bubel. Zacznijmy od kryterium wydarzeń, których nie ma. No, kilka lat temu brałem kilka źródeł i na ich podstawie układałem kalendarium. Teraz tego błędu nie zrobiłbym, ale wówczas (będąc jeszcze historykiem-hobbystą) uważałem, że tak można... Niestety tworząc to kalendarium dopuściłem się też poważnych błędów merytorycznych (w Kawiarence Henryk Tannhäuser zwrócił mi uwagę na największy z nich). Być może są też inne błędy, o których nie mam pojęcia... Próbowałem to naprawić, jednak jak dotarłem do źródeł to uświadomiłem sobie, że temat jest skomplikowany i że nie podołam zadaniu. Przykro mi, ale nie jestem w stanie tego naprawić :( Pozostaje wyłącznie usunięcie artykułu i przeproszenie wszystkich za napisanie tak słabego tekstu. Runab (dyskusja) 09:53, 8 paź 2020 (CEST)

To hasło ewidentnie kwalifikuje się do przeniesienia na brudnopis i zrobienia tego samego co nie tak dawno zostało zrobione z kalendarium Białorusi. Ponieważ jednak nie ma ciągłego hasła na temat można je utworzyć w oparciu o kalendarium bo zdaje się źródła są. Lukasz2 (dyskusja) 10:04, 8 paź 2020 (CEST)

Browar Waszczukowe

 Browar Waszczukowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama Le5zek _Tak? 17:31, 7 paź 2020 (CEST)

Czy mogę jednak prosić o zgłoszenia z merytorycznym uzasadnieniem? Forma słaba, ale lista nagród długa. Nedops (dyskusja) 17:36, 7 paź 2020 (CEST)

Nie widzę reklamy ani w formie, ani w treści. --WTM (dyskusja) 17:37, 7 paź 2020 (CEST)

Poproszę o definicję reklamy Wszystko jest pozyczone (dyskusja) 17:56, 7 paź 2020 (CEST)

Proszę bardzo. Producentów piw kraftowych jest już w Polsce dziesiątki. Aby się wybić trzeba się reklamować. Np. w Wikipedii wrzucając listę produktów (patrz rozdział Odmiany Piwa). Już pierwsze zdanie jest bałamutne bo Browar Waszczukowe to nie jest marka piwa. To artykuł jest o marce czy o browarze bo pojęcie występuje zamiennie? Ze strony wynika wyraźnie, że marka to Waszczukowe. Mnóstwo błędów stylistycznych typu Browar Waszczukowe to dynamicznie rozwijający się segment, wytworzył pod ramieniem Browaru. Pustosłowie po pracy próbowali różnych gatunków, wzajemnie je oceniali i wymieniali się doznaniami.

Nie twierdzę, że browar jest nieency, pijam nawet kilka z ich produktów. To producent porównywalny z Browar Pinta. Ale to powinien byc napisany solidnie artykuł a nie takie fanowskie od sasa do lasa. Proponuje cofnąć do brudnopisu. Le5zek _Tak? 19:50, 7 paź 2020 (CEST)

Trochę przeredagowałem, co na pewno zajęło mi krócej niż powyższy wpis. Następnym razem proponuję niezwłocznie wycofywać zgłoszenia z podobnym uzasadnieniem z Poczekalni, tym bardziej, że zarzut reklamy od początku był kłamliwy (proponuję zapoznać się z definicją słowa "reklama"). Yurek88 (vitalap) 22:05, 7 paź 2020 (CEST)

Co to jest reklama dobrze wiem od czasów studiów ekonomicznych w specjalizacji marketing. Artykuł nadal jest reklamą na co wskazuje choćby lista produktów ukryta pod niewinnym tytułem rozdziału Odmiany Piwa. To nie są odmiany (np. IPA, APA, aIPA, lager, pils, witbier, koźlak), to są marki piwa tego browaru. Wstawione po to aby się dobrze goglowały. Proponowałbym też ostrożniej zarzucać współdyskutantom kłamstwo. Le5zek _Tak? 06:59, 8 paź 2020 (CEST)

Reklama ma zachęcać do kupna produktu. Jeżeli wg Ciebie wylistowanie marek jest reklamą, to proponuję zgłosić do usunięcia hasło Mercedes-Benz. Tam to dopiero jest reklama, tyle tych modeli wypisanych. I zdjęcia. Yurek88 (vitalap) 07:48, 8 paź 2020 (CEST)

Historia marki Mercedes-Benz sięga lat 80. XIX wieku natomiast browaru lat dwudziestych XXI wieku. Subtelna różnica. Wybacz, ale na reklamie znam się lepiej niż Ty. Zachęcanie do kupna to tylko jeden z celów reklamy. Le5zek _Tak? 10:24, 8 paź 2020 (CEST)

Zacznijmy od tego, że Figlarna Bożena i podobne to nazwy produktów, a nie odmiany piwa... Hoa binh (dyskusja) 20:19, 9 paź 2020 (CEST)

Z jednej strony popieram kasowanie wpisow katalogowych o firmach (de fakto reklama, jak wpis w katalogu). Z drugiej strony, ta lista nagród. Niszowe bo niszowe, ale Konkurs Piw Rzemieślniczych moze nawet byc ency, cos tam w newsach o tym jest. Konsumencki Lider Jakości podobnie. Na fr wiki jest fr:Concours international des vins à Lyon (ale to o winach, nie jestem pewien czy to to samo, konkurs znaczy sie, bo piwo i wino rozrozniam). Wiec ja bym zaczal od ustalenia, czy to powazne, branzowe konkursy, i czy jakas wygrana w nich cos znaczy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:34, 11 paź 2020 (CEST)

• tak, to dobry trop. jednak wymienianie tych nazw wydaje się trywialne - cała Grupa Żywiec ma niewiele więcej - John Belushi -- komentarz 04:53, 12 paź 2020 (CEST)

Międzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Śląskiego

 Międzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Śląskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednostki organizacyjne uczelni wyższych nie są per se encyklopedyczne. Relatywnie krótka historia. Denar64 (dyskusja) 17:05, 7 paź 2020 (CEST)

Części uczelni nie są chyba ency? Za nisko w szczegółach schodzimy. Le5zek _Tak? 20:18, 14 paź 2020 (CEST)

Według mnie nie-ency (reklama kierunku), ale zwrócę uwagę na wątek w Kawiarence. Z którego nic nie wynika więc tak co drugi będziemy kasować, zależy kto się wypowie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:28, 16 paź 2020 (CEST)

Ford TR 15 (Lubartów)

 Ford TR 15 (Lubartów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy pojedynczy egzemplarz jest ency? Brak informacji o statusie zabytku, sława lokalno-środowiskowa. Jeżeli zaś ency, to po poprawkach językowych do CzyWiesza proszę zgłosić. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:17, 7 paź 2020 (CEST)

• Fajna ciekawostka, ale slabe zrodla. Mozna by cos zintegrowac z Ford Model T moze... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:21, 12 paź 2020 (CEST)

Lista odcinków serialu Ludzie Chudego

 Lista odcinków serialu Ludzie Chudego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba można by zintegrować z artykułem głównym – za Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Hasło Ludzie Chudego nie jest zbyt długie. Popularność samaego serialu też nie oszałamia/-ła (liczba odwiedzin strony o serialu niezbyt wysoka, a dot. listy odcinków to średnio „1” wejście na dobę). Pit rock (dyskusja) 02:44, 7 paź 2020 (CEST)

 zintegrować --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:47, 9 paź 2020 (CEST) Skreślam. Nie ma żadnych argumentów. --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 16 paź 2020 (CEST)

Tu nie ma czego integrować z dwóch powodu. Po pierwsze, artykuł jest pozbawiony źródeł. Po drugie, opisy odcinków wydają mi się nieency. Wystarczy w artykule o serialu podać tytuły odcinków (jeśli były) i koniec. Runab (dyskusja) 15:00, 9 paź 2020 (CEST)

Widzę, że @Cliffordwielkipies usunął tekst z artykułu o serialu i przeniósł do nowej strony, (zapewne niechcący) łamiąc prawa autorskie. No i ten styl... Nie zdziwię się, jak się okaże, że opisy skopiowano z zewnątrz. Runab (dyskusja) 15:04, 9 paź 2020 (CEST)

Ja tylko przeniosłem listę odcinków do nowego artykułu i nie kopiowałem żadnych opisów z żadnej strony. Też uważam po czasie, że strona do usunięcia. Cliffordwielkipies (dyskusja) 17:16, 9 paź 2020 (CEST)

Top Kids Jr i Junior Music

 Top Kids Jr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Junior Music (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Plejlista z kołysankami. Oglądalność zaledwie 0,005%^[1]. Jest sens to ratować? --Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 21:53, 6 paź 2020 (CEST)

Oglądalność chyba w całym 2019? Więc nie wiem czy wpływu nie ma data uruchomienia stacji. Na pewno wpływ ma to, do jak młodego widza przeznaczony jest kanał Top Kids Jr (a wzmiankowane wyniki oglądalności to grupa 4+). Nedops (dyskusja) 00:31, 7 paź 2020 (CEST)

Cmentarz katolicki w Komárnie

 Cmentarz katolicki w Komárnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. W wersji węgierskiej (jedynej podpiętej przez link interwiki) jest opis trzech cmentarzy w tej miejscowości: katolickiego, ewangelickiego i żydowskiego, które chyba tworzą rozdzielony, ale jednak jeden cmentarz miejski. Daty założenia są podane, ale ten katolicki bynajmniej nie jest najstarszy. Być może sam jest zabytkiem, ale też nie ma na to źródeł. Na pomniku są daty 1849 i 1887 więc raczej dotyczy poległych w 1849, a nie 1848. Fragment dot. 1919 w wersji węgierskiej translator tłumaczy "zbiorowa mogiła 102 robotników poległych w walkach 1 maja 1919 r.". Trudno jednak bez źródeł stwierdzić, czy polegli w walce (czynny opór), czy byli zabici podczas demonstracji. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:43, 6 paź 2020 (CEST)

Polski artykuł wyraźnie wprowadza w błąd wikilinkiem. Masz rację, że węgierski dotyczy cmentarzy a nie cmentarza. Taki mylący stub należałoby chyba usunąć. Le5zek _Tak? 16:09, 6 paź 2020 (CEST)

• Polski artykuł wyraźnie wprowadza w błąd wikilinkiem - gdyż kieruje pod hasło w wiki-hu, traktujące o zespole 3 cmentarzy, między którymi znajduje się opisywany na wiki-pl cmentarz katolicki? Można prosić o wytłumaczenie, co jest tu mylącego, zważywszy, że na wiki-pl linkowanie do sekcji nie jest bynajmniej rzadkością? Zaś kwestionowanie tego, że polegli w 1849 nie byli uczestnikami powstania węgierskiego z 1848, jest równie udane co odmawianie poległym pod Kockiem miana poległych we Wrześniu 1939 (Powstanie węgierskie trwało w latach 1848-1849 i zaliczane jest do wydarzeń Wiosny Ludów 1848). 5.173.162.143 (dyskusja) 09:54, 7 paź 2020 (CEST)
• Trochę poprawiła więc teraz debatujcie czy usuwać, czy nie. Offeliaa (dyskusja) 16:33, 11 paź 2020 (CEST)
  • W obecnej formie bym zostawił. Pytanie, czy nie ujednolicić z wersją węgierską i nie przekierować do nowoutworzonego Cmentarz w Komárnie (aby oba interlinkujące artykuły traktowały o tym samym)? Le5zek _Tak? 08:42, 12 paź 2020 (CEST)

Włoscy Argentyńczycy

 Włoscy Argentyńczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziwaczny tytuł, prawdopodobnie kalka z angielskiego. Stub mieszający osoby posiadające wśród przodków osoby narodowości włoskiej i osoby narodowości włoskiej. Tych drugich jest rzekomo 1,963 mln, czyli 4,7% populacji. Jako przypis do tego podany jest link , gdzie mamy jednak inne wartości (1,128 mln, co stanowi 1,13% - widzę u kogoś problemy z obliczaniem procentów...). Było już dyskutowane 6 lat temu. Hoa binh (dyskusja) 13:35, 5 paź 2020 (CEST) ]] Hoa binh (dyskusja) 13:35, 5 paź 2020 (CEST)

Hiszpańscy Argentyńczycy

 Hiszpańscy Argentyńczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi coś takiego, bez źródeł, od 2008 roku. Dziwny językowo tytuł, prawdopodobnie kalka z angielskiego. Potomkowie Hiszpanów mieszkający w Argentynie. Dzielą się na Galisyjczyków, których jest przeważająca większość, i na Hiszpanów właściwych. Ale Galisyjczycy nie są uznawani. Wszyscy oni mówią językiem ojczystym. Po co te kursywy są powprowadzane - pytanie do autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:52, 5 paź 2020 (CEST)

Dużo bardziej podoba mi się podejście do połączonego przez wikidane hasła es:Inmigración española en Argentina, czyli nacisk położony na imigrację. Jeżeli chodzi o grupę, to może lepiej Argentyńczycy pochodzenia hiszpańskiego? No i ten język ojczysty, skoro tylu tam Galisyjczyków, to czy nie powinien być galicyjski? PuchaczTrado (dyskusja) 12:04, 5 paź 2020 (CEST)

Lista polskich czasopism

 Lista polskich czasopism (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista, która z racji objętości tematu nigdy nie będzie pełna. Dodatkowo spory miszmasz, warto by pewnie mieć oddzielne listy dla prasy pod konkretnymi zaborami, ale łączenie wszystkiego w jedną całość spełniają już kategorie. Warto byłoby mieć natomiast artykuły przeglądowe, z których czytelnik poznałby nie tylko tytuły, ale też oddziaływanie czy afiliację poszczególnych czasopism. PuchaczTrado (dyskusja) 10:44, 5 paź 2020 (CEST)

Całkowicie popieram stanowisko przedpiścy! Zatem – do usunięcia. Jaceksoci68 (dyskusja) 22:15, 6 paź 2020 (CEST) @Jaceksoci68 Miłe poparcie, ale Twój wpis niczego do dyskusji i oceny hasła nie wnosi. --Pablo000 (dyskusja) 12:06, 10 paź 2020 (CEST)

• Lista łamie WP:NPOV (np. wśród miesięczników jest Nieznany Świat, a nie ma Automobilisty).  Usunąć. Tempest (dyskusja) 13:05, 12 paź 2020 (CEST)

Szkoła Podstawowa im. Powstańców Wielkopolskich w Wirach

 Szkoła Podstawowa im. Powstańców Wielkopolskich w Wirach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie udowadnia spełnienia warunków encyklopedyczności dla szkół. Le5zek _Tak? 08:14, 5 paź 2020 (CEST)

• Artykuł w edycji + legitymuje się tradycją od 1695 roku Kapsuglan (dyskusja) 08:37, 5 paź 2020 (CEST)

• A są na to jakieś niezależne źródła? Le5zek _Tak? 11:05, 5 paź 2020 (CEST)

• No wlasnie. 330 lat histori jest w miare imponujace,... jesli jest prawdziwe, bo opieranie sie na to proszenie sie o batuty. Kto to pisal? Uczen? Historyk amator? Nauczyciel w celu reklamy placowki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:41, 12 paź 2020 (CEST)

• Przy takiej tradycji to czapka z głów... 5.173.168.55 (dyskusja) 09:35, 5 paź 2020 (CEST) Głos niemerytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 6 paź 2020 (CEST)

• Przyznam, powinnam była zostawić artykuł w brudnopisie. Szczerze mówiąc, spodziewałam się nawet, że może zostać usunięty. Mój błąd. Rzeczywiście, obiektywnie patrząc, zauważam, że nie został napisany w sposób encyklopedyczny, a niezależność źródeł można podać w wątpliwość. Hilgardite (dyskusja) 15:20, 5 paź 2020 (CEST)

• Udowodnij (ale nie źródłem szkolnym) że szkoła ma faktycznie ma tak długa tradycje, to automatycznie stanie się ency. Le5zek _Tak? 08:50, 6 paź 2020 (CEST)

• Tu jest źródło na otwarcie szkoły pruskiej w 1826. Czyli i tak co najmniej 194 lata, przy wymaganych ponad 150 latach... 94.254.130.43 (dyskusja) 10:21, 6 paź 2020 (CEST)
• Znalazłem trochę lepsze żródło niż post na FB http://wiescilubonskie.pl/wp-content/uploads/archiwum-gazet/2016/Wiesci-Lubonskie-2016-05.pdf Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 11:00, 6 paź 2020 (CEST)

• Przy tym stanie artykułu, to do usunięcia, ale dajmy czas na rozbudowę. Co do warunków tradycji jako encyklopedyczności, jak dobrze poszukać, to niemal dla każdej wiejskiej szkoły, w tym i tych zlikwidowanych, można doczepić historię edukacji na tym terenie w postaci nauczania kościelnego lub dworskiego. We wioskach w pobliżu mojego miejsca zamieszkania jest mowa o szkołach przykościelnych z XVIII w., a niekościelne to XIX w. szczególnie jego druga połowa. W niemal każdej wiosce na Dolnym Śląsku 150 lat temu istniała szkoła. A to pociągałoby encyklopedyczność niemal każdej wiejskiej szkółki. StoK (dyskusja) 09:00, 8 paź 2020 (CEST)
• Otóż to. I nie powiedziałbym tradycje tylko ciągłość działania (niechby z przerwami na wojny). Przy czym jeśli w budynku do 1939 było Gimnazjum Męskie im Marszałka Piłsudskiego, a po 1948 Szkoła Gastronomiczna im tow. Wandy Wasilewskiej, to nie jest ta sama szkoła, co najwyżej budynek, o ile ency, można opisać. Ciacho5 (dyskusja) 06:59, 9 paź 2020 (CEST)
• o ile dało by się wykazać ciągłość działania to szkoła autoency. jednak nic w źródłach na to nie wskazuje. co innego początki szkolnictwa z 1695 roku, a co innego obecna szkoła. - John Belushi -- komentarz 07:13, 9 paź 2020 (CEST)

Quebekczycy

 Quebekczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na stronie dyskusji artykułu jeden z redaktorów zgłosił swoje zastrzeżenia (w skrócie: treść to stek bzdur, trzeba napisać od początku). Potwierdza to historia artykułu - stworzony przez IP-ków, którzy nawstawiali do niego różnych dziwnych flag, po czym zostawili w takiej formie, oczywiście bez jakichkolwiek źródeł. Szczególnie polecam komentarz do edycji z 2018-10-15, ktoś szczerze napisał, co o tym sądzi. W końcu w tym roku ktoś się zdenerwował i usunął wszystkie wymysły, zostawiając jedno zdanie i jedną flagę. Zważywszy na to, że szanse na naprawę artykułu wydają się znikome, a nawet poprawność polskiej nazwy została zakwestionowana, niniejszym zgłaszam do usunięcia. PG (dyskusja) 07:06, 5 paź 2020 (CEST)

• W polskiej Wikipedii istnieje dziwna predylekcja do tworzenia zmyślonych narodów: byli Sanmaryńczycy, Liechtensteinczycy, Andorczycy, nawet kilka razy pojawiali się Watykańczycy. No i oczywiście wspomniane wyżej flagi, dużo flag. Im więcej różnych kolorowych flag jest nawstawianych, tym lepszy artykuł...  Usunąć. Hoa binh (dyskusja) 08:09, 5 paź 2020 (CEST)
• Cos tam na en wiki jest, choc dosc slabe jak na ten temat po angielsku. Po francusku troszke lepiej. Trzeba by przysiac i popatrzyc na zrodla, tak na szybko cos tam jest wiec temat ency, tylko haslo bez zrodel itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:08, 5 paź 2020 (CEST)
• W mojej ocenie wycięto zbyt wiele... Faktycznie mieszkańcy Quebecu mówią w większości po francusku, ich przodkowie pochodzą głównie z Francji, są klasyfikowani jako protonaród (zgodnie z hasłem o takiej nazwie), są w większości katolikami. To, że treści te pozbawione były źródeł nie uprawniało nikogo do tak daleko idącej redukcji zawartości hasła. Mamy tu w praktyce jego kasowanie na raty. 5.173.168.55 (dyskusja) 09:47, 5 paź 2020 (CEST)
• Temat ency, wykonanie, na razie, nie... Zdaje się, że polskiej literaturze funkcjonują jako Québécois, zob. Marta Kijewska-Trembecka, Québec i Québécois: ideologie dążeń niepodległościowych, Wydawnictwo UJ, 2007 --Felis domestica (dyskusja) 10:48, 5 paź 2020 (CEST)
  • Jak Felis. Hasło należy napisać od początku, pod nazwą Québécois i na podstawie literatury przedmiotu. Denar64 (dyskusja) 17:12, 7 paź 2020 (CEST)

Więcej niż z hasła w jego obecnej postaci, czytelnik o Québécois dowie się z artykułu Kanadyjczycy, no i tam są nawet źródła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:27, 9 paź 2020 (CEST)

Miejsca w cyklu Opowieści z Narnii

 Miejsca w cyklu Opowieści z Narnii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista miejsc z serii książek (jakie tylko zostały w tych książkach nazwane). Żadnych przypisów, żadnego wpływu na świat zewnętrzny. Alvea (dyskusja) 00:28, 5 paź 2020 (CEST)

Taka jest idea. Gdyby konkretne miejsca miały wpływ na świat zewnętrzny, toby miały swoje artykuły, a nie trafiły do artykułu zbiorczego. Panek (dyskusja) 09:03, 5 paź 2020 (CEST)

Tworczosc fanowska. Do kasacji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:06, 5 paź 2020 (CEST)

• Konsekwentnie optuję za pozostawianiem zbiorczych, prostych list bohaterów, miejsc itp. popularnych cykli popkulturowych (a popularność Narnii jest raczej bezdyskusyjna). Są wygodnym odsyłaczem, zapobiegają tworzeniu dziesiątek istotnie fanowskich artykułów szczegółowych, w przypadku Narnii jest nawet literatura, którą bezpiecznie i bez nadużycia można wpisać do bibliografii. Wiele, choć nie wszystkie, z miejsc opisanych, zostało wyobrażone w licznych ekranizacjach, a więc "istnieją" także poza książkami pierwotnymi--Felis domestica (dyskusja) 22:14, 5 paź 2020 (CEST)

Usunąć - hasło nieencyklopedyczne i nieuźródłowione. Dawid2009 /--->✉ 21:49, 10 paź 2020 (CEST)

Chase & Status

 Chase & Status (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, mała ilość tekstu, brak jakichkolwiek informacji o wydanych albumach. Wiem, że artykuł jest wystarczająco stary, aby mógł taki pozostać w przestrzeni głównej, ale jest nieency. ~ Byron Love (dyskusja) 16:21, 4 paź 2020 (CEST)

• proponuję zajrzeć na en.wiki, ale stan artykułu rzeczywiście słaby - John Belushi -- komentarz 17:33, 4 paź 2020 (CEST)
• Sorry, ale artykuł nie może być nieency. Nieency może być opisywany temat. Ilość interwiki i wielkość artykułu enwiki wyraźnie sugeruje, że zespół jest ency (gra w końcu już 17 lat i nie są oni jutuberami z tysiącem wyświetleń). Tylko polski artykuł jest słabiutki. Uźródłowić na bezie enwiki i zostawić. Le5zek _Tak? 18:25, 4 paź 2020 (CEST)
• Właśnie o to mi chodziło, że w porównaniu do enwiki polski artykuł jest słaby. Byron Love (dyskusja) 09:02, 5 paź 2020 (CEST)

Sukcesja tronu w Polsce

 Sukcesja tronu w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoro usunięto Polscy pretendenci i samozwańcy, warto zastanowić się i nad tym. Oszablonowane od 2012 roku z zarzutem WP:OR. Poprzednia dyskusja sprzed 7 lat zakończyła się „brakiem consensusu” i pozorowanym działaniem polegającym na przeniesieniu do poprawy, której nigdy nie było.

Wielkie hasło będące ni psem, ni wydrą. Pierwsza część dotyczy dziedziczenia tronu w Polsce na przestrzeni wieków, od czasów plemiennych do Rady Regencyjnej. Wszystko to nie posiada jakichkolwiek źródeł. Potem mamy - też bez źródeł - sekcję o monarchistach w II RP, która jeszcze ma jakąś wartość. Ale trzecia sekcja to jest powtórka z Polscy pretendenci i samozwańcy - ssanie z palca, jakieś oderwane od rzeczywistości projekty osadzania Marii Emanuela Wettyna na tronie III RP (MEW nie jest dziedzicem tronu polskiego, wymyśliła to sobie jakaś gazeta), uzupełnione listą monarchistycznych kanap, włącznie z jakimiś ugrupowaniami z USA i internetowymi szuriami (Wolne Radio Polska). Rozdmuchana bibliografia ma rolę zapychacza, bo nie wiem co np. List gratulacyjny Fryderyka Wilhelma II do Stanisława Augusta Poniatowskiego z 23 V 1791 roku ma w tym haśle uźródławiać. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:47, 3 paź 2020 (CEST)

• Pratchett zauważył, że wystarczy pomachać czymś na kształt korony i ludzie (prości, nie kandydaci) tracą rozum (szynkarz wyszorował garnek po raz pierwszy od nastu lat). Wiadomo, Że Maryja jest królową Polski, a przecież Żydówki król nie może poślubić, więc co to za pomysły? Jakieś nisze nisz (bo cały monarchizm w Polsce od stu lat jest głęboką niszą, podzieloną na frakcje jeszcze bardziej niszowe). Domysły, kto zastąpi J. Kaczyńskiego na stanowisku szefa PiSu są bardziej encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 13:33, 3 paź 2020 (CEST)
• nie ma takiej problematyki, sztucznie stworzony problem mający na celu rozgłos, wpływanie na opinię społeczną ale wikipedia jest złym miejscem na takie akcje - John Belushi -- komentarz 16:31, 3 paź 2020 (CEST)
• Hasło ważne, potrzebne. Powinno się kończyć w 1918 (czyli tam, gdzie kończy się rys historyczny). Reszta do usunięcia. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:55, 3 paź 2020 (CEST)
  • Przychylam się do tego zdania. Przecież o Karolu Stefanie Franz Josef dyskutował z Wilhelmem II nie dla jaj, tylko po to, aby zrobić z niego króla Kongresówki... 94.254.138.60 (dyskusja) 00:13, 4 paź 2020 (CEST)

• @Paelusie, sęk w tym że to hasło w roku 1918 to się dopiero rozpoczyna, a to co było wcześniej to tylko wstęp do wyimaginowanych rozszczeń - dokładnie odwrotnie niż byś chciał - John Belushi -- komentarz 04:04, 4 paź 2020 (CEST)

• Ale nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Sekcja "Rys historyczny" jest na temat i powinna zostać. To co dotyczy poglądów na temat możliwości restytucji monarchii w Polsce w dwudziestoleciu międzywojennym warto wydzielić do osobnego artykułu, bo jest to dość ciekawe i dobrze opisane. To co jest najmniej istotne (czasy najnowsze, organizacje związane z monarchistami) wygumkować. Gdarin dyskusja 09:40, 4 paź 2020 (CEST)

• dziś usuniesz a jutro ktoś przywróci, taka zabawa w kotka i myszkę - John Belushi -- komentarz 10:25, 4 paź 2020 (CEST)

• no to wrzucimy do obserwowanych i będziemy pilnować, niestety jest wiele artów gdzie to jest konieczne, bo większość nowych zmian jest na minus Gdarin dyskusja 16:27, 4 paź 2020 (CEST)
• Swego czasu na listach władców rozmaitych państw usuwałem współczesnych "pretendentów". Niektórzy wracali, ale tego raczej nie było wiele. Grzegorz B. (dyskusja) 09:28, 13 paź 2020 (CEST)

Miejska Energetyka Cieplna w Ostrowcu Świętokrzyskim

 Miejska Energetyka Cieplna w Ostrowcu Świętokrzyskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spółka miejska, która dostarcza energię cieplną do średniej wielkości miasta. I to tyle. Niczym się nie wyróżniają, cała działalność może być zawarta w jednym zdaniu zawartym w haśle o mieście. Bo jeśli to mamy, to czemu nie Wodociągi Mogilno? Albo Wywóz śmieci Kamień Pomorski? Albo Gazownia Modlin? Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:53, 2 paź 2020 (CEST)

Jak to niczym się nie wyróżnia? Stosowane rozwiązane techniczne, historia działalności, kapitał spółki... Sorki, ale dostawą ciepła nie zajmują się gołodupcy, a wyspecjalizowane przedsiębiorstwa wymagajace do funkcjonowania dość potężnych nakładów kapitałowych. I owszem: wodociągi mogileńskie z podobnych względów również byłyby ency (tu doszłaby istotna dla dziejów miasta historia działalności), podobnie jak hipotetyczna gazownia w Modlinie (właśnie dlatego, że w Kongresówce to już w ogóle był zakład unikalny). Wywóz śmieci natomiast ency by nie był; jednak zakup kilku wozów to inwestycja o wiele mniej kosztowna niż budowa całego systemu infrastruktury miejskiej. 94.254.138.60 (dyskusja) 16:27, 2 paź 2020 (CEST)

Twoje wpisy broniące takich haseł poprawiają mi humor. Tak trzymaj! Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:12, 2 paź 2020 (CEST)

Jakimiż to stosowanymi rozwiązaniami technicznymi się wyróżnia od innych to przedsiębiorstwo? Może dostarcza ciepło światłowodami? Nie - NICZYM się nie wyróżnia spośród tysięcy takich samych całkowicie nieencyklopedycznych polskich energetyk cieplnych. Skasować. Le5zek _Tak? 21:45, 3 paź 2020 (CEST)

Hm, to może skasujmy w ogóle wszystkie elektrociepłownie, skoro niczym się nie różnią? A może jednak rzucisz jakiś próg mocy zainstalowanej, który zapewniłby encyklopedyczność? Albo wartości kapitału spółki? Czekam na propozycje! 91.235.231.106 (dyskusja) 08:58, 4 paź 2020 (CEST)

Artykuł powinien zostać z kilku przyczyn. Po pierwsze taka jest rola Wikipedii, aby o takich, z pozoru niewielkich tematach, pisać. Po drugie, skoro encyklopedycznymi są piłkarze którejś tam ligi, którzy jedyne co umieją to kopać piłkę, to czemu nie przedsiębiorstwo miejskie? Po trzecie: dziwi mnie niska reprezentatywność na Wiki tego typu technicznych haseł. To są istotne struktury działania Państwa i element historii polskiego przemysłu. Po czwarte: ileż bym dzisiaj dał, gdyby ktoś 100 lat temu w ten sposób opisywał powstawanie różnych zakładów przemysłowych w Polsce. Choć może opisał, ale ktoś uznał, że nieencyklopedyczne, że nudne, że techniczne i nudzi humanistów... Pozdrawiam, Czestomir (dyskusja) 22:20, 4 paź 2020 (CEST)

Artykuł posiada wiele ważnych informacji np. Dostawy ciepła są dostosowane do warunków temperaturowych. , potrzeby huty w kotłach, nadzoru prowadzony jest automatycznie, Prowadzi konserwacje, remonty i naprawy awarii urządzeń i węzłów ciepłowniczych, mgr inż. XXX, który od podstaw zbudował struktury nowo powstałej spółki, no i sam początek artykułu w mojej ulubionej formie jedna z największych spółek miejskich. Ale gdzież zauważalności takiego tworu do Dołów gdzieś w okolicy Stargardu, co do których wiadomo, że taka nazwa była nadana jakiemuś miejscu, albo folwark, który był albo w środku wsi lub nie wiadomo gdzie, ale został wymieniony w spisie ludności, albo miejscowość, o której wiadomo, tylko tyle że chłop podając do księgi parafialnej miejsce zamieszkania wymienił ją. Te wszystkie uznano tu za encyklopedyczne. StoK (dyskusja) 09:25, 5 paź 2020 (CEST)

• Jeżeli Twoja wypowiedź jest ironią, to - proszę - nie stosuj tego zabiegu stylistycznego, bo nie jest on w Twoim wykonaniu szczególnie udany. Nie widzę też sensu anagażowania społeczności w żale dotyczące historycznych już decyzji o pozostawieniu dawnych folwarków z prowincji pomorskiej. Nie bardzo udał się Tobie też wpis o zapewnianiu przez MEC dostaw ciepła technologicznego do huty - jakby nie patrzeć, taka działalność jest faktycznie w naszym kraju dość unikatowa. Wreszcie: odnośnie słusznej uwagi Czestomira proszę zwrócić uwagę na to, że dopiero teraz historia przemysłu doczekuje się pierwszych monografii np, co wiązać trzeba z wyjątkowo niską w naszym kraju świadomością wartości technicznego dziedzictwa przeszłości. I jako pokłosie takiego spojrzenia na rzeczywistość traktuję to zgłoszenie. 5.173.168.55 (dyskusja) 11:35, 5 paź 2020 (CEST)
  • Dzięki za recenzję, proszę - nie stosuj tego zabiegu stylistycznego, bo nie jest on w Twoim wykonaniu szczególnie udany. anagażowanie ale obawa przed hipokryzją. Po co się rozpisujesz, ja tylko wytykam niezręczność gramatyczną, która sprawia, że autor pisze o hucie w kotłach, to rzeczywiście jest unikatowe. StoK (dyskusja) 14:08, 5 paź 2020 (CEST)
    • napiszę tak: mam coraz większy problem ze zrozumieniem, o co idzie w Twoich wypowiedziach. A dla zakończenia wątku zmieniłem po prostu szyk kontrowersyjnego zdania. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:56, 5 paź 2020 (CEST)
      • Cóż ja mogę ci poradzić, to twój problem. StoK (dyskusja) 22:59, 5 paź 2020 (CEST)
        • Zasadniczo komunikujemy się po to, aby być zrozumianymi... 91.235.231.106 (dyskusja) 23:43, 5 paź 2020 (CEST)

 Pytanie: Które z kryteriów wymienionych w Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa#Przesłanki encyklopedyczności przedsiębiorstw firma spełnia? Bo może niedowidzę, ale nie widzę, by spełniała którekolwiek. A jeśli nie spełnia żadnego, to ile jest podobnych (pod względem branży i skali działalności) firm na świecie i dlaczego akurat tę warto wśród nich wyróżnić? Czy stosowane rozwiązania techniczne są stosowane w tej firmie jako w jedynej / pierwszej na świecie? w Polsce? Ankry (dyskusja) 08:52, 13 paź 2020 (CEST)

• Myślę, że a) liczba zatrudnionych, z uwzględnieniem pracowników na hucie, osiedlowych wymiennikowniach oraz konserwatorów chodzących codziennie po mieście, przekroczy 250 osób, ale trzeba by zapytać władze spółki, b) absolutnie wiodąca pozycja na rynku powiatowym, i zdaje się druga w województwie, c) rozpoznawalna marka - na poziomie miasta tak, d) ważny element gospodarki regionu i wkład w historię gospodarki regionu - tak! Tak więc część z punktów, moim zdaniem, artykuł spełnia. Pozdrawiam, Czestomir (dyskusja) 09:13, 13 paź 2020 (CEST)
  • Tu jeszcze uzupełnię: być może niewielu ma świadomość, że w wielu miejscowościach, po upadku wielu sztandarowych firm minionego okresu, do największych pracodawców należą firmy infrastrukturalne, szpitale, czasem urzędy... Nawet w skali Gdańska uniwersytet jest jednym z największych pracodawców, a chyba niewiele osób zdaje sobie z tego sprawę (wiadomo powszechnie, że jest duży, ale żeby zaliczał się do największych, z tym już gorzej). 91.235.231.106 (dyskusja) 09:49, 16 paź 2020 (CEST)

Litewskie nazwy polskich miejscowości

 Litewskie nazwy polskich miejscowości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka polskich miast i ich litewskie odpowiedniki. Chociaż na górze napisano Uwaga – kursywą podano nazwy miejscowości znajdujących się dziś na terenie innych państw (np. Litwy), na liście nie ma żadnej pozycji kursywą ani żadnej miejscowości nie leżącej na terenie Polski. Niektóre sekcje (F, H, U) są całkiem puste, sekcja Ź też nie wiem, po co jest (są w Polsce miasta na Ź?). Hoa binh (dyskusja) 09:13, 30 wrz 2020 (CEST)

• Miast na ź nie ma, są wsie, przysiółki i osady, względnie części miast bądź wsi: kilkanaście Źródeł, poza tym Źlinice, Źrebce, Źrebięta i Źródelnia (wszystko za Wykazem urzędowych nazw miejscowości z 2015). Maitake (dyskusja) 21:10, 30 wrz 2020 (CEST)
  • I wieś Źródelnia ma swoją litewską nazwę? Hoa binh (dyskusja) 21:13, 30 wrz 2020 (CEST)

Analogicznie jak w kilka dni temu rozpatrywanym przypadku powinno się przenieść do Skarbnicy. --Pablo000 (dyskusja) 17:04, 5 paź 2020 (CEST)

Polskie odpowiedniki litewskich nazw geograficznych

 Polskie odpowiedniki litewskich nazw geograficznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest artykuł czy tylko "artykuł". Szablon wołający o weryfikację i przypisy wisi od 11 lat. Masa linków do lt.wiki. @WTM jakiś czas temu je usunął, ale właśnie powróciły. ~malarz pl ^PISZ 08:41, 30 wrz 2020 (CEST)

• Nie ma polskich odpowiedników, są polskie egzonimy. Inna sprawa, że formalnie rzecz biorąc, to wiele tych nazw litewskich to są niestety pozlitewszczane nazwy polskie, więc jest na odwrót z tymi odpowiednikami. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 30 wrz 2020 (CEST)
• Już któryś kolejny słownik egzonimów jako artykuł Wikipedii, która niby z zasady ma nie być słownikiem (WP:CWNJ#SŁOWNIK). Bardzo zgrabny "Słownik egzonimów" mógłby powstać (gdyby oparty był na źródłach) na wikibooks. Kenraiz (dyskusja) 09:10, 30 wrz 2020 (CEST)
• Hm, a jakieś rzeczowe argumenty za kasacją? Parę lat temu natyrałem się, aby móc poidentyfikować polskie nazwy z litewskimi, a teraz nagle ma się okazać, że była to praca bez sensu? I wreszcie, akurat zasada wp:słownik ma się dość średnio do treści tego artykułu-listy.
• Bardzo przydatna lista. Czy ją dopracowywać i w którą stronę iść by być w zgodzie z obowiązkiem uźródłowenia, czy zmieniać tytuł artykułu - to rzecz wtórna. Artykuł wręcz niezbędny do identyfikacji miejscowości--Kerim44 (dyskusja) 13:49, 30 wrz 2020 (CEST)
  • Jako pomoc w pracy pewnie masz racje, ale to nie jest artykuł. W przestrzeni głównej jest trochę rożnych list będących pozostałościami dziecięcych lat Wikipedii, ale to nie znaczy, ze muszą one cały czas trwać. Kiedyś tez był artykuł Strona główna, dziś go już nie ma i Wikipedia się bez niego nie zawaliła. Czy zostanie przeniesiona do Wikislownika, czy może zostanie przeniesiona do jakiego Wikiprojektu chyba nie będzie w niczym przeszkadzało w przydatności. ~malarz pl ^PISZ 15:06, 30 wrz 2020 (CEST)
    • To nie jest ten typ artykułu (listy)? --Kerim44 (dyskusja) 15:26, 30 wrz 2020 (CEST)
      • Dokładnie ten. Przy czym podano linki do wiki-lt, aby móc łatwiej przechodzić między różnymi wersjami językowymi (czego używane obecnie rozwiązania techniczne nie gwarantują, zwłaszcza w przypadku uroczysk i in, obiektów topograficznych). 5.173.168.192 (dyskusja) 16:05, 30 wrz 2020 (CEST)
        • Gdybyś się zarejestrował, łatwiej byłoby rozmawiać o poprawie. Być może ktoś technicznie zechce pomóc by ten artykuł spełniał normy wiki ad 2020. Moje zdanie znasz, ale .... trzeba COS z tym artem zrobić, a samo się nie zrobi;). Szkoda byłoby zaprzepaścić Twój wcześniejszy wysiłek--Kerim44 (dyskusja) 18:53, 2 paź 2020 (CEST)
          • Pisz tutaj, co to za problem?
            • Swoje już napisałem. Czy artykuł spełnia wymogi formalne? Tego ocenić nie potrafię --Kerim44 (dyskusja) 21:46, 2 paź 2020 (CEST)
      • Do przeformatowania i zostawienia. Uźródłowienie to w tym przypadku nie jest skomplikowana rzecz. Gruzin (dyskusja) 17:02, 30 wrz 2020 (CEST)
      • Ja mam pytanie - jak przeniesienie ma się do możliwości wyszukiwania na wikipedii? Gruzin (dyskusja) 09:55, 11 paź 2020 (CEST)

 Komentarz Analogicznie jak w kilka dni temu rozpatrywanym przypadku powinno się przenieść do Skarbnicy. --Pablo000 (dyskusja) 17:05, 5 paź 2020 (CEST)

 Za pomysłem Pablo ~malarz pl ^PISZ 17:47, 5 paź 2020 (CEST)

Mroków-Kolonia

 Mroków-Kolonia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ta kolonia już nie istnieje, w tej gminie istnieje jedynie wieś o nazwie Kolonia Mrokowska, ten numer SIMC także nie prowadzi donikąd w rejestrze TERYT syntex (dyskusja) 00:28, 29 wrz 2020 (CEST)

Jak najbardziej, w bazie TERYT ta miejscowość jest, jest wymieniona w Dz.U. z 2013 r. poz. 200. Kolonia Mrokowska też w tych miejscach jest, tylko ma inny SIMC. W bazie PRNG jest miejscowość o tej nazwie, ale nie ma SIMC a ze współrzędnych wynika zaś, że położona jest w pobliżu Mroków (powiat garwoliński) a nie w gminie Lesznowola. Może @Stok coś więcej wyszuka. ~malarz pl ^PISZ 08:03, 29 wrz 2020 (CEST)

Potwierdzam, jest w wykazie miejscowości z 2013 r. a także z 2015 i 2019 r., jest w eTERYT. Nie ma jej w PRNG. Wynika z tego, że jest to jedna z kilkudziesięciu miejscowości w Polsce, które istnieją, ale prawdopodobnie nikt nie wie gdzie są, przynajmniej urzędnicy PRNG nie znaleźli na mapach ani w wywiadzie terenowym. Patrząc na encyklopedyczność (zauważalność) to chyba bardziej encyklopedyczna jak miejsce po cegielni zwane Dołami, albo miejscowość, która jest wymieniona w księdze parafialnej z XVIII w. oraz w wykazie miejscowości z tamtego czasu jako pustkowie i nikt nie wie gdzie to było, albo folwark w środku wsi wymieniony w spisie ludności z 1921 r. Wszystkie takie miejscowości zostały uznane za encyklopedyczne. Zapewne jakby miłośnicy historii przeszukali dostępne im publikacje, to znaleźliby niejeden zapis o tej miejscowości. Zaraz sprawdzę w SgKP. Tamten Mroków-Kolonia, o którym pisze Malarz, to inna miejscowość. Z artykułu trzeba usunąć to co wstawiono przyjmując, że są takie same jak dla Mrokowa. StoK (dyskusja) 08:54, 29 wrz 2020 (CEST)

Mroków (powiat piaseczyński). Mroków ((1406 Mrocowo, 1483 Mrokow, 1530 Mrokowo) w parafii Tarczyn, własność szlachecka. Przypuszczam ze Mroków-Kolonia jest po prostu częścią majątku. Należał do Mrokowskich h. Jastrzebiec, Marcin kasztelan liwski 1504. Już wcześniej Mroków był podzielony ale w r. 1764, w Mrokowie notowany jest Tadeusz Mrokowski. Oznacza to, że rodzina nie pozbyła się majątku. W takim razie możliwe, że rodzina w czasie Zaborów mogła założyć kolonie, jak to się powszechnie w tamtych czasach robiło. Przypuszczam że w parafii Tarczyn jest niemalo dokumentów, Mrokowscy (jeśli dalej są) również mogą być w posiadaniu ciekawych dokumentów. Historia Mroków-Kolonia może być bardzo ciekawa. Tutaj trochę o Mrokowie.Camdan (dyskusja) 10:42, 29 wrz 2020 (CEST)

Jest możliwe, że się walnęli w ministerstwie i źle przypisali przynależność administracyjną, a tak naprawdę chodzi o kolonię koło Mrokowa pod Garwolinem, która widnieje na wielu mapach, odrębnie od samej wsi Mroków. Jeśli jest to faktycznie tego rodzaju babol, to występuje on już od Wykazu urzędowych nazw miejscowości w Polsce z lat 80. i jest cały czas powielany. Khan Tengri (dyskusja) 20:21, 29 wrz 2020 (CEST)

W ministerstwie wpisują to co lokalne władze przekazują, machnąć mogą się z literą, przecinkiem, ale nie przenieść miejscowość do innego powiatu. StoK (dyskusja) 23:00, 29 wrz 2020 (CEST)

Mogło być tak, że mili przypisaną jednostkę: Województwo warszawskie (1945–1975), i przy jakimś aktualizowaniu o mniejsze szczeble dodali błędnie Lesznowolę. ~malarz pl ^PISZ 23:47, 29 wrz 2020 (CEST) A czy mogło być tak, że kolonia Mroków-Kolonia usamodzielniła się i stała wsią Kolonia Mrokowska, jednocześnie zapomniano usunąć ją z wykazu nazw miejscowości i przechodzi ona do kolejnych niezauważona? Jedną z wskazówek do takiego stanu rzeczy mogą być znaki drogowe. Po pierwsze nie istnieje znak początku wsi Kolonia Mrokowska. Mniej więcej w połowie wsi Kolonia Mrokowska stoi znak końcowy Mrokowa. Czyżby to była pozostałość tej kolonii? Zanim jeszcze dowiedziałem się o istnieniu czegoś takiego jak Mroków-Kolonia planowałem złożyć wnioski w urzędzie gminy Lesznowola o znaki początkowy i końcowy miejscowości Kolonia Mrokowska. Podsumowując nazwa Mroków-Kolonia jest martwa i tak naprawdę nikt nie wie gdzie ona się znajdowała/znajduje i istnieje jedynie na papierze. Ale mimo wszystko chyba jednak można ją zostawić w wikipedii z adnotacją, że istnieje tylko w wykazach urzędowych.

Że niby koordynacja krajowa rejestrów chroni przed dublami? http://crfop.gdos.gov.pl/CRFOP/widok/viewpomnikprzyrody.jsf?fop=PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.1629 i http://crfop.gdos.gov.pl/CRFOP/widok/viewpomnikprzyrody.jsf?fop=PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.3398 Panek (dyskusja) 11:56, 30 wrz 2020 (CEST)

Centrum przesiadkowe

 Centrum przesiadkowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł – horror. Nieuźródłowiona definicja, cechy chyba częściowo wymyślone rpzez autora hasła, w rozdziale 2. po prostu bzdury; to jest tak jak z woonerfem – to, że kiedyś bylo nienazwane, to nie znaczy, że nie istniało, a autor pisze tam o dwóch (sic!) centrach przesiadkowych na świecie. Rozdział 3. to słabo uźródłowiona tabelka skupiona wokół Katowic i Lubuskiego, tak jakby centra przesiadkowe poza nimi nie istniały. Jeśli ma być taka beznadzieja, lepiej ten art usunąć i napisać na nowo, bo z tego nie da się nic dobrego zrobić. kićor _=^^= 23:48, 27 wrz 2020 (CEST)

Temat ency (interwiki to potwierdzają). Wykonanie fatalne - śląskocentryczne. JW. Usunąć i ewentualnie napisać od nowa. Le5zek _Tak? 08:54, 28 wrz 2020 (CEST)

• Usunąć i ewentualnie napisać od nowa. Nigdy nie pojmę takiego rozumowania. Jaki jest sens usuwania tego, co w tym artykule jest poprawne? 5.173.168.221 (dyskusja) 10:59, 28 wrz 2020 (CEST)

• To, co jest rzekomo poprawne, jest niestety nieuźródłowione a nawet błędne – np. centrum nie potrzebuje żadnego zaplecza handlowego. Informacje, niby uźródłowione, o "centrach za granicą" są po prostu błędne. Ten art chyba nie jest do uratowania. kićor _=^^= 11:19, 28 wrz 2020 (CEST)
  • Nie ma to jak odnosić się do rzeczy nieistniejących. Zauważyłeś przy powierzchniach handlowych słowo "mogą"? 5.173.168.221 (dyskusja) 14:27, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Dalej jest to OR tak długo, jak nie ma na to źródła. kićor _=^^= 15:14, 28 wrz 2020 (CEST)
      • A po dodaniu źródeł ORem to już nie będzie? Doprawdy, pokrętna logika... 5.173.168.221 (dyskusja) 23:31, 28 wrz 2020 (CEST)
        • Najpierw te źródła muszą być, bez tego dyskusja jest bezprzedmiotowa. kićor _=^^= 10:26, 29 wrz 2020 (CEST)
          • Za to może i powinno ją wzbudzić dopisywanie bez Ciebie treści bez źródeł, zaczynajacej się od słowa potocznie, w dodatku z licznymi błędami literowymi. W takiej sytuacji naprawa artykułu przeczywiście może skończyć się źle, pomimo tego, że inni poświęcają czas na kwerendę źródeł i dopisują treści na nich oparte. 94.254.138.60 (dyskusja) 08:00, 3 paź 2020 (CEST)
            • • Cały czas to samo źródło, podlinkowany wyżej dokument Bula, najlepsze, co można na ten temat znaleźć na sieci. Poprawiłem. _=^^= 11:21, 3 paź 2020 (CEST) PS A że mam niedowład ręki, literówki będą. Zresztą z tego powodu ograniczyłem swoją obecność na wikipedii. Nie będziesz musiał po mnie poprawiać. kićor _=^^= 11:27, 3 paź 2020 (CEST) PPS Zresztą artykuł i tak idzie do odstrzału bo jest do połączenia ze Zintegrowanym centrum transportu. kićor _=^^= 11:28, 3 paź 2020 (CEST)

Pompowanie konkurencyjnego dubla na nie wiadomo na jaki właściwie temat.

"Definicja węzła przesiadkowego zawarta została w ustawie z 16 grudnia 2010 o publicznym transporcie zbiorowym" - tyle że wskazana ustawa nie zawiera i nigdy nie zawierała definicji takowego pojęcia. Zawiera natomiast definicję opisanego już w innym artykule zagadnienia - zintegrowany węzeł przesiadkowy.

Interwiki, pozorujące liczebnością szerokie międzynarodowe rozpowszechnienie zagadnienia, zlinkowane "od czapy". --Alan ffm (dyskusja) 21:43, 5 paź 2020 (CEST)

• Jestem za usunięciem - zmianą w przekierowanie na zintegrowany węzeł przesiadkowy. Centrum przesiadkowe to nic innego jak nazwa własna czegoś, co spełnia wszystkie kryteria zintegrowanego węzła przesiadkowego lub dworca autobusowego. Montiverdi (dyskusja) 06:52, 11 paź 2020 (CEST)

Stop Bzdurom

 Stop Bzdurom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Emocje opadły, regulaminowe 30 dni również już minęło, więc wracamy do dyskusji o tym, czy wywieszenie tęczowej flagi na pomniku Jezusa i pomazanie sprejem homofobicznej furgonetki czyni tenże kolektyw encyklopedycznym. Jak pokazał czas, taka działalność ostatecznie nie spełnia wymagań dotyczących ponadczasowości - aktywiści na jakiś okres zwrócili w ten sposób na siebie uwagę i na tym się skończyło. Istnienie tego artykułu w mojej opinii jest więc niedorzecznością. Adam Didur (dyskusja) 20:33, 26 wrz 2020 (CEST)

• Dyskutowanie na ten temat co równo 30 dni w mojej opinii jest niedorzecznością (zwłaszcza, że powyższe uzasadnienie trudno nazwać merytorycznym). Dobry obyczaj DNU nakazuje przedstawienie linków do poprzednich dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:26:Stop Bzdurom. Nedops (dyskusja) 20:43, 26 wrz 2020 (CEST)
• Ostatnia dyskusja została zakończona dzień po jej rozpoczęciu, jak już tu napisano - ze względu na silne emocje. Te już w nas po tychże 30 dniach raczej nie buzują, więc dopiero teraz mamy możliwość merytorycznej dyskusji właśnie i uzyskania ewentualnego konsensu. Jeśli mimo wszystko się to nie uda, to nikt przecież nie mówi, że po 30 dniach artykuł znów zostanie tutaj zgłoszony. Adam Didur (dyskusja) 20:57, 26 wrz 2020 (CEST)
• Czytałem artykuł o Margot i Stop Bzdurom w jednym z wrześniowych numerów „Polityki“. Przeczytałem teraz także poprzednią dyskusję w DNU i samo hasło. Moim zdaniem jest bardziej encyklopedyczne niż było w poprzednim DNU. Natomiast w dalszym ciągu wymaga prac redakcyjnych. Boston9 (dyskusja) 21:19, 26 wrz 2020 (CEST)
•  Zostawić. jakieś argumenty za usunięciem? bo nie widzę żadnych, poza subiektywną opinią zgłaszającego. Tymczasem mowa jest o kolektywie, którego działalność odbiła się echem na całym świecie i w najważniejszych światowych mediach. zgłoszenie jest kuriozalne. Ingene (dyskusja) 23:48, 26 wrz 2020 (CEST)
• Tak to się możemy przekomarzać... Ja przecież mogę się zapytać o jakieś argumenty za pozostawieniem, bo nie widzę żadnych, poza światopoglądem użytkowników Wikipedii wspierających ruch LGBT. Tymczasem mowa jest o kolektywie, którego działalność ograniczyła się do zbezczeszczenia pomnika, zniszczenia furgonetki i pobicia jej kierowcy. Czynienie każdej drobnostki dotyczącej ruchu LGBT encyklopedyczną jest kuriozalne. Adam Didur (dyskusja) 23:59, 26 wrz 2020 (CEST)

  Napisałem Ci na stronie dyskusji, żeby tutaj nie rozmywać tematu – ale widzę, że bez efektu :/ To obowiązkiem zgłaszającego jest porządne merytoryczne uzasadnienie zgłoszenia (mamy to zapisane w regulaminie). Nedops (dyskusja) 00:04, 27 wrz 2020 (CEST)

• Całkowicie zgadzam się ze zgłaszającym, wywieszanie flagi i bazgroły sprejem nie czyni kolektywu encyklopedycznym. Z drugiej jednak strony, jeśli taki drobiazg wywołuje reakcje władz, premiera, prezydenta, kordon policji przy kościele, komisarza praw człowieka Rady Europy, rzecznika praw obywatelskich, naukowców, celebrytów, w tym laureatkę nagrody Nobla, aktorów (jakiś laureat oskara chyba też tam się znalazł) itd. itd. itd. Mój Boże, co to za flaga była i czym oni obsmarowali tą furgonetkę? W kontekście reakcji, takie zamieszanie z powodu wywieszenia flagi?! Jedno z najbardziej konsekwencjogennych (jest takie słowo?) wywieszeń flagi i aktów wandalizmów (obsmarowanie furgonetki sprejem)!-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:28, 27 wrz 2020 (CEST) W
• Wikipedia w swoim zamyśle miała się zajmować dostarczaniem rzetelnych, sprawdzonych informacji a powoli staje się narzędziem politycznym. Gloryfikowanie przestępcówskr. Mpn (dyskusja) 15:27, 10 paź 2020 (CEST) ? Świetnie.
• Hasło nie jest najlepiej napisane, bo miejscami w stylu niusowym: zbędne są szczegóły takie jak np. akapit poświęcony aresztowaniu Margot 14 lipca. Jednak mimo wszystko powinno zostać, bo sprawa działalności tego stowarzyszenia kolektywu wywołuje duży oddźwięk: jedni je popierają, inni nienawidzą, pojawia się wiele komentarzy na jego temat w Polsce i nie tylko, stąd stało się encyklopedyczne. I dobrze mieć to wszystko w jednym miejscu opisane, a nie porozwlekane jak na angielskiej wiki w hasłach Margot i August 2020 LGBT protests in Poland (te ich hasła podaję jako negatywny przykład wodolejstwa i braku umiejętności syntezy). Zgadzam się więc z Bostonem9 co do konieczności prac nad naszym hasłem, ale sprzeciwiam jego usuwaniu. Gdarin dyskusja 09:57, 27 wrz 2020 (CEST)
• No, jeżeli działalność jakiejś organizacji wywołuje reakcje najwyższych władz państwa i ważnych organizacji międzynarodowych, to chyba jest ona ency. Często tu w Poczekalni rozważamy, co dawałoby ency fundacjom i stowarzyszeniom - jak dla mnie właśnie ten poziom zauważenia. --Teukros (dyskusja) 10:50, 27 wrz 2020 (CEST)
• Wywołanie szerokiej debaty, reakcji i relacji. Wiele organizacji chciałoby mieć ten poziom rozgłosu. Zostawić. Tom Ja (dyskusja) 12:59, 27 wrz 2020 (CEST)
• "Kolektyw" składający się z dwóch nieencyklopedycznych osób. Przez niektórych widzę już nazywany nawet w tej dyskusji stowarzyszeniem (proszę mi pokazać wpis do rejestru stowarzyszeń).  Usunąć, nieency prasówka z elementami światopoglądowej promocji. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 27 wrz 2020 (CEST)

  Zasadniczo zgadzam się z Hoa ale... Lektura strony zgłaszającego pozwala również upatrywać się motywowanego światopoglądowo zgłoszenia. To tak do sztambucha tym, którzy bronią pewnych babelek :) Co do hasła – liczy się odzew, nie ma najmniejszego znaczenia, czy kolektyw jest zarejestrowany czy nie, czy sklada się z osób ency czy nieency. Ważny jest impakt, a ten jest ogromny i można domniemywać, że będzie miał wpływ na historię. Mocne  Zostawić. kićor _=^^= 14:28, 27 wrz 2020 (CEST)

  Lektura strony zgłaszającego nie ma wpływu na ocenę zasadności zgłoszenia Mpn (dyskusja) 15:31, 10 paź 2020 (CEST)

• Impakt niewątpliwie w danym momencie znaczny, lecz czy ponadczasowy? Czy rzeczywiście będzie się o nim pamiętać za 5, 10, 50 lat? Czy też przeminie jako efemeryda jednego sezonu? Nie potrafię tego ocenić i chyba nikt z nas też. W Wikinews jak najbardziej te wydarzenia powinny się znaleźć. W Wikipedii - w sumie niech już zostanie, bo na pewno wielu czytelników szuka tych informacji i jest to pożyteczny artykuł w tym momencie. Najwyżej się usunie za parę lat, jeśli sława i znaczenie Stop Bzdurom szybko przeminie. Avtandil (dyskusja) 01:41, 28 wrz 2020 (CEST)
•  Zostawić. Zgłaszający nie zadał sobie nawet tyle trudu, żeby przeczytać poprzednią dyskusję, a fakt natychmiastowego zgłoszenia po odczekaniu równo obowiązkowych 30 dni od poprzedniego zgłoszenia pozwala przypuszczać, że główną motywacją jest tu niestety zacietrzewienie ideologiczne. Wszystkie osoby, które piszą, że temat jest nieencyklopedyczny, albo że „nie widzą argumentów” za jego zostawieniem, odsyłam do wspomnianej dyskusji, tam jest dokładnie wyjaśnione, dlaczego temat jest encyklopedyczny, mimo że – istotnie – samo wywieszenie flag czy pomazanie ciężarówki sprejem takim go nie czyni. Marcel Duchamp (dyskusja) 23:59, 28 wrz 2020 (CEST)
•  Zostawić Może kolektyw nie ma wielkich osiągnięć, jednak reakcje międzynarodowe na aresztowanie aktywistki kolektywu "Margot". Reakcje władz państwowych apele o jej uwolnienie pozwalają przypuszczać że kolektyw jako osobny byt jednak zapisał się w historii LGBT w Polsce. --Lukasz2 (dyskusja) 14:32, 30 wrz 2020 (CEST)

• Cytuję: "Może kolektyw nie ma wielkich osiągnięć" - to jest podstawowy argument za usunięciem. A to, że aresztowanie Margot było głośne to sprawa dla Wikinews ("po to oni są, po to są oni"), to nie kwestia dla encyklopedii. Subtropical-man (dyskusja) 02:45, 16 paź 2020 (CEST)

• Sama działalność grupy wg mnie daleko od encyklopedyczności. Trochę ponad rok działalności, bardzo mała liczba członków, brak czegoś twórczego (typu: organizacja jakichś większych wydarzeń, publikowanie jakichś broszur). Cała działalność to właściwie kilka chuligańskich wybryków – tyle, że akurat wstrzeliły się one w bardzo gorący temat. Jeśli już, to prędzej dopatrywałbym się encyklopedyczności właśnie w wydarzeniach wokół tej grupy, a nie w niej samej. Tylko opisanie tych wszystkich kwestii (flagi na pomnikach, zadymy w trakcie aresztowania, listy poparcia itp.) na chłodno, bez prasówki, będzie bardzo trudne. Niemniej jednak, w przypadku tego konkretnego hasła, moim zdaniem  Usunąć. Pozdrawiam (dyskusja) 17:38, 30 wrz 2020 (CEST)

• Broszur może nie wydają (z fizycznych rzeczy to chyba tylko wlepki), ale wykonali stronę internetową (https://stopbzdurom.pl/) na której między innymi merytorycznie dyskutują z treściami zawartymi w obywatelskim projekcie ustawy pt. „Stop pedofilii”. Więc twierdzenie, że nie wykonują żadnej "twórczej" pracy jest moim zdaniem nieuzasadnione. wmq kontakt 21:08, 4 paź 2020 (CEST)

• To nie przedszkole, to encyklopedia. Istnienie strony internetowej to nie żaden argument, wielu gimnazjalistów ma własne stronki. Merytorycznie dyskutują? Praktycznie każde forum o tematyce komputerowej i większość innych dziedzin nauki opiera się na merytorycznej dyskusji, ale nie tworzy się o tym haseł w encyklopedii. Ja pod moim postem w Facebooku też często proszę o merytoryczne komentarze, ale nie traktuję tego jako encyklopedycznej działalności. Nie zapominajmy, że to encyklopedia. Nie zaśmiecajmy jej czym popadnie. Subtropical-man (dyskusja) 02:39, 16 paź 2020 (CEST)

•  'Zostawić' Trochę już zmęczony jestem ciągłym podbijaniem tych samych tematów przy artykule o Stop Bzdurom, dlatego tym razem już nie będę się rozpisywał. Artykuł do zostawienia, ponieważ działania kolektywu, chociaż nie stanowiły niczego wyjątkowego same w sobie, to trafiły w odpowiedni moment. Czy tego chcemy, czy nie, były one punktem zapalnym wielu indywidualnych oraz zbiorowych reakcji w Polsce i zagranicą. Chociaż po wyjściu Margot z aresztu nie jest już tak głośno o kolektywie, to postać m.in. Margot przewija się wciąż w różnych mediach. Mafo (dyskusja) 17:58, 5 paź 2020 (CEST)

  @Mafo, problem jest jeden. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. O ile zgodzę się, że Margot jakoś zaistniała w mediach, jednak teraz z perspektywy czasu widać, że nie jest to raczej trwałe. W kolejnych miesiącach będziemy w stanie zobaczyć czy dalej będzie się tak działo, czy jednak wróci ona na okładki gazet. Według mnie artykuł powinien zostać skrócony i scalony w jeden artykuł dotyczący sierpniowych protestów. Same protesty oraz cała ich otoczka są bardziej encyklopedyczne (a najbardziej pasują na Wikinews), niż sama Margot, która je "wywołała". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:45, 5 paź 2020 (CEST)

  Wydaje się ency nie z powodu osiągnięć ani składu, lecz wrzawy medialnej, wpływu na dyskurs publiczny, odniesień władz. Czy za 10 lat będziemy to pamiętać? Dzięki tym ostatnim pewnie tak Mpn (dyskusja) 19:04, 10 paź 2020 (CEST)

  Przez te już trochę ponad 30 dni nic z tego co napisałem w poprzedniej dyskusji się nie zdezaktualizowało. O encyklopedyczności świadczy duża ilość źródeł medialnych na poziomie krajowym i międzynarodowym. Do działalności tego kolektywu odnosiły się najwyższe władze RP jak i Komisarz praw Człowieka Rady Europy a w sprawę zaangażowało się wiele encyklopedycznych osób ze świata nauki kultury, duchowni itp. Teraz jeden ksiądz i profesor KUL będzie miał sprawę dyscyplinarną na uczelni za poręczenie za Margot link Widać więc że sprawa zatacza coraz szersze kręgi i nie wygasła po miesiącu. Stop Bzdurom działa już od prawie dwóch lat jakiś czas temu nastąpił pik zainteresowania medialnego ale ze względu na aresztowanie i proces który będzie się toczył sprawa tego kolektywu będzie zwracać uwagę mediów wiec nie jest to pewna ponadczasowość. Dodatkowo ich działalność oraz to w jaki sposób Polskie władze na te działania reagują wpisuje się w szerszy kontekst konfliktu narastającego wokół kwestii osób LGBT+ w Polsce co zauważa i opisuje np. Reuters drugi artykuł Nadal uważam więc że powinniśmy  Zostawić ten artykuł Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:02, 26 sie 2020 (CEST)

   Zostawić - Tak pierwotnie napisałem po przeczytaniu wszystkich wcześniejszych głosów. Wziąłem oddech, zastanowiłem się jeszcze raz i stwierdzam, że prawie dałem się zmanipulować. A więc... Stop Bzdurom - nieencyklopedyczny. Szum wokół SB - znikomy, nieencyklopedyczny. Szum wokół Margot - jak najbardziej encyklopedyczny, jednakże osobna strona o MS już jest. (warto dodatkowo zaznaczyć, że owy szum stworzony jest przez lewicowe media, którym zależy na nagłaśnianiu WSZYSTKIEGO, co dotyczy środowisk LGBT oraz wszystkiego co uderza w Polskę - stąd ta "encyklopedyczność" i tyle źródeł, które piszą o sprawie). Dodatkowo sam artykuł do gruntownej przebudowy. Podsumowując -  Usunąć Blueye (dyskusja) 19:28, 14 paź 2020 (CEST)

•  Usunąć - całkowicie nieencyklopedyczny kolektyw (składający się z dwóch nieencyklopedycznych osób), bez żadnego dorobku, nie spełnia żadnych wytycznych dotyczących encyklopedyczności. I zgadzam się z @Labudzinski, że to nie tylko nieencyklopedyczne, ale również przypomina autopromocję. Subtropical-man (dyskusja) 02:34, 16 paź 2020 (CEST)

Brązownictwo

 Brązownictwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bardziej jak wpis w Wikisłowniku. Brak źródeł. Może i jest ency (chociaż jest już artykuł brązowanie), ale w obecnej formie uważam, że albo szybka naprawa i przebudowa, albo powinien wylecieć Tashi (dyskusja) 23:41, 25 wrz 2020 (CEST)

"jest już artykuł brązowanie" - tyle że to nie to samo i przy tym wskazany artykuł jest w nie lepszej formie od niniejszego. Co nieco poprawione. Zagadnienie ency. --Alan ffm (dyskusja) 11:11, 28 wrz 2020 (CEST)

Ency moze byc jak sie znajda lepsze zrodla. A tu nic nie widze, termin bardzo niszowy, definicja tylko w SJP PWN a jesli to tyle to haslo do Wikislownika, a nie do nas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:48, 12 paź 2020 (CEST)

Stowarzyszenie na rzecz Państwa Neutralnego Światopoglądowo Neutrum

 Stowarzyszenie na rzecz Państwa Neutralnego Światopoglądowo Neutrum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule nie wykazano jakiejkolwiek encyklopedyczności rzeczonego stowarzyszenia czy działań, którymi miało ono zasłynąć. Do większości informacji brakuje źródeł. Adam Didur (dyskusja) 19:39, 24 wrz 2020 (CEST)

• Wikipedia:SDU/Stowarzyszenie na rzecz Państwa Neutralnego Światopoglądowo NEUTRUM - było głosowane i zostało dzięki argumentom wskazującym na znaczenie dla sceny politycznej lat 90. Margoz Dyskusja 20:41, 26 wrz 2020 (CEST)

 Komentarz Tak było głosowanie 12 lat temu, gdy na Wikipedii obowiązywały całkiem inne standardy. W tej chwili: brak źródeł, brak strony, brak informacji o działalności po 2007 roku. Dalej brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Z hasła też nie wynikają żadne osiągnięcia dające ency. Po poprawie, przeredagowaniu i doprowadzeniu do wykazania ency do pozostawienia, w tej chwili tylko do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:59, 30 wrz 2020 (CEST)

Czy standardy dzisiaj sa o wiele lepsze, nie jestem pewien, ale brak zrodel jest dalej problemem. Ale cos tam widac w strzepkach na Google Books: , chyba tez po angielsku w ale nie mam dostepu, widze tylko "Stowarzyszenie na rzecz Państwa Neutralnego Światopoglądowo “Neutrum”(Neutrum Association for an Ideologically Neutral State), founded in 1990, was one of the first organizations of its kind. Its website (which, in fact, never existed as a properly owned site; instead...". Cos jest tez w : "Jedną z nich jest Stowarzyszenie na rzecz Państwa Neutralnego Światopoglądowo „Neutrum” powstałe we wrześniu 1990 r., jako wyraz dezaprobaty wobec ekspansywnych działań Kościoła. Jego celem...". Raczej ency, tylko haslo do poprawy. Normalka - ency temat naukowy, a w Polsce i na wiki dalej nikt nie potrafi uzyc Google Books/Scholar :(. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:42, 5 paź 2020 (CEST)

@Piotrus Mógłbyś poprawić? Mpn (dyskusja) 14:17, 10 paź 2020 (CEST)

@Mpn Nawet chcialbym, ale jak napisalem powyzej, nie mam dostepu to tych zrodel, co widzialem to skopiowalem tutaj, nie wiem co mozna zrobic na razie. Ktos musialby sie przejsc do biblioteki a ja jestem o kilka tysiecy kilometrow daleko... Temat jest ency, wiec najwyzej mogle te zrodla dodac do 'czytaj tez' sekcji czy czegos takiego, i poczekamy az ktos bedzie chcial do biblioteki sie przejejsc, moze przed rokiem 2050-tym... (moze szybciej zdechnie prawo autorskie albo powstanie jakas fajna piracka biblioteka skanow?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:34, 11 paź 2020 (CEST)

W naszej Rodzinie

 W naszej Rodzinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marka usług telefonicznych, jakich wiele, z pewnością nie jest więc autoencyklopedyczna. Wyróżnia ją jedynie powiązanie z ojcem Rydzykiem i jego fundacją/inkasentem publicznych pieniędzy (jak kto woli) oraz mediami. Czy to wystarcza na encyklopedyczność? W mojej opinii nie. Tym bardziej, że informacji o tejże sieci w internecie raczej nie ma (popularność musi więc być mizerna), a podane źródła są bezpośrednio powiązane z Rydzykiem. Adam Didur (dyskusja) 14:14, 18 wrz 2020 (CEST)

• Mnie też się ta sieć nie podoba, ale to nie oznacza, że nie jest encyklopedyczna. Jeśli uznajemy że inni z tego szablonu {{Sieci telefonii komórkowej w Polsce}} są ency, to rydzykofon również. Le5zek _Tak? 15:19, 18 wrz 2020 (CEST)

• Co do innych sieci z tego szablonu, to też encyklopedyczność niektórych z nich wypada w przyszłości poddać dyskusji. Nie działają więc one na obronę omawianej telefonii. Adam Didur (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2020 (CEST)

• media rydzykowe (czy jak to woli Imperium) ma zapewne swoją stronę, tam powinna się znaleźć właściwa sekcja albo też akapit i link z szablonu do niego. za małe znaczenie na samodzielny artykuł - John Belushi -- komentarz 14:10, 19 wrz 2020 (CEST)
• Jestem stanowczo za pozostawieniem tego artykułu. Jest tp taki sam MNVO działający w Polsce z popularnością porównywalną z TuBiedronka, Otvarta, VikingMoblie, Lajt itp. Fakt, że stoi za tym O. Rydzyk (którego jak widać przedmówcy i część społeczeństwa nie lubią), nie odbiera haśle encyklopedyczności. Uważam, że wszystkie marki MVNO powinny być reprezentowane w Wikipedii. Nie ma ich w końcu tak wiele. Inaczej można się popastwić nad hasłem "w rodzinie". Tele2001 (dyskusja) 19:24, 20 wrz 2020 (CEST)

Google Tag Manager

 Google Tag Manager (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Narzędzie Google, które w enwiki jest umiejscowione wraz z innymi produktami Google. Brakuje informacji na jakiej podstawie wybrano "najpopularniejsze rodzaje tagów" Kapsuglan (dyskusja) 09:51, 16 wrz 2020 (CEST)

• Na en.wiki faktycznie zostało połączone i przedtem wiele treści tam nie było. Nie mam teraz czasu szukać źródeł, ale to jedno najważniejsze narzędzie zarządzania tagami, na którym opierają się nie tylko produkty Google. Podejrzewam że ma potencjał. rdrozd (dysk.) 10:31, 16 wrz 2020 (CEST)
• Podczas tworzenia tagów w narzędziu Google Tag Manager typ tagu należy wybrać z listy. Lista podzielona jest na 3 części - Polecane, Niestandardowe, Więcej. Lista umieszczona w artykule w Wikipedii zawiera typy tagów znajdujące się na górze listy w narzędziu GTM w sekcji "Polecane" - http://prntscr.com/uif2lk Słowo "najpopularniejsze" faktycznie mogło zostać użyte niewłaściwie. Są to "polecane" rodzaje tagów, a polecane są z uwagi na to, że są często wykorzystywane. -- niepodpisany komentarz użytkownika Tictac909 (dyskusja) dodał Pachidensha (dyskusja) 13:56, 27 wrz 2020 (CEST)
• Przekierowac jak na en wiki i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:28, 5 paź 2020 (CEST)

Bitwa pod Samosatą

 Bitwa pod Samosatą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego. Potyczka, epizod z oblężenia Samosaty. W takim kontekście jest też to opisane w książce (jest skan w Google Books). Arche jak zwykle nie umiał opisać całego oblężenia, wyrwał więc z niego najbardziej żywiołowy fragment i opisał jako osobną bitwę. Brak interwików w takim kontekście nie powinien dziwić. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:16, 16 wrz 2020 (CEST)

Czyli hasło o połowie oblężenia, będącego epizodem wojny, o którym i tak nie mamy hasła? Ech. --Felis domestica (dyskusja) 12:09, 16 wrz 2020 (CEST)

@Felis domestica To jest niestety regularny problem - Arche z niewiadomych przyczyn nie potrafił opisać żadnej wojny czy dłuższego konfliktu zbrojnego, ani nawet oblężenia. Widział tylko bitwy. Stąd każdą najmniejszą potyczkę, której nikt nie zauważa, potrafił wyrwać i zrobić z niej bitwę. Hoa binh (dyskusja) 12:21, 16 wrz 2020 (CEST)

Nazwa hasła zbyt precyzyjna, bo wg przytoczonej książki (s. 62–63) potyczka miała miejsce w odległości dwóch dni marszu wojsk Heroda od oblężonej Samosaty – czyli gdzieś w Kommagenie. Dokładne miejsce niejasne – jakieś wzgórza, tam była jeszcze jakaś równina, także hen daleko na południe od oblężonej Samosaty. Jak to hasło nazwać? Epizod epizodem w historii Rzymu, ale z punktu widzenia Heroda jedno z ważnych wydarzeń, które przyczyniło się do objęcia przez niego władzy w Judei. I o tym by trzeba w haśle napisać. I zmienić nazwę. Przeważnie treść hasła się pokrywa z przytoczoną książką, można dodać strony. Zaglądałam do innych opracowań, tam tylko wzmianki o oblężeniu i analizy machin oblężniczych użytych przez Antoniusza podczas oblężenia Samosaty. Farary (dyskusja) 19:21, 18 wrz 2020 (CEST)

• @Farary A można Was prosić o poprawę i uzupełnienie samego hasła? Analiza powyższych wpisów kieruje w stronę odległą, pewnie ze dwa dni drogi, do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 12:21, 16 paź 2020 (CEST)

Strefa Mroku. Jedenastu Apostołów Grozy

 Strefa Mroku. Jedenastu Apostołów Grozy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Antologia opowiadań, z których chyba każde ukazało się drukiem w innych zbiorach. Brak źródeł, a treść popada w POV-iasty esej (Emocje u czytelnika wywołuje odkrywanie przez poszczególnych autorów ciemnych stron rzeczywistości). Brak jakichkolwiek informacji o oddźwięku tej publikacji, a sama publikacja ukazała się jako dodatek do czasopisma, a nie w regularnej sprzedaży, co znacząco obniża jej notability. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:55, 13 wrz 2020 (CEST)

Hasło o książce bez daty wydania. Nie wiem jak zauważalność pozycji, ale jakość hasła nie kwalifikuje go do dłuższego przebywania w przestrzeni głęwnej. PuchaczTrado (dyskusja) 14:04, 13 wrz 2020 (CEST)

Nie wiem, czy któryś z was spojrzał na nazwiska - Dukaj, Piekara, Pacyński, Ziemiański... Jak tych ludzi nie znacie, to jeszcze jest Sapkowski. Skasować łatwo; poprawić trudno, ja wiem. Cytat z linku na pierwszej stronie Googla: "Jak można się domyślić poziom tekstów jest niezwykle wysoki" sugeruje, że przyjęcie było raczej pozytywne. Nie mam dziś czasu za tym chodzić, ale jeśli powstrzymacie delcjonistyczne instynkty na tydzień-dwa, to spróbuję się za to zabrać. godai^dajesz 18:15, 15 wrz 2020 (CEST)

Właśnie przed poprawianiem warto ustalić, czy hasło jest ency, bo inaczej poprawianie pójdzie na marne. Jak na razie argumenty za usunięciem przekonują. Przypomnę je: jest to zbiór opowiadań, które były (pierwotnie???) publikowane gdzie indziej, prawdopodobnie bez żadnej zauważalności; przy tym aktualna forma jest dyskwalifikująca. Nie dyskutujemy przecież o utworach literackich, ale o ich publikacji (w formie zbioru opowiadań). A to oceniamy nie z punktu widzenia krytyki literackiej, ale z punktu widzenia rynku wydawniczego i ewentualnie bibliologii. Z tego punktu widzenia encyklopedyczności broniłby duży nakład, potwierdzony w źródłach rozgłos lub uznanie dla tego konkretnie zbioru, szczególne cechy wydania itp. Henryk Tannhäuser (...) 18:23, 15 wrz 2020 (CEST) Chociaż wydaje się, że niektóre z opowiadań znanych autorów to mogą być pierwodruki - to rzeczywiście może być jakiś trop. Zbierz jednak, plz, argumenty i przekonaj nas (zamiast pouczać!). Henryk Tannhäuser (...) 18:51, 15 wrz 2020 (CEST)

Autorów kojarzymy, ba, nawet czytaliśmy. Tak jak np. w/w Sapkowskiego, którego antologizowane tu Złote popołudnie ukazało się już wcześniej w zbiorze Trzynaście kotów. Szukajmy innych premier --Felis domestica (dyskusja) 03:25, 16 wrz 2020 (CEST)

Żeby przedstawić materiały wspierające te argumenty, potrzebuję wyżej wspomnianego czasu. Na marginesie, jaki jest uzus przy pisarstwie odnośnie encyklopedyczności utworów encyklopedycznego autora? Bo np. w muzyce natknąłem się na "autor ency > jego płyty ency"? godai^dajesz 07:37, 16 wrz 2020 (CEST)

Oczywiście, że utwór ency wykonawcy jest ency. Ale tu mówimy o dodatku do gazety. Czy składanki Budki Suflera dodawane kiedyś do czasopism typu Pani Domu czy Naj też uznamy za ency? Hoa binh (dyskusja) 08:35, 16 wrz 2020 (CEST)

Książka ency autora nie jest u nas autoency. Wielokrotnie narzekałem w DNU na nierówne traktowanie, tzn. książki notorycznie kasujemy, a płyty (nawet kompletnie bez znaczenia, źródeł itp.) zostawiamy. Nedops (dyskusja) 11:18, 16 wrz 2020 (CEST)

@Hoa binh Czy jeśli na składance będzie premierowy utwór, to czy to ma znaczenie, czy dodano ją do jakiegoś niszowego pisemka dla gitarzystów jazzowych, czy do ogólnopolskiego periodyku dla kur domowych o dziesięciokrotnie wyższym nakładzie? @Nedops o to to. godai^dajesz 13:05, 16 wrz 2020 (CEST)

Subiektywnie sądzę, że jednak ma. Jeśli ten utwór i tak został zaraz potem wydany na normalnej płycie, to nie ma znaczenia, że wcześniej ukazał się na jakiejś składance w kopercie z 4 utworami, dołączonej do czasopisma z przepisami na ciasta (tzn. nie czyni tej płytki encyklopedyczną). Hoa binh (dyskusja) 13:07, 16 wrz 2020 (CEST)

Na wiki na "subiektywnie" to w zależności od sytuacji edytorzy mają bardzo różne spojrzenie. A to, czy w środku były przepisy na ciasto czy informacje o kapelach tak niszowych, że nawet hipsterzy ze Zbawixa ich nie znają, to akurat nie ma kluczowego znaczenia dla insertu. Ale skoro subiektywnie ma, to dodanie do pisma tematycznie powiązanego powinno być chyba plusem a nie minusem dla tej antologii? Na dzień dobry: Ziemiański, Studniarek i Rzymowski to premiery. Wieczorem mogę zweryfikować resztę, bo teraz akurat czekam, aż mi się skompiluje robota i nie mam na to czasu. godai^dajesz 13:13, 16 wrz 2020 (CEST)

Lasoń-Kochańska, Kucharski, Pacyński, Piekara i Pilipiuk także premierowi, a im dłużej patrzę, tym bardziej Ziemkiewicz i Dukaj również, patrząc po dostępnych informacjach, premierowe teksty w druku. Czyli dziesięć na jedenaście tekstów, jeśli daty publikacji są poprawne. No, ale o przecież tylko dodatek do gazety, a nie prawdziwa antologia, która wyszła drukiem z całą masą premier czołówki polskich autorów fantastyki z okresu (a niektórych do dziś, patrząc po zasadach ency) :D godai^dajesz 07:19, 18 wrz 2020 (CEST)

To rzeczywiście dużo i mnie to przekonuje do encyklopedyczności tematu, thx. No ale przed formą hasła to raczej długa droga. Henryk Tannhäuser (...) 14:15, 18 wrz 2020 (CEST)

Postaram się w weekend do formy przysiąść, chociaż jakiś infobox i źródła, ale nie wiem, jak z czasem się wyrobię. godai^dajesz 18:55, 18 wrz 2020 (CEST)

Spoko, nie spieszy się. Jest wola dopracowania, to poczekamy --Felis domestica (dyskusja) 21:26, 18 wrz 2020 (CEST)

Chciałem tylko powiedzieć, że będę działał dalej. Jak znajdę czas. godai^dajesz 16:55, 25 wrz 2020 (CEST)

• Czy są jakiekolwiek źródła, porządne a nie blogi, które odnotowały akurat tę antologię? Że akurat ta była szczególna i wyjątkowa? A może, któreś z opowiadań miało w niej debiut (przy ency autorach to byłaby ważna przesłanka) - tylko potrzeba by było na to źródeł. Ale jak zwykle- źródła, źródła, źródła. Przy setkach tysięcy dzieł, samo zaistnienie (szczególnie wtórne!) to za mało. Masur juhu? 22:41, 11 paź 2020 (CEST)

Masur, przepraszam, czytałeś dyskusję powyżej? Bo w niej jest odpowiedź na pytanie o debiut. godai^dajesz 20:40, 14 paź 2020 (CEST)

 Komentarz Niestety z hasła nie wynika, że antologia, miała jakiekolwiek znaczenie, szerszy oddźwięk, zdobyła nagrody. Dwie recenzje w niszowych portalach. Tyle wynika z treści hasła. --Pablo000 (dyskusja) 12:15, 16 paź 2020 (CEST)

Lista telenoweli i seriali produkcji Telemundo

 Lista telenoweli i seriali produkcji Telemundo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta lista nie jest niejako duplikatem kategorii i navboksu (umieszczonego zresztą na końcu na listy)? Navbox jest identyczny i moim zdaniem wystarczy. Przemub (dyskusja) 14:59, 30 sie 2020 (CEST)

• Tyle, że jeśli ludzie szukają to hasła, a nie navboxu i to hasło jest podstawowym źródłem informacji na dany temat, to hasło się kategoryzuje i do niego odsyła hasło o samej sieci Telemundo. Nie widzę powodu dla usunięcia, nie ma też powodów do scalania z samym hasłem Telemundo bo dotyczy ono sieci telewizyjnej, a to hasło sumuje ich własne produkcje. Hasło posiada również 8 odpowiedników w innych językach. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:20, 30 sie 2020 (CEST)
• A ja zgłosiłem serie navboksów: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:08:30:Szablon:Telenowele Televisy (1958-1969). Jeżeli już to raczej powinna zostać lista. Te navboxy do niczego nie służą. ~malarz pl ^PISZ 09:07, 31 sie 2020 (CEST)
  • Brzmi sensownie. Pozwolę sobie połączyć dyskusję z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:08:30:Szablon:Telenowele Televisy (1958-1969), żeby nie wprowadzać zamieszania. Przemub (dyskusja) 18:38, 31 sie 2020 (CEST)
  • to dotyczyło innej stacji TV. ~malarz pl ^PISZ 21:20, 19 wrz 2020 (CEST)
• Jest jeszcze navboks do kompletu: {{Telenowele i seriale stacji Telemundo}}. ~malarz pl ^PISZ 21:20, 19 wrz 2020 (CEST)

Czubata (Złocieniec)

 Czubata (Złocieniec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"zniesiona urzędowo nazwa", a najciekawsze uzasadnienie do zmiany w "źródło"...Czubata, która zgodnie z wykazem urzędowych nazw miejscowości w Polsce znajduje się na terenie gminy Złocieniec. Tylko że nie ma jej w eTERYT w gminie też. StoK (dyskusja) 07:47, 22 sie 2020 (CEST)

• Jeśli nazwa nie istnieje, ale funkcjonowała, to usuwanie pozbawione jest podstaw. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:39, 22 sie 2020 (CEST)
  • Nazwy nie kwestionuję, ale co to było gdzie to było? Z opisu uzasadnienia gminy wynika, że u nich nie ma i nie było takiej miejscowości, wprawdzie nie napisali, ale wynika z tego że to pomyłka. StoK (dyskusja) 10:10, 22 sie 2020 (CEST)
    • Żadna pomyłka, osada istniała jak najbardziej; cóz zrobić w sytuacji, gdy świadomość regionalna na Ziemiach Wyzyskanych leży i kwiczy... Białecki ją identyfikuje, a i na mapach ją zobaczyć można. W statystyki pruskie zajrzę w wolnej chwili 5.173.168.143 (dyskusja) 13:36, 23 sie 2020 (CEST)
• fajne uzasadnienie uchwały. ~malarz pl ^PISZ 12:29, 22 sie 2020 (CEST)
• Uzupełniono, opatrzono przypisami. Według Białeckiego nazwa prawidłowa to Czubatka (Czubata to tylko wersja przejściowa), z w związku z czym należałoby ją przenieść, pamiętając przy tym, że miejscowość znajdowała się na terenie obecnej gminy Złocieniec, a nie miasta. 5.173.176.178 (dyskusja) 09:34, 30 sie 2020 (CEST)
  • Na jakiej podstawie Białecki twierdzi że ta miejscowość nazywa się Czubatka, a Czubata była tylko nazwą przejściową?
  • nieistniejąca osada w Polsce - czy są ślady istnienia w Polsce? Oczywiści poza faktem istnienia w rejestrze TERYT jako część miasta.
  • Meyer’s nie zauważa tej miejscowości.
  • Czy są inne, poza Białuckim, źródła wskazujące, że Ludwigsberg to Czubata albo Czubatka. Wg Meyer's jest 5 Ludwisbergów, ale tego nie zauważa.
  • StoK (dyskusja) 10:52, 30 sie 2020 (CEST)

Jeśli Wikipedia, to słownik nazw niemiecko-polskich wg Białuckiego, to jak najbardziej niech zostanie.

StoK (dyskusja) 10:52, 30 sie 2020 (CEST)

• • • Na jakiej podstawie Białecki twierdzi że ta miejscowość nazywa się Czubatka, a Czubata była tylko nazwą przejściową? - to już pytanie do niego, nie do mnie. Zaraz za stroną tytułową wymienionych jest 5 pozycji źródłowych; z jakiej korzystał konkretnie - nie wiadomo. Meyer’s nie zauważa tej miejscowości - ale w warstwie mapowej widoczny na północnym skraju wycinka mapy. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:32, 30 sie 2020 (CEST)
      • to już pytanie do niego. Podstawą istnienia nazw miejscowości w drugiej połowie XX w., czyli w okresie upowszechnienia się pisma i sformalizowania wielu rejestrów to decyzja urzędów, a nie słowników nawet wybitnych regionalistów. Tak jest na niemieckiej mapie Ludwigsberg i tyle. StoK (dyskusja) 22:19, 30 sie 2020 (CEST)
        • Może nie zauważyłeś, że nie przepisujesz tu państwowych rejestrów, a współtworzysz coś będącego kompilacją różnych źródeł. Podważanie niekwestionowanego autorytetu w zakresie pomeranistyki mogłoby zachodzić o tyle, gdybyś miał w tym zakresie dorobek większy...
          • Mój dorobek tu nie ma żadnego znaczenia. Podobnie jak autorytet autora publikacji. Nazwy oficjalne są najważniejsze, nazwy użyte w publikacjach albo są zgodne z oficjalnymi, albo jest opisane przez kogo taka nazwa była używana. W przeciwnym razie użyta nazwa w publikacji ma znikomą wartość. Pomyłką jest proponowanie użycia nazwy ze słownika jako głównej, chociaż nazwa użyta w dokumentach jest inna i nie ma dotychczas żadnych śladów używania tej nazwy ze słownika. StoK (dyskusja) 18:27, 3 wrz 2020 (CEST)
            • Hm, a poza Białeckim mamy coś lepszego? Jakoś radni Złocieńca nie wykazali się wiedzą, że mają toto na swoim terenie, a wśród źródeł znajdujących się w haśle "lepszych" pozycji brak. A skoro takowych nie ma - informacje zamieszczone za tymi rzekomo "gorszymi" są na chwilę obecną w pełni wiarygodne.
              • Białecki nie wiadomo skąd wiął wersję zdrobnioną Czubatka, urzędnicy tworzący TERYT pomylili kod rodzaju gminy w konsekwencji z terenu wiejskiego, miejscowość przeskoczyła do miasta. I nikomu ani jedno ani drugie nie przeszkadzało, bo folwark już dawno nie istniał, aż w 2005 r. urzędnicy gminni zauważyli, że mają to czego nie ma. Świetna historia można ją opisać w dziełach historycznych. Ale dla niektórych, każda zapisana informacja choćby bzdurna ma być w Wikipedii zapisana w oddzielnym artykule. StoK (dyskusja) 08:51, 6 wrz 2020 (CEST)
                • Białecki wskazuje 5 źródeł, z których korzystał. Jeśli masz ambicję znalezienia konkretnego, to możesz po nie sięgnąć. A przy okazji: czy nie żądamy na wiki źródeł wtórnych? A właśnie takowe mamy. Reszty nie komentuję, bo i nie ma czego: 2 wiekowe źródła geograficzno-statystyczne, historyczna mapa czy współczesny słownik to rzekomo "bzdury". 91.235.231.106 (dyskusja) 10:20, 6 wrz 2020 (CEST)

SDI Media Russia

 SDI Media Russia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 SDI Media Czech Republic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 SDI Media Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Za sugestią Wostra dołożyłem 2 kolejne artykuły – Pit rock (dyskusja) 18:17, 1 paź 2020 (CEST)

Firma o nieznanej wielkości, ilości pracowników, nie ma nic co wskazywałoby na ency. Według propozycji Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa nie kwalifikuje się do pozostawienie. Możliwość wpisu reklamowego. Pablo000 (dyskusja) 16:40, 18 sie 2020 (CEST)

• Tytuły nieprzetłumaczone na polski i w obecnej formie nie wygląda to jak trzeba. Wątpię, by był wpisem reklamowym, ponieważ jest częścią SDI Media Group, który działa w 28 krajach. Ja bym jedynie wyprostował do standardu i dorzucił potrzebne dane. Pachidensha (dyskusja) 10:10, 31 sie 2020 (CEST)
• Należałoby się może zbiorczo zastanowić również nad SDI Media Polska, SDI Media Czech Republic. Wostr (dyskusja) 21:35, 27 wrz 2020 (CEST)
  • @Wostr Dołożyłem do tego, zbiorczego już, zgłoszenia. Ten sam temat, ta sama branża, ten sam właściciel. Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby zawarcie (części) informacji z tych 3 artykułów w artykule o głównym przedsiębiorstwie z siedzibą w Los Angeles. --Pit rock (dyskusja) 18:29, 1 paź 2020 (CEST)
• Podzielam opinię Pabla – na pewno te regionalne oddziały mają niepewne ency. A 1. zgłoszony artykuł o „filii” w Rosji to IMO całkowity przerost formy nad treścią. --Pit rock (dyskusja) 18:33, 1 paź 2020 (CEST)
• Dointegruje ktoś do artu o głównej firmie? Mpn (dyskusja) 21:21, 9 paź 2020 (CEST)

Markubowo, Flokusy, Wierzysko (Kościerzyna), Plebanka (Kościerzyna), Cegielnia (Kościerzyna), Szydlice (Kościerzyna)

 Markubowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Flokusy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Wierzysko (Kościerzyna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Plebanka (Kościerzyna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Cegielnia (Kościerzyna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Szydlice (Kościerzyna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten i Flokusy • Wierzysko (Kościerzyna) • Plebanka (Kościerzyna) • Cegielnia (Kościerzyna) • Szydlice (Kościerzyna), czyli wszystkie w Kategoria:Dzielnice i osiedla Kościerzyny. Jedno- lub dwuzdaniowe artykuły bez źródeł. PRNG wymienia 16 części Kościerzyny, nie ma w nim nazwy Flokusy. Szukałem jakichkolwiek informacji o Markubowo, na stronach gminy i jej BIP, występuje jako nazwa ulicy. Nie udało mi się znaleźć sensownych informacji o takich częściach Kościerzyny.

Albo artykuły zostaną rozbudowane i przypiśnięte, jak nie to skasowane. StoK (dyskusja) 08:26, 3 sie 2020 (CEST)

Formalnie rozszerzyłem zgłoszenie o pozostałe artykuły. ~malarz pl ^PISZ 11:24, 3 sie 2020 (CEST)

W TERYcie znalazłem 4 części: Cegielnia, Markubowo, Strzelnica i Wierzysko. Flokus, Plebanek i Szydlic nie znalazłem. W statucie miasta z 2016 i 2018 nie znalazłem żadnych informacji o podziale na jednostki pomocnicze. Starszych statutów w BIPie nie ma. ~malarz pl ^PISZ 11:31, 3 sie 2020 (CEST)

• A jak dane historyczne? SGKP, Ortschaftsverzeichnisy, itp? Nikt do żadnego źródła przedgooglowego nie zajrzał?
  • To był komentarz dotyczący tego co jest w artykule. Tam nie ma nic o czasach przed byciem "dzielnicą" Kościerzyny. Brak jakichkolwiek informacji w statucie wskazuje, że informacje w artykułach są co najmniej nieaktualne. A to o czym próbujesz pisać nie jest wspomniane w artykule. ~malarz pl ^PISZ 10:47, 4 sie 2020 (CEST)
  • Sprawdziłem w SGKP, nie znalazłem w opisie Kościerzyny ani z użyciem wyszukiwarki nazw ww. StoK (dyskusja) 22:55, 4 sie 2020 (CEST)
• Coś słabo z tym wertowaniem SGKP. A gdyby nie dość tego: na tej mapie mamy 4 z 6 ww. nazw, w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego mamy 5 z 6, tutaj masz nazwy w formie: Makubowo, Wirschisken, Schidlitz. Tu masz mapę z 1820, gdzie też znajdziesz 3 ww. nazwy (z obocznością Wierschisken), więc już na dzień dobry kasacja przynajmniej 3 osiedli o 200-letniej historii i teraźniejszości obecnej w dokumentach planistycznych miasta wydaje się być mało zasadna. Cztery osady masz w leksykonie Meyersa. A jeszcze nie ruszony Lorentz i niemieckie statystyki i spisy miejscowości... 91.235.231.106 (dyskusja) 18:25, 5 sie 2020 (CEST)
  • Tylko nie dyskutujemy tutaj o potencjale haseł a o ich obecnej zawartości. A w obecnej zawartości tego co piszesz nie ma, a to co już tam jest nie znajduje potwierdzenia w źródłach. To, że nazwy gdzieś występują (w szczególności na mapie) niestety nie mówi nic o statusie tych nazw. ~malarz pl ^PISZ 18:43, 5 sie 2020 (CEST)
  • Spojrzałem na Studium ... i nic encyklopedycznego w tym źródle dotyczących tych nazw nie ma, a nazwy te występują: Markubowo - ulica, z wyjątkiem s. 33, Flokusy - nie ma, Wierzysko - głównie jako jezioro, Plebanka - ulica. itd. StoK (dyskusja) 20:20, 5 sie 2020 (CEST)
    • Zapewniam Ciebie, że tak przeanalizowałeś to Studium, jak wcześniej SGKP. A co do zawartości haseł: państwowe rejestry macie przejrzane, rozbudowę możecie zaczynać od zaraz. Ja niestety będę mógł podziałać z pewnym poślizgiem. 5.173.208.216 (dyskusja) 23:32, 5 sie 2020 (CEST)
      • Dzięki za podziw w analizie proponowanych źródeł. A macie, możecie, tak mamy około 1000 artykułów o osiedlach o bardzo wątpliwej treści i bez źródeł. Markubowo prowadzi w tej kategorii. Artykuł ma po myślniku 7 wyrazów, którymi wyrażono informację że jest osiedlem. Brak źródeł, brak potwierdzenia tego (że jest osiedlem) w źródłach, trzeba to usunąć, ale wówczas nic poza nazwą nie pozostanie w artykule. Jak masz i możesz to napisz artykuł o byłej miejscowości, po której nazwę otrzymała ulica. Usunięcie tych kilku wyrazów nie utrudni Ci tworzenia nowego poprawnego artykułu, jak chcesz możesz przenieść artykuł do swojego brudnopisu. StoK (dyskusja) 08:10, 6 sie 2020 (CEST)
        • Owszem, usuwanie artykułu jest szkodliwe z uwagi na: 1) kasację jego historii 2) wydłużenie czasu powstawania nowego artykułu (konieczność poszukania kategorii, odpowiedniego formatowania itp.). Markubowo jako wymienione w SGKP ma akurat duże szanse na rozbudowę, więc pośpiech w środku sezonu urlopowego jest raczej mało uzasadniony. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:15, 6 sie 2020 (CEST)
          • Owszem jest szkodliwe ale jeśli: 1) historia artykułu to coś więcej niż poprawa literówki w kategorii i edycja techniczna bota. 2) Artykuł ma wiele kategorii. W lutym było narzekanie na pośpiech, w maju i teraz, to taki zwyczaj, jak będziesz systematycznie coś dopisywał, to dyskusja ta dotrwa do zimy. Ale nie przesadzaj, bo 1000 następnych artykułów o zwyczajowych osiedlach i dzielnicach jest analizowanych. StoK (dyskusja) 15:25, 6 sie 2020 (CEST)
            • Widzisz, Twoja postawa ewidentnie wskazuje, że nie rozumiesz założeń wikipedii. Czyli WOLNEJ encyklopedii. 1000 artykułów nie stanowi Twojej własności, a userzy nie są jakimiś chłopami pańszczyźnianymi, aby odwalać robotę za Ciebie i w tempie przez Ciebie narzuconym. Sam znalazłeś informację o obecności ww. jednostek w państwowych rejestrach, ale ich nie wykorzystałeś, bo nie odpowiadały Twojej wizji zagadnienia na wikipedii. Podejrzewam, że mocno psuję Tobie drogę dochodzenia do przyjmowanych założeń, bo niemal zawsze wyciągnę z sepetów jakieś dziwne niemieckie źródło albo niszową pozycję, które zaprzeczą stawianej tezie, że jakieś wybudowanie nie występuje w źródłach i w związku z tym nie jest encyklopedyczne. Jak napisałem - w wolnej chwili przysiądę nad tematem, a teraz - wybacz - muszę sie zająć swoim chorym dzieckiem. Są priorytety. 5.173.144.122 (dyskusja) 22:54, 6 sie 2020 (CEST)
              • Nie będę się z tobą licytował, kto bardziej nie rozumie czym jest encyklopedia. Ja tu tylko przekazuję, to co inni wykazali jako niezgodne z założeniami encyklopedii. Nie rozumiem walki o 6 wyrazów niepotwierdzonych w źródłami. Nie ma sensu ciągnąć jeden artykuł, skoro po tym artykule pozostanie tylko nazwa. Nikt ci nie nakazuje pisania czegokolwiek, lepiej mniej a porządniej i systematycznie. Życzę zdrowia w rodzinie. StoK (dyskusja) 23:19, 6 sie 2020 (CEST)
                • Zauważ, że od rana 3 artykuły są już zupełnie poprawne i ze źródłami, a pozostałe są w trakcie edycji. 5.173.144.122 (dyskusja) 11:11, 7 sie 2020 (CEST)
                  • Spojrzałem na Markubowo i Cegielnia. Do poprawności to jeszcze daleko. Zostając tylko przy Markubowo, to zlepiono różne informacje, które wspólnie odbiegają od rzeczywistości. Należy odróżnić mająte/folwark od tego co jest teraz. Obecnie mamy dwie nazwy Markubowo. Jedna to część miasta, pozostałość po poprzedniej miejscowości (majątku) i leży to wyraźnie nad brzegiem Wierzyska, do j. Kaplicznego jest daleko. Jest tam jeden budynek mieszkalny o adresie ul. Siedliskowa 10. Drugim Markubowem jest ulica, prowadząca dawniej do Markubowa, ale została przecięta obwodnicą, a jej odcinek za obwodnicą, to wspomniana wyżej Siedliskowa. Wzdłuż tej ulicy, jadąc od strony miasta jest cmentarz, 10 budynków jednorodzinnych, częściowo wzdłuż odnogi tej ulicy, ogródki działkowe (co najmniej 3 ogrody), oczyszczalnia ścieków i jeden budynek przed obwodnicą. Pytania: gdzie jest osiedle?, To były majątek nad jeziorem, cmentarz, ogródki działkowe czy oczyszczalnia ścieków? Napiszesz coś konkretnego, to ten OR mogę dopisać w artykule, ale czciciele czcionek mogą to wywalić za OR. StoK (dyskusja) 13:02, 7 sie 2020 (CEST)
                    • Jednego brakuje: skąd źródło tej wiedzy? OSM? Google Maps? 91.235.231.106 (dyskusja) 19:08, 7 sie 2020 (CEST)
                      • W tym przypadku Geoportal, system informacji przestrzennej, strona gminy, BIP, PRNG, google, OSM, czasami inne. A co niewiarygodne? I jeszcze współrzędne z PRNG wskazują dokładnie na ww zabudowania na ul. Siedliskowej. StoK (dyskusja) 20:09, 7 sie 2020 (CEST)
                        • To może wstaw przypisy do ww. opisu, bo jak inaczej dyskutować? 91.235.231.106 (dyskusja) 06:38, 8 sie 2020 (CEST)
• Na razie, do 17-18 sierpnia, artykułów bardziej rozbudowywać nie będę z uwagi na wyjazd. Po tym terminie mam zamiar dotrzeć do Brezy, w którym mam nadzieję znaleźć coś na temat najbardziej upośledzonej źródłowo nazwy Flokusy (reszta jest już co najmniej pełnoprawnym stubem). 94.254.136.211 (dyskusja) 10:51, 9 sie 2020 (CEST)
  • Jak obiecywałem, mam w ręku opracowanie Brezy, który potwierdza i lokalizuje wszystkie zgłoszone części miasta. Tak więc zgłoszenie do zamknięcia. 5.173.8.191 (dyskusja) 22:25, 18 sie 2020 (CEST)
    • Mamy tysiące ulic i potwierdzenie ich istnienia w setkach źródeł od kilkuset lat i nie są uznawane za encyklopedyczne, bo niewiele możemy o nich napisać, a tu jeszcze gorzej. Zostańmy przy Markubowie, pierwszy akapit fałszywe uźródłowienia tego co uczeń szkoły podstawowej może stwierdzić patrząc na mapę. Fakt był taki folwark - jedno zdanie zostaje. Makubowo - historycy to lubią dodawać piękne uzasadnienia do tego co mogło być pomyłką pisarską. Ciekawi mnie ten Kuba kilka wieków temu, też to jakieś śliskie, nawet w ustach tak szacownego językoznawcy. Pomimo tych dopisków artykuły są w jeszcze gorszej formie niż w momencie zgłoszenia, w tej formie to mogą służyć krytykom Wikipedii za przykład. StoK (dyskusja) 07:36, 19 sie 2020 (CEST)
      • Mamy tysiące ulic i potwierdzenie ich istnienia w setkach źródeł od kilkuset lat i nie są uznawane za encyklopedyczne - mamy więc fajnego ORa, którego proszę udowodnić. Z mojej strony: przed 1772 w takiej np. Bydgoszczy funkcjonowało nie więcej niż 10 ulic i na wikipedii mamy wszystkie. W Krakowie nazw tych jest nieco więcej, ale też nie setki. Z Twojej strony widzę: 1) fascynację niedoskonałymi rejestrami 2) brak wiedzy toponomastycznej oraz raczej słaby dostęp do źródeł 3) łatwość pomawiania (fałsz, śliskie etc.), którą JESZCZE toleruję. Ale w przypadku ponawiania tak poważnych zarzutów będę występował o blokadę. 91.235.231.106 (dyskusja) 10:38, 19 sie 2020 (CEST)
        • Wyrażanie opinii o treści artykułu nie może być powodem blokady, ta wypowiedź nie była o tobie, a o źródłach w artykule. Przeciwnie, wyrażanie opinii o osobie adwersarza dyskusji, insynuowanie cech i umiejętności, może skutkować blokadą. StoK (dyskusja) 13:36, 19 sie 2020 (CEST)
          • Gołosłowne kwestionowanie źródeł już dawno przekracza ramy tej dyskusji. Artykuły zostały rozbudowane i brak jest podstaw do ich usunięcia, w związku z czym zgłoszenie winno zostać zamknięte. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:08, 19 sie 2020 (CEST)

Szablon:3 poziom Fb Kosowo

 Szablon:3 poziom Fb Kosowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:4 poziom Fb Kosowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nieużywane w żadnym artykule, złożone prawie wyłącznie z samych czerwonych linków szablony nawigacyjne. Tempest (dyskusja) 13:50, 14 paź 2020 (CEST)

Dodałem linki i aktualizowałem kluby, w przyszłości będą kolejne kluby z odwołaniem do szablonu. bogic (dyskusja) 14:17, 14 paź 2020 (CEST)

Kluby 3 ligi są (chyba) automatycznie encyklopedyczne jeśli chodzi o Kosowo. Problem jest z 4 ligą. Nie dość, że tylko jeden klub jest ency (KF Kosova Prisztina), to prawie nigdzie nie ma danych. Więc ten drugi szablon raczej zostanie usunięty. Mister Jakub (dyskusja) 17:54, 15 paź 2020 (CEST)

Czemu zakładasz że 3 liga daje ency? Potrzebowałbym być przekonany. Bo Kosowo ma 1/3 powierzchni województwa mazowieckiego, trochę więcej niż 1/3 ludzi województwa tam mieszka. Więc skoro w Polsce ograniczamy do 3 górnych lig, to potrzebowałbym być przekonany do tego że Kosowo ma te same reguły. Plus (zanim ktoś wyjedzie z jakąś Belgią, Luksemburgiem albo czymś podobnie małym) - liga kosowska znajduje się na piątym miejscu od końca w TOP100 lig - więc w naprawdę niezbyt solidnej lidze mówimy o trzecim poziomie rozgrywek. Nie mówię nie - ale wolałbym żeby ktoś mnie przekonał. PMG (dyskusja) 14:46, 16 paź 2020 (CEST)

No właśnie nie wiem, czemu tak myślę. Za bardzo mnie pogiął fakt, że myślałem o tym że kryteria dla klubów przynajmniej 1 sezon w przynajmniej III lidze działają we wszystkich krajach Mister Jakub (dyskusja) 17:43, 16 paź 2020 (CEST)

Kategoria:Afroamerykanie

 Kategoria:Afroamerykanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 371 elementów)

Bądźmy szczerzy, w tej kategorii jest mniej, niż 5000 stron tylko dlatego, że ludziom nawet nie chce się dodawać do niej wszystkich Afroamerykanów. Brakuje nawet takich znanych osobowości jak Venus Williams, Mahershala Ali, czy Spike Lee. Gdybyśmy jednak byli sumienni i dodali wszystkie osoby, które kwalifikują się do tej kategorii to byłaby ona nieporęcznie przeładowana. Dobrym rozwiązaniem, aby tego uniknąć, byłoby utworzenie kategorii szczegółowych, ale już w dyskusji o usunięciu kategorii "Amerykańscy wrestlerzy" postanowiliśmy, że ich nie chcemy.

Zresztą artykuły dodane do tej kategorii nie zawierają nawet źródeł potwierdzających, że dana osoba ma afrykańskie pochodzenie, a nie na przykład polinezyjskie. Jest to jedyna kategoria na Wikipedii, która grupuje ludzi ze względu na kolor skóry i pochodzenie kontynentalne, które może sięgnąć nawet 10 pokoleń wstecz, choć nawet nie wiadomo jaki dokładnie był kraj lub grupa etniczna pochodzenia (w kategorii Polacy afrykańskiego pochodzenia przynajmniej potrafimy wskazać kraj i mamy na to nawet podkategorie). A jeśli ta kategoria ma po prostu gromadzić Amerykanów ze względu na ich odcień skóry, to wówczas również jest to jedyna taka kategoria na Wikipedii i daje precedens do stworzenia kolejnych (Azjatoamerykanie, czarni Francuzi i biali Południowoafrykańczycy na przykład).

Zastanówmy się jaki miałby być w ogóle cel tej kategorii. Biorąc pod uwagę nasze dotychczasowe podejście (na przykład wyrzucenie koloru skóry z infoboxu) wydaje się nie mieć racji bytu na polskiej Wikipedii. Czarnybog (dyskusja) 19:24, 23 wrz 2020 (CEST)

Ja tylko wrzucę wstępniak do ogromnego artykułu na enwiki o Afroamerykanach African Americans (also referred to as Black Americans or Afro-Americans) are an ethnic group of Americans with total or partial ancestry from any of the black racial groups of Africa. The term African American generally denotes descendants of enslaved black people who are from the United States, while some recent black immigrants or their children may also come to identify as African-American or may identify differently. Jak widać, uznają to pojęcie za określenie grupy etnicznej. I z tego powodu wystarczy zadbać o przypis do informacji o przynależności do tej grupy, by skategoryzowanie tą kategorią było zasadne. Mix321 (dyskusja) 18:23, 24 wrz 2020 (CEST)

Nie powinniśmy posługiwać się innymi Wikipediami jako bezpośrednimi źródłami. Sprawdziłem to i żadne źródło, do którego odwołuje się to zdanie na angielskiej Wikipedii nie potwierdza, że Afroamerykanie są grupą etniczną. --Czarnybog (dyskusja) 22:28, 24 wrz 2020 (CEST)

Szablon:5 poziom Fb Polska

 Szablon:5 poziom Fb Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Olbrzymi navbox (u mnie dwa i pół ekranu), służący do nawigacji po nieautoencyklopedycznych artykułach. Większość elementów jest czarna i nigdy nie zmieni tego stanu. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 15 sie 2020 (CEST)

Dodam jeszcze, że całkiem spora grupa linków (konkretnie te do zespołów rezerw) linkuje do artykułów, w których w większości sytuacji nie ma ani słowa o zespole, którego dotyczy link. ~malarz pl ^PISZ 09:06, 15 sie 2020 (CEST)

Numeracja grupa to czysty WP:OR. 99kerob (dyskusja) 09:45, 15 sie 2020 (CEST)

@99kerob Nie wiedziałem, że numeracja grup nie istnieje. Dodałem ją na podstawie IV liga polska w piłce nożnej (2020/2021). Już usunąłem. --ElCet (dyskusja) 09:56, 15 sie 2020 (CEST)

Na wszelki wypadek napiszę, że to nie rozwiązało żadnego problemu zgłaszanego przez mnie. ~malarz pl ^PISZ 22:02, 18 sie 2020 (CEST)

Co do rzeczy jakie zgłosiłeś: akurat u mnie szablon nie jest aż taki duży, potrzeba jeszcze jakieś 20 linijek tekstu żeby zapełnić ekran, a nie mam dużego monitora. Wydaje mi się, że spora część drużyn z czarnymi linkami jest ency, a nawet jeśli nie to można w ich miejsce wstawić link do sekcji ze sportem w danej miejscowości. Nie widzę problemu z linkami do rezerw, Szablon:3 poziom Fb Polska linkuje do Śląsk Wrocław (piłka nożna), w którym też nie ma wzmianki o drugim zespole, tak samo z Szablon:4 poziom Fb Polska i Górnik Zabrze, Miedź Legnica (piłka nożna), Zagłębie Lubin (piłka nożna) --ElCet (dyskusja) 22:33, 18 sie 2020 (CEST)

Tylko, że w tym szablonie jak zamienisz te rezerwy na czarne to już tutaj niewiele zostanie. Mi się jakoś jednak nie wydaje, że te, które zostawiłeś czarne są ency. Ale to już pytanie raczej do tych co się tym częściej zajmują. ~malarz pl ^PISZ 22:45, 18 sie 2020 (CEST)

Sprawdziłem i skoro według zasad ency są klubu które grały w 3 lidze to według http://www.hppn.pl/liga/3/kluby.htm ency jest co najmniej 29 z 219 czarnych linków. Problem w tym że niektóre kluby zmieniły nazwy lub się połączyły, a strona podaje ich stare nazwy. Np GKS Głuchołazy wymienia jako Unia Głuchołazy. Długo by zajęło dokładne sprawdzenie. --ElCet (dyskusja) 11:41, 19 sie 2020 (CEST)

Kategoria:Miasta na Dolnym Śląsku

 Kategoria:Miasta na Dolnym Śląsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 38 elementów)

 Kategoria:Miasta na Górnym Śląsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 62 elementów)

 Kategoria:Miasta w Małopolsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 34 elementów)

 Kategoria:Miasta w Polsce według krain historycznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)

Mamy już sprawnie działający system kategoryzacji miejscowości w oparciu o przynależność do współczesnych jednostek podziału terytorialnego i nie widzę powodu, żeby dodawać do tego nieostrą kategoryzację według położenia w obrębie jednostek geograficzno-historycznych. Khan Tengri (dyskusja) 16:46, 7 maj 2020 (CEST)

• Nieostrą? Regiony historyczne są jasno określone i są to jednostki terytorialne o o wiele dłuższej tradycji, niż podziały polityczne stworzone kilkadziesiąt lat temu. Kategorie grupujące miasta według przynależności do regionów historycznych są niezbędnym źródłem cennej wiedzy historycznej, która będzie przydatna zarówno do pracy nad treścią Wikipedii, jak i korzystania z niej w kontekście poszukiwania wiadomości dotyczących tych regionów. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 17:49, 7 maj 2020 (CEST)
  • Regiony historyczne są wybitnie nieokreślone, o czym mówiliśmy na Wiki setki razy. W przypadku Śląska płynna i zmienna w okresie nowożytnym jest zwłaszcza granica północna i zachodnia. W średniowieczu to już w ogóle zmieniało się dość często. Kategorie tego rodzaju są elementem zbędnym: miasta i mieszczaństwo poszczególnych regionów można i warto opisać w artykułach o tych regionach, ale kategoryzacja to wyłącznie chaos. Henryk Tannhäuser (...) 18:06, 7 maj 2020 (CEST)
    • „Kategoryzacja to wyłącznie chaos” – wybacz, ale to wręcz kuriozalne stwierdzenie... A skoro temat dookreślania regionów historycznych był już poruszany w dyskusjach na Wiki, to chętnie zapoznałbym się z ich treścią. Podlinkujesz? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:38, 7 maj 2020 (CEST)
      • Nie kategoryzacja, ale taka kategoryzacja. Najciekawsze były o mapie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2013-luty#Plik:RegionyHistPolski.png i szersza https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2017-grudzie%C5%84#Plik:RegionyHistPolski.png. W drugiej jest link do artykułu, w którym omawia się szczegółowo sam termin "region historyczny" itp. Z wielu drobniejszych: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2012-listopad#Krainy_historyczne_a_historyczne_ksi%C4%99stwa/hrabstw, https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=58806711#Lapo%C5%84czycy_czy_Saamowie_(Samowie,_Sami_itp.). W tej drugiej uczy i bawi, że Laponia obejmuje pól Norwegii. Henryk Tannhäuser (...) 19:09, 7 maj 2020 (CEST)
        • Kategorie muszę mieć ostre warunki przynależności. Powyżej wymienione ich nie mają. Therud (dyskusja) 08:06, 8 maj 2020 (CEST)
          • I pomyśleć, że wszystko zaczęło się od usunięcia przeze mnie w haśle Dąbrowa Górnicza wówczas jednoelementowej (!) kategorii miast w Małopolsce. — Paelius Ϡ 10:50, 8 maj 2020 (CEST)
            • To chyba nic zaskakującego, że nowa kategoria ma tylko jeden element. Wszyscy i wszystkie edytujemy Wikipedię w trybie wolontaryjnym, nie zawsze mamy czas wprowadzać od razu wszystkie zmiany, które chodzą nam po głowie. Uwaga całkowicie pozamerytoryczna. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 10:44, 9 maj 2020 (CEST)
              • Raczej nie nowa. Miała (w momencie zgłoszenia do EK) już dwa miesiące. Przez dwa miesiące jedynym miastem w tej kategorii była właśnie Dąbrowa Górnicza (jak rozumiem przedpiśca nie widzi w tym nic zdrożnego). Więc uwaga jest merytoryczna. — Paelius Ϡ 22:35, 9 maj 2020 (CEST)

Ja bym zostawił, kategorie wbrew pozorom mogą mieć pozytywny wpływ na obecne piśmiennictwo dziennikarskie, które czasami np. Częstochowę uznaje za miasto górnośląskie, ale np. zapomina o tym, że Bogumin czy Opawa są miastami śląskimi. Jeśli ma czemuś pomóc to niech zostanie.--Swd (dyskusja) 15:42, 6 cze 2020 (CEST)

Jak przedmówca. Po raz kolejny mamy bicie piany przez ignorantów nie mających zielonego pojęcia o geografii historycznej naszego kraju. Co jest Małopolską, a co Wielkopolską, wiadomo od czasów ostatnich Piastów. Również Górny i Dolny Śląsk są nietrudne do rozgraniczenia i nie wiem doprawdy, w czym może tu być problem. IP

Zajrzałem do tej kategorii i hasła Dolny Śląsk. Jakoś jedno do drugiego nie pasuje. Skoro Dolny Śląsk to "Dolny Śląsk (niem. Niederschlesien, śl-niem. Niederschläsing, czes. Dolní Slezsko, śl. Dolny Ślůnsk, łac. Silesia Inferior) – część historycznej krainy Śląska, położona w południowo-zachodniej Polsce nad środkową Odrą oraz w północnej części Czech.", to w takim razie co w tej kategorii robią: Żytawa, Biała Woda (Niemcy) czy Hoyerswerda. Te miasta nie leżą ani w "południowo-zachodniej Polsce" ani w "północnej części Czech". Za to nie ma w niej Sobótki ani Bolkowa (oraz wielu innych miast leżących pomiędzy tymi, które są w tej kategorii). Już nie wspominając o takich jak Szczawno-Zdrój, które miastem jest krótko, a bezpośrednio graniczy od południa, wschodu i północy z trzema innymi umieszczonymi w tej kategorii. ~malarz pl ^PISZ 18:03, 22 cze 2020 (CEST)

W Dolny Śląsk wystarczy przejść do sekcji Miasta, tam są wymienione Görlitz, Hoyerswerda, Żytawa i Biała Woda, więc w takim razie artykuł nie pasuje sam do siebie. Kategorie są niekompletne bo po zgłoszeniu do poczekalni nie chciałem już nic dodawać, myślałem że zostaną szybko usunięte. --ElCet (dyskusja) 22:29, 23 cze 2020 (CEST)

Artykuł może "nie pasować sam do siebie", bo opisuje region w różnych rozumieniach (historycznych, kulturowych). W odróżnieniu od artykułów, w kategoriach jest na to mniej miejsca - one mają porządkować, a nie opisywać. Nie chodzi tu o jakieś naiwne logizowanie, ale jednak zakres kategorii powinien być możliwie jasno określony. W przypadku regionów historycznych to jest już takie mydło i powidło i nieokreślenie, że bazująca na nich kategoryzacja zdecydowanie mija się z celem. Henryk Tannhäuser (...) 22:57, 23 cze 2020 (CEST)

(nie)Stety w tej części poczekalni dyskusje trwają czasami nawet pół roku. Nie jest to złe, bo odkręcenie usunięcia jest znacznie trudniejsze niż w artykułach. Zgadzam się z Hanrykiem i skoro nie da się ustalić jasnych i ostrych kryteriów przynależności do kategorii (a tak jak w tej sytuacji) to kategoria jest zła i błędna. ~malarz pl ^PISZ 15:24, 7 lip 2020 (CEST)

Oczywiście, że nie ma tam wszystkich miast, bo czy np. Tobie chciałoby się dodawać strony do kategorii, nad którą toczy się dyskusja o jej usunięcie? To w ogóle nie jest merytoryczny argument. Jeśli ma to zaważyć o ocaleniu kategorii, te miasta mogą pojawić się tam jeszcze dzisiaj. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 08:08, 1 sie 2020 (CEST)

To już napisał ElCet powyżej, ale nie o to chodziło w moim wpisie. Przeczytaj je jeszcze raz i zauważ, że zwrcałem uwagę na miasta, które są w kategorii a wg definicji w haśle Dolny Śląsk do niej nie pasują. Pytałem (nie wprost) o ostre kryteria przynależności i jakoś od ponad miesiąca nikt ich nie jest w stanie określić. A kategoria bez ostrych kryteriów przynależności haseł jest bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 10:53, 1 sie 2020 (CEST)

Popieram pogląd o niejednoznaczności podziału, cały czas toczą się dyskusje nad granicą i przynależnością miast w pobliżu granicy między Dolnym a Górnym Śląskiem. By nie mącić, lepiej usunąć. StoK (dyskusja) 20:31, 26 lip 2020 (CEST)

A gdyby zamiast rozbijać na Górny i Dolny Śląsk zrobić po prostu kategorię "Miasta na Śląsku"? Kilka innojęzycznych Wikipedii jej używa (https://www.wikidata.org/wiki/Q8378149) --ElCet (dyskusja) 21:24, 31 lip 2020 (CEST)

"A gdyby zamiast..." - to nadal stanowiłoby to bardziej patent na ekscesywne uznaniowe kategoryzacyjne mielenie (aż do upadłego, ew. do krwi ostatniej w wojnach edycyjnych) niż wnoszące cokolwiek produktywnego. Tak więc co np. poczynając od takich przypadków jak: Częstochowa, Żywiec - no przecie -> Województwo śląskie, czy też z drugiej strony, Zielona Góra, Görlitz, Hoyerswerda - no przecie napisane -> Śląsk (prowincja) czy też Niederschlesischer Oberlausitzkreis, o Czechach nie wspominając.

A ja to chcę za to Kraków do Mongolii, Warszawę do Szwecji, a Moskwę za to do Polski dokategoryzować. A co, może uzasadnienie się nie znajdzie... A dlaczemu może być tylko w golonych a w strzyżonych to już nie...--Alan ffm (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2020 (CEST)

Kategoria:Historia lokalna Niemiec

 Kategoria:Historia lokalna Niemiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 56 elementów)

Nawet Niemcy nie mają takiej kategorii. Nie wiadomo jakie kryteria stosowano, umieszczając np. historię Bielska-Białej. Równie dobrze można dodać tu Warszawę w l. 1939-1945 i powstanie warszawskie. Denar64 (dyskusja) 00:30, 1 kwi 2020 (CEST)

Warszawa formalnie częścią Niemiec nie była, Bielsko tak. Mimo tego racja, też bym usunął obecne miasta i ziemie polskie. Może zawęzić kategorię do dzisiejszych Niemiec, bo nie wąpliwie pomoże grupować lokalne hasła historyczne dotyczące miast/powiatów.--Swd (dyskusja) 16:31, 2 kwi 2020 (CEST)

A czemu dzisiejszych? Czy historia Wrocławia w XVIII wieku nie jest historią lokalną Niemiec? Denar64 (dyskusja) 20:08, 2 kwi 2020 (CEST)

no to po co to zgłaszasz? Bielsko było częścią Niemiec, więc jest ok. --Swd (dyskusja) 20:17, 2 kwi 2020 (CEST)

Bo nie ma żadnych precyzyjnych kryteriów, by coś zaliczyć do historii lokalnej Niemiec - a czegoś nie zaliczyć. Heimatgeschichte jest pojęciem wręcz niemożliwym do kategoryzowania. Denar64 (dyskusja) 21:10, 2 kwi 2020 (CEST)

Tylko w takim razie do jakiej kategorii przypisać hasła lokalnej historii? Ja czasami lubię sobie poczytać lokalne hasła, a kategoria umożliwia łatwiejsze ich przeglądanie/szukanie/wybieranie. Co do kryteriów pełna zgoda. Nie ma takowych. --Swd (dyskusja) 16:24, 5 kwi 2020 (CEST)

Odpowiednią jest kategoria historii miast (przynajmniej ja tu innych rodzajów osadnictwa nie widzę), te górskie stowarzyszenia mają zaś osobną kategoryzację. — Paelius Ϡ 16:39, 5 kwi 2020 (CEST)

@Swd, @Paelius jeżeli dobrze was rozumiem, to mają rację bytu kategorie Historia lokalna ... podzielone tylko wg aktualnego podziału administracyjnego (państw). Jeżeli tak to należałoby tę kategorię zostawić po usunięciu "lokalnych" z obecnych ziem Polski (i ew. innych państw). Jeżeli potwierdzicie to mogę posprzątać. ~malarz pl ^PISZ 16:32, 24 cze 2020 (CEST) Analogicznie z Kategoria:Historia lokalna Polski należ usunąć Lwów, Wilno, ... ~malarz pl ^PISZ 16:34, 24 cze 2020 (CEST)

Historia miejscowości czy terenów, które historycznie należały do różnych krajów, powinna być skategoryzowana pod historią lokalną wszystkich tych krajów. Kategorie służą do tego, żeby było łatwiej coś znaleźć, dlatego takie rozwiązanie byłoby najlepsze. Frozenmadness (dyskusja) 22:56, 1 sie 2020 (CEST)

"Historia miejscowości... powinna być skategoryzowana pod historią lokalną wszystkich tych krajów" - taa, czekam na przykład jak to wzorcowo dla choćby terenów polskich zrobić, poczynając od imperium mongolskiego i osmańskiego, poprzez Szwedów i zaborców we wszystkich ich ustrojowych mutacjach, po wszelakich przeciągających wte i wewte w zależności od definicji okupantów alias wyzwolicieli, a na wszelakich samozwańczych efemerydach kończąc. --Alan ffm (dyskusja) 16:22, 7 sie 2020 (CEST)

OK, "wszystkich" to przesada, ale jeżeli jakiś region przez w sumie kilkaset lat z ostatnich 1000 należał do kraju A i kilkaset do kraju B, nie widzę powodu żeby nie umieścić go w obydwu kategoriach. Frozenmadness (dyskusja) 15:37, 8 sie 2020 (CEST)

Tak się nad tym zastanawiałem. Skoro historia lokalna, to nie ma ona istotnego znaczenia międzynarodowego tylko właśnie lokalny charakter. Jak lokalny charakter to próba przypisania jej do państwa zawsze będzie wzbudzała kontrowersje. Może tego typu kategorie powinny się nazywać Historia lokalna na terenie obecnej/ych (nazwa kraju). Propozycja Frozenmadness jest nierealizowalna. Bo to raczej nie jest tak, że kilkaset tu/kilkaset tam. Tych przedziałów będzie więcej. Nawet jak pominiemy krótkie wojenne epizody nieusankcjonowane formalnie prawem międzynarodowym. Wyjdą też problemy czy Święte Cesarstwo Rzymskie lub Królestwo Prus to Niemcy czy nie. Jak tak, to potencjalna kategoria historia lokalna Korsyki też się powinna w niej znaleźć. ~malarz pl ^PISZ 17:04, 19 wrz 2020 (CEST)

Jakub Kłaput

 Jakub Kłaput (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nie wiem czy encyklopedyczne, forma przerażająca Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:57, 15 paź 2020 (CEST)

Jeśli nie jest to hoax, to postać wydaje się skrajnie niezauważalna. RoodyAlien (dyskusja) 19:02, 15 paź 2020 (CEST)

Nieency postać, brak źródeł i nieency styl. Do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:04, 15 paź 2020 (CEST)

Jak dla mnie to artykuł stworzony dla śmiechu, o koledze z klasy... --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:15, 15 paź 2020 (CEST)

Do usunięcia w trybie EK. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:40, 15 paź 2020 (CEST)

Zrobiłem ten artykuł o koledze, to fakt. Ale nie zrobiłem go dla śmiechu, wspomniany Kuba zwyczajnie mnie o niego poprosił. Niestety nie przeczytałem zasad, więc artykuł można oczywiście usunąć Wilamaxin (dyskusja) 19:47, 15 paź 2020 (CEST)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:51, 15 paź 2020 (CEST)

Andrzej Łazowski

 Andrzej Łazowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency nie udowodnione ani nawet nie uprawdopodobnione. Brak przypisów. Le5zek _Tak? 11:32, 16 paź 2020 (CEST)

• strona została przeniesiona do brudnopisu - John Belushi -- komentarz 12:30, 16 paź 2020 (CEST)

Ker-Paravel

 Ker-Paravel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne miasto, brak źródeł, brak przesłanek WP:ENCY, brak wykazania wpływu na rzeczywistość. Interwiki są błędne - art. na en wiki dawno zintegrowany do hasła geografia Narnii, też o wątpliwej encyklopedyczności tam, u nas na szczeście i tak go nie ma. Można by zintegrować z Narnia tylko ten brak źródeł... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:18, 12 paź 2020 (CEST)

• Przede wszystkim to jest źle napisane, za dużo skupiania się na ekranizacji (i to najnowszej, zawsze pomija się miniserial BBC, wierniejszy książce i jej duchowi). Hoa binh (dyskusja) 09:56, 12 paź 2020 (CEST)

Szkoła Artystycznego Projektowania Ubioru SAPU

 Szkoła Artystycznego Projektowania Ubioru SAPU (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy pl.wiki potrzebuje artykułu o szkolnym odpowiedniku Kim Kardashian? Na razie styl marketingowy a nie encyklopedyczny, zero źródeł, brak kategoryzacji, linkowanie szczątkowe. Jakieś nagrody, ale absolwentów, a nie instytucji, wspomniano. Chce się komuś edytować to hasło? Nie widzę tu potencjału na Dobry Artykuł. I kuriozalne sformułowania, rodem z kabaretu: "zajmują się zawodowo dziedzinami, które wykładają." MSZ Przenieść do kosza. ~ Kggucwa (dyskusja) 16:27, 16 paź 2020 (CEST)

Taka laurka reklamowa nieautoencyklopedycznej szkoły Le5zek _Tak? 16:36, 16 paź 2020 (CEST)

Jest już sekcja opisująca tę szkołę przy innej okazji (Krakowskie Szkoły Artystyczne). W zupełności wystarczy. Kggucwa (dyskusja) 16:41, 16 paź 2020 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, fatalne formatowanie, treść jak skopiowana z innej strony. To nie jest temat do Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 17:58, 16 paź 2020 (CEST)

Dzień dobry. Dziękuję za uwagi do artykułu. Został on stworzony na wzór podobnych artykułów o polskich i międzynarodowych kancelariach prawnych, które są na wikipedii. Celem artykułu nie jest promocja, ani reklama. Co należy poprawić, aby artykuł był bardziej encyklopedyczny?

Raczkowski sp.k.

 Raczkowski sp.k. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kancelaria prawnicza. Zatrudnienie i historia daleko od encyklopedyczności, jakieś jednak nagrody ma. Oczywiście prestiżowe. Wystarczy na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 8 paź 2020 (CEST)

Przy okazji promocja (nazwa konta użytkownika przed zmianą, można sprawdzić w dyskusji autora) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:38, 8 paź 2020 (CEST)

Próba wykorzystania wikipedii w celu promocji - do usunięcia. Le5zek _Tak? 07:10, 9 paź 2020 (CEST)

• Reklama do skasowania. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:55, 9 paź 2020 (CEST)
  • Ewidentnie autopromocja, choć 3 wyróżnienia są (w tym 2 zagraniczne). Także nie jestem w stanie się określić, czy bardziej być za pozostawieniem czy usunięciem. A zatem - mam  neutralne stanowisko. Pachidensha (dyskusja) 07:39, 15 paź 2020 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano ency. Ewidentna reklama. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 15 paź 2020 (CEST)

Pomnik Paprykarza Szczecińskiego w Szczecinie

 Pomnik Paprykarza Szczecińskiego w Szczecinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odsłonięta kilka dni temu samowola budowlana, oprotestowana przez konserwatora zabytków (). Raczej nietrwała "instalacja artystyczna", niż rzeźba (). Za jej postawienie nie są odpowiedzialne władze miasta, jak nieprawdziwie napisano w haśle (postawiła to prywatna spółka). Chwilowo głośne, na hasło za wcześnie, skoro już na horyzoncie majaczy rozbiórka. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:24, 9 paź 2020 (CEST)

• Skoro to jedynie tymczasowa instalacja, to na pewno nie ency. Nadaje się w całości do zintegrowania z Paprykarz szczeciński, zresztą jak widzę wiekszość treści już tam jest. rdrozd (dysk.) 10:08, 9 paź 2020 (CEST)
• integracja wydaje się najlepszym wyjściem - John Belushi -- komentarz 10:10, 9 paź 2020 (CEST)
• Jak przedmówcy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:54, 9 paź 2020 (CEST)
• Wszystkie informacje już są w haśle o paprykarzu.--Zielu20 (dyskusja) 11:15, 9 paź 2020 (CEST)
• Jak ją rozbiorą to się usunie artykuł. Na razie niech będzie, bo kto wie jaki będzie wynik końcowy tego zamieszania. Kazachstanski nygus (dyskusja) 14:38, 9 paź 2020 (CEST)
  • Encyklopedyczność nie ma charakteru tymczasowego, a encyklopedyczne pomniki są dalej ency po rozebraniu. Encyklopedyczność wynika z zasad. Hoa binh (dyskusja) 14:59, 9 paź 2020 (CEST)

  • Encyklopedyczność to inaczej "znaczenie", więc jeśli wokół tej konstrukcji wytworzy się większa dyskusja dot. jej zachowania to możliwe, że wydarzenie nabierze znaczenia dla miasta. Kazachstanski nygus (dyskusja) 15:21, 9 paź 2020 (CEST)

• póki co takiego znaczenia nie wykazano, bardziej przypomina to instalację niż pomnik, swego czasu powstały setki albo i tysiące takich instalacji np. przy drogach (samoloty, samochody, figury z wikliny itp) które nie są encyklopedycze. nazwanie tej instalacji pomnikiem to jednak nadużycie. pomysł usuwania po zdemontowaniu (burzyć tam nie ma czego) jest niepoważny - John Belushi -- komentarz 08:00, 11 paź 2020 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie do Paprykarz szczeciński. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 15 paź 2020 (CEST)

Calamari

 Calamari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oczywiście część reklamowa i cennik do usunięcia, ale co z resztą? Firma niestara, oprogramowanie w 100 firmach na całym świecie to promil promila (ppm) czy jeszcze mniej. Pochwała i pozycja w jakimś specjalnym zestawieniu to chyba nie "nagrody dające ency" (?). Czy coś świadczy o encyklopedyczności firmy albo programu? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 12 paź 2020 (CEST)

Producentów systemów RCP w samej Polsce są setki. Ten NICZYM sie nie wyróżnia poza bezczelną reklamą na wiki. Le5zek _Tak? 18:18, 12 paź 2020 (CEST)

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Wpis reklamowy. Pablo000 (dyskusja) 21:28, 15 paź 2020 (CEST)

Dziewicze poczęcie

 Dziewicze poczęcie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie jest niczym więcej poza słownikową definicją z dodatkiem kilku ciekawostek. Od utworzenia w 2007 roku nie był rozbudowywany. Nie ma też tak naprawdę żadnych linków-interwiki(jest jeden wstawiony na sztywno, ale tamten artykuł jest podpięty pod "Zmartwychwstanie Jezusa"). Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 00:31, 13 paź 2020 (CEST)

Brak Interwiki można usunąć. 95.41.179.91 (dyskusja) 00:43, 13 paź 2020 (CEST)

• Sam temat ma potencjał, ale artykuł już IMO nie (zwłaszcza, jeśli opierać by się na źródłach jak ABC Zdrowie i TVN24 Meteo). Nawet jak na słownikowe definicje jest zbyt krótki, tym samym pomijając nie tylko informacje dotyczące ściśle tego tematu, ale też kulturowego konstruktu dziewictwa – szczególnie sprowadzania go do interakcji końcowego odcinka żeńskiego układu rozrodczego (swoją drogą, artykuł o nim też wymaga poprawy) z męskim narządem kopulacyjnym. Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:51, 13 paź 2020 (CEST)
• Nie wiem, czy temat ma potencjał. Mamy artykuły Partenogeneza i Dziewictwo Marii z Nazaretu. No chyba, że coś na kształt en:Miraculous births, ale zamierzenia autora na to nie wskazują, a i wtedy można by to opisać pod nazwą zgodną z interwiki. A aspekt kulturowy dziewictwa można spokojnie opisywać w artykule Dziewictwo. PuchaczTrado (dyskusja) 03:26, 13 paź 2020 (CEST)
• Dodałem link interwiki. Temat oczywiście ma potencjał chociaż obecnie artykuł równie dobrze mógłby nie istnieć. Sławobóg (dyskusja) 08:43, 13 paź 2020 (CEST)
• Przede wszystkim temat jest ujęty bez ładu i składu. Rozmnażanie węży i narodzenie Jezusa. Na en wiki jest to bardziej z głową zrobione, cudowne zrodzenia w różnych religiach i mitologiach. Hoa binh (dyskusja) 10:10, 13 paź 2020 (CEST)
• Rzeczywiście pomieszanie z poplątaniem. Potrafię sobie wyobrazić raczej artykuł typu Partenogeneza u człowieka, ale wymagałoby to znakomitego, przekrojowego opracowania pod kątem naukowym i kulturowym. Naprawdę trudne do napisania. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:08, 13 paź 2020 (CEST)
• Cóż mam powiedzieć - 13 lat temu były inne standardy i choć w to trudno uwierzyć jeszcze byliśmy wtedy kilka (8?) lat przed dyskusją na temat konieczności uźródławiania artykułów ;-) Nawet nie pamiętałem, że zacząłem ten artykuł. Albertus teolog (dyskusja) 19:39, 14 paź 2020 (CEST)

Usunięto. hasło nie spełnia dzisiejszych standardów, a w takiej formie nie warto trzymać Gdarin dyskusja 09:05, 15 paź 2020 (CEST)

Kolejowy silnik spalinowy

 Kolejowy silnik spalinowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tylko pierwsze 3 (słownie: trzy) słowa w haśle mają źródło. Dodatkowo mamy tutaj zwroty wskazujące na twórczość własną:

• W Polsce większość - polocentryzm, dodatkowo niczym niepotwierdzony.
• "Przyjęty układ konstrukcyjny silnika dużo zależy od tradycji i doświadczenia w konstrukcji silników"
• "Polska posiada spore tradycje w projektowaniu kolejowych silników spalinowych." - kolejny kwiatek. Poza tym to bardzo ciekawe, że przy tej rzekomo sporych tradycjach silniki kupowano na licencji włoskiej i zamówiono ponad tysiąc lokomotyw radzieckiej konstrukcji z nieudanymi silnikami.

• "...zbliżony do lokomotyw manewrowych w Polsce" - wszędzie lokomotywy manewrowe są jednokabinowe.

• "Kolejowe silniki spalinowe można umownie podzielić na silniki do lokomotyw liniowych oraz lokomotyw manewrowych". - Sam podział na lokomotywy liniowe i manewrowe jest bardzo umowny i nie ma wyraźnego podziału na silniki do tej czy innej kategorii.

zarzuty przytoczone z dyskusji artykułu

"Od pewnego czasu staram się usuwać wypociny, które ktoś tu powypisywał. Nie wiem czy to buta czy wątpliwy intelekt autora tego tekstu, ale pomimo nakreślenia jasno co jest nie tak, dalej cofa edycje na swoją beletrystykę. Najgorsze jest to, nie ma tu pojedynczych błędów, tylko większość tekstu jest nieprawdziwa. Konkretnie:

- od kiedy silniki do lokomotyw manewrowych są wolnossące kto w ogóle wymyślił, że w manewrowych lokomotywach lepiej się sprawdzają silniki bez doładowania !? Jakieś odnośniki, przykłady ...których zapewne nie ma.

- "W silniku o obiegu dwusuwowym 12N-710G3B-T2 zastosowano doładowanie dwusystemowe (sprężarka ładująca na niskich obrotach i niskiej mocy silnika oraz turbosprężarka dla większych obciążeń)." Silniki EMD 710 NIE MAJĄ sprężarek rootsa jak EMD 645 ! Tam jest kompletnie inny mechanizm więc jak nie potrafisz przetłumaczyć z angielskiego to zostaw to komuś kto potrafi a nie cofaj na swoje wymysły !

- "(...) silniki dwusuwowe mają odrębny układ - jest to najczęściej napędzana mechanicznie sprężarka Rootsa albo dmuchawa mająca odrębny od silnika trakcyjnego napęd. Podczas jazdy z obciążeniem, gdy turbosprężarka od wydatku i energii spalin jest w stanie wygenerować właściwe ciśnienie doładowania - doładowanie mechaniczne zostaje odłączone." Jaka dmuchawa, jakiego silnika trakcyjnego !? W jakiej lokomotywie doładowanie realizowane jest za pomocą dmuchawy albo od silnika trakcyjnego !? Bzdura !

- "Przykładowo na kontynencie amerykańskim dominują silniki w obiegu dwusuwowym, układzie rzędowym (...)" - bzdura totalna ! Praktycznie żadna lokomotywa amerykańska, poruszająca się po torach w USA obecnie nie ma silnika rzędowego. Jeżeli mówimy o silnikach rzędowych, to na większą skalę robiło je ALCO do lat 60' a do tego były to czterosuwy ! Dwusuwy to akurat była domena EMD i są to silniki widlaste.

- "Na kontynencie europejskim bardziej preferowane były silniki o lżejszej konstrukcji, mniejszej pojemności z jednego cylindra i wyższych obrotach pracy." Co to w ogóle znaczy - "mniejszej pojemności z jednego cylindra" ?! Poza tym, samo to zdanie jest mało prawdziwe, chyba że Europa to głównie Niemcy

- "Polska posiada spore tradycje w projektowaniu kolejowych silników spalinowych." Te spore tradycje, to jest zaprojektowanie jednego, średnio udanego silnika ?! Autor wie w ogóle co znaczy słowo tradycja ?

Apeluję o usunięcie tych wymysłów, napisanych przez osobę mającą wyraźnie bardzo nikłą wiedzę w tym temacie, za to sporą ambicję zaistnienia w internetach. I do tego ma czelność nazywać mnie wandalem, podczas gdy wypisując te bzdety ośmiesza się, wprowadza w błąd innych a do tego łamie zasady wiki !

Podsumowanie Moim zdanie przy licznych, rażących błędach w artykule i przy znikomej wartości informacyjnej, tekst jest całkowicie do wywalenia. Thnnf (dyskusja) 22:41, 24 sie 2020 (CEST)

• Pytanie, dlaczego zgłoszenia dokonuje pacynka? A co do meritum: czy ktoś jest w stanie stwierdzić, że artykuł oparty jest o literaturę kolejową z lat 60-70? Bo takie mam podejrzenia. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:12, 25 sie 2020 (CEST)
• Temat jak najbardziej ency. Jeśli użyto wyrażenia zwodnicze i twórczość własną to najeży je przesiać gęstym sitem. Mimo, że jestem byłym maszynistą nie pomogę w modernizacji artykułu, nigdy nie jeździłem lokomotywami spalinowymi i mam zerowe doświadczenie z ich silnikami. Le5zek (dyskusja) 12:16, 25 sie 2020 (CEST)
• Przydałaby się obszerna literatura światowa, a nie tylko z polskiego punktu widzenia. --Thnnf (dyskusja) 13:24, 25 sie 2020 (CEST)

• "Przydałaby się obszerna literatura światowa" - takiego wymogu nie ma nawet na poziomie medalowym, za to jest zalecenie preferowania zrozumiałych dla tutejszych czytelników źródeł polskojęzycznych. --Alan ffm (dyskusja) 10:34, 13 wrz 2020 (CEST)

• Nie wiem, czy będą chętni, ale moim zdaniem do grubej poprawy, a nie wyrzucenia, bo temat jak najbardziej ency. MOs810 (dyskusja) 09:32, 2 wrz 2020 (CEST)
• Tekst może być przydatny jako lista „Lista silników spalinowych wykorzystywanych w kolejnictwie” lub „Silniki spalinowe wykorzystywane w kolejnictwie” - wtedy może mieć sens. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:47, 8 paź 2020 (CEST)
• Pierwotnie kwestionowane w zgłoszeniu informacje zdaje się w międzyczasie usunięte (choć ich zgłoszenie trybem pacynki, pzy tym zbanowanej długookresowo po kilku dniach aktywności, delikatnie mówiąc powagi tej dyskusji też nie nadaje), zagadnie w przytoczonej bibliografii opisane w formie rozdziału na kilkunastu stronach. Niestety dalece nie moja specjalność, rozbudowy nie obiecuje.--Alan ffm (dyskusja) 22:53, 14 paź 2020 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. hasło wymaga weryfikacji przez specjalistę, dalszy pobyt w poczekalni nie ma sensu Gdarin dyskusja 09:03, 15 paź 2020 (CEST)